Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года №05АП-6572/2019, А51-21000/2015

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А51-21000/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Граца Сергея Валерьевича, Граца Игоря Сергеевича,
апелляционные производства N 05АП-2475/2019, N 05АП-2476/2019
на определение от 21.03.2019
судьи Р.Ш. Ярмухаметова
по заявлению финансового управляющего Граца Сергея Валерьевича - Коваля Георгия Александровича о признании недействительным договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа N АМ-001, заключенного 03.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" и Индивидуальным предпринимателем Грацем Игорем Сергеевичем в редакции дополнительных соглашений N АМ-001/1 от 29.12.2017 и N АМ-001/2 от 01.02.2018,
по делу N А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"
о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом),
при участии:
от финансового управляющего Граца С.В. - Коваля Г.А.: Коропенко Д.А. (доверенность от 18.03.2019 сроком действия до 18.03.2020, нотариально удостоверенная копия диплома о высшем юридическом образовании);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 гражданин Грац Сергей Валерьевич (далее - Грац С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 10.12.2016, стр. 114.
В рамках данного дела о банкротстве в Арбитражный суд Приморского края обратился финансовый управляющий должника Коваль Г.А. с заявлением о признании недействительным договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа N АМ-001, заключенного 03.11.2017 между ООО МО "Мобильные клиники" и ИП Грацем Игорем Сергеевичем, в редакции дополнительных соглашений N АМ-001/1 от 29.12.2017 и N АМ-001/2 от 01.02.2018, а также взыскании с Граца Игоря Сергеевича в пользу общества денежной суммы в размере 1 022 305 руб. 99 коп. в качестве возврата полученного по сделке.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа N АМ-001, заключенный 03.11.2017 между ООО МО "Мобильные клиники" и ИП Грацем Игорем Сергеевичем, в редакции дополнительных соглашений N АМ-001/1 от 29.12.2017 и N АМ-001/2 от 01.02.2018. В порядке применения последствий недействительности сделки с ИП Граца Игоря Сергеевича в пользу ООО МО "Мобильные клиники" взыскано 1 022 305 руб. 99 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, Грац Сергей Валерьевич и Грац Игорь Сергеевич обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение от 21.03.2019 отменить.
Грац С.В. в своей апелляционной жалобе просил производство по настоящему заявлению прекратить, сославшись на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, которым прекращено производство по заявлению должника - Грац С.В., одновременно являющегося участником ООО МО "Мобильные клиники", о признании ничтожным договора N 44/13382 от 12.11.2015, заключенного между конкурсным управляющим ООО ЮК "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. и Коноплей Андреем Борисовичем о переуступке прав (требований), в результате которого требования ООО ЮК "Госмедстрах" к должнику Грацу С.В. в размере 9 765 408 руб. 77 коп. перешли от ООО ЮК "Госмедстрах" к Конопле А.Б. за 70 000 руб.
Грац И.С. в своей апелляционной жалобе просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку цена аренды по оспариваемому договору не только не превышала рыночную, но и была значительно ниже, в связи с чем признаки неравноценного встречного исполнения отсутствовали.
В канцелярию суда от финансового управляющего Коваля Г.А., ПАО "Дальневосточный банк" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы Граца С.В. и Граца И.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 отменено, производство по заявлению финансового управляющего прекращено.
На данное постановление финансовым управляющим Ковалем Г.А. подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 отменено, обособленный спор направлен для рассмотрения по существу в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 совместное рассмотрение апелляционных жалоб Граца С.В. и Граца И.С. назначено в судебное заседание на 09.10.2019. Определением суда от 09.10.2019 судебное заседание по рассмотрению жалоб отложено на 06.11.2019.
В канцелярию суда от Граца С.В.в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению финансового управляющего прекратить.
В канцелярию суда от ООО МО "Мобильные клиники" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Граца С.В. и Граца И.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество просило определение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании арбитражного апелляционного суда 06.11.2019 представитель финансового управляющего Граца С.В. доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из материалов дела, заявления финансового управляющего следует, что должник Грац С.В. является собственником доли в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.
Согласно справке-расчету финансового управляющего от 15.09.2017, произведенному в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО МО "Мобильные клиники" за 2016 год, действительная стоимость доли должника в уставном капитале общества на 01.01.2017 составляла 27 357 000 руб. При этом в составе имущества общества находилось спорное ликвидное имущество общей стоимостью 25 655 140 руб., а именно:
- мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ "Диагностика" на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель N 740620 В2615434 (дизель), шасси N ХТС651173В1209329, кузов N 2214051, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) XU5575032B0000160, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой;
- мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ "Диагностика" на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель N 740620 В2615971 (дизель), шасси N ХТС651173В1209632, кузов N 2214708, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) XU5575032B0000161, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой;
- мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ; "Диагностика" на базе (многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575042, год выпуска 2011, двигатель N 740300 В2613469 (дизель), шасси N ХТС43118КВ2387732, кузов N 2211817, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) XU5575042B0000170, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой.
20.10.2017 между ООО МО "Мобильные клиники" (продавец) и Грацем Игорем Сергеевичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 20/10/17-1, N 20/10/17-2, N 20/10/17-3, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену.
Финансовый управляющий Граца С.В. - Коваль Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.10.2017 N 20/10/17-1, N 20/10/17-2, N 20/10/17-3, заключенных между ООО МО "Мобильные клиники" и Грацем Игорем Сергеевичем, о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 заявление финансового управляющего Коваля Г.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.10.2017 N 20/10/17-1, N 20/10/17-2, N 20/10/17-3, заключенных между ООО МО "Мобильные клиники" и Грацем Игорем Сергеевичем, удовлетворено. В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал Граца Игоря Сергеевича возвратить ООО МО "Мобильные клиники" спорное имущество.
Вместе с тем, 03.11.2017 между ООО МО "Мобильные клиники" и Грацем Игорем Сергеевичем (то есть после заключения договоров купли-продажи от 20.10.2017 N 20/10/17-1, N 20/10/17-2, N 20/10/17-3, которые впоследствии признаны судом недействительными) заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа N АМ-001, по которому ООО МО "Мобильные клиники" приняло это же имущество в аренду на условиях оплаты в размере 750 000 руб. в месяц.
К данному договору дважды заключались дополнительные соглашения, которые продлевали его действие, а именно:
- дополнительное соглашение N АМ-001/1 от 29.12.2017 со сроком действия до 31.01.2018;
- дополнительное соглашение N АМ-001/2 от 01.02.2018 со сроком действия до 28.02.2018.
Во исполнение оспариваемого договора краткосрочной аренды транспортного средства арендатором ООО МО "Мобильные клиники" выплатило арендодателю Грацу И.С. денежные средства в размере 1 022 305 руб. 99 коп., в частности:
- платежным поручением N 415 от 05.12.2017 на сумму 20 000 руб.;
- платежным поручением N 453 от 19.12.2017 на сумму 361 305 руб. 99 коп.;
- платежным поручением N 84 от 27.02.2018 на сумму 360 000 руб.;
- платежным поручением N 88 от 02.03.2018 на сумму 281 000 руб.
Оспариваемый договор краткосрочной аренды заключен между Грацем И.С. (сын должника) и директором ООО МО "Мобильные клиники" Колотушкиной И.И., которая по информации финансового управляющего является дочерью компаньона должника Грац С.В. - Колотушкина И.В., который совместно с должником являлся соучредителем ООО "Грац" и ООО "Востопрофстрой".
В этой связи, считая договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа N АМ-001, заключенный 03.11.2017 между ООО МО "Мобильные клиники" и ИП Грацем Игорем Сергеевичем, в редакции дополнительных соглашений N АМ-001/1 от 29.12.2017 и N АМ-001/2 от 01.02.2018, недействительным по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также общим основаниям (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовый управляющий Граца С.В. - Коваль Г.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
В целях восстановления имущественных прав кредиторов в порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с ИП Граца Игоря Сергеевича в пользу ООО МО "Мобильные клиники" 1 022 305 руб. 99 коп., уплаченных по договору краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа N АМ-001 от 03.11.2017.
Подпунктами 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Данный перечень не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания заявления и пояснений финансового управляющего следует, что в результате совершения признанных недействительными определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 договоров купли-продажи заинтересованному лицу без встречного предоставления было передано дорогостоящее производственное имущество ООО МО "Мобильные клиники", по условиям которого ООО МО "Мобильные клиники" выплатило Грацу Игорю Сергеевичу денежные средства в размере 1 022 305 руб. 99 коп. за аренду своего же имущества, что привело к уменьшению стоимости доли должника в данном обществе в соответствии с порядком определения стоимости чистых активов и, как следствие, к уменьшению его конкурсной массы.
Проверяя доводы финансового управляющего, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Круг заинтересованных лиц по отношению к должнику законодательно определен в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Материалами дела подтверждаются доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Колотушкина И.И. (директор ООО МО "Мобильные клиники"), Грац И.С. (сын должника) по смыслу положений статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлись заинтересованными лицами по отношению к Грацу С.В.
Таким образом, поскольку в силу заинтересованности указанные лица не могли не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, то фактически ООО МО "Мобильные клиники" и Грац И.С., совершая оспариваемую сделку, вывели имущество должника в виде денежных средств в размере более 1 млн. руб., что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этих денежных средств; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Оспариваемый договор аренды транспортного средства без экипажа N АМ-001 от 03.11.2017 совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (08.10.2015), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.
В заявлении финансовый управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления по договорам купли-продажи N 20/10/17-1, N 20/10/17-2, N 20/10/17-3 от 20.10.2017 дорогостоящего производственного имущества ООО МО "Мобильные клиники", признанных недействительными определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018, по условиям которого ООО МО "Мобильные клиники" выплатило в пользу заинтересованного лица - Грацу Игорю Сергеевичу денежные средства в размере 1 022 305 руб. 99 коп. за аренду своего же имущества, что повлияло на стоимостную оценку доли должника в уставном капитале общества и, как следствие, к уменьшению его конкурсной массы.
В рамках рассмотрения обособленного спора по обжалованию договоров кули-продажи N 20/10/17-1, N 20/10/17-2, N 20/10/17-3 от 20.10.2017 судами трех инстанций установлено неравноценное встречное предоставление по сделкам, заключенным в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника - Граца С.В.: сделки совершены в отсутствие экономического смысла, отчуждено ликвидное дорогостоящее имущество, которое является основным производственным активом ООО МО "Мобильные клиники", поскольку, оказывая медицинские услуги, именно при помощи этого имущества общество извлекало прибыль; денежные средства от покупателя не получены; при этом с покупателем Грац И.С. заключены договоры аренды спорного имущества и денежные средства уплачиваются Грац И.С. за аренду того, что ранее являлось собственностью ООО МО "Мобильные клиники"; то есть установлена совокупность обстоятельств для признания указанных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 оставлено в силе.
Наличие изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа N АМ-001 от 03.11.2017 между ООО МО "Мобильные клиники" и ИП Грацем Игорем Сергеевичем, по условиям которого ООО МО "Мобильные клиники" выплатило Грацу Игорю Сергеевичу денежные средства в размере 1 022 305 руб. 99 коп. за аренду своего же имущества.
Представленными в дело платежными поручениями подтверждается проведение расчетов по договору краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа N АМ-001 от 03.11.2017, выплата в пользу Граца Игоря Сергеевича за аренду указанного имущества в общей сумме 1 022 305 руб. 99 коп.
Таким образом, совершение между ООО МО "Мобильные клиники" (собственником 100 %-ной доли которого является должник) и ИП Грацем Игорем Сергеевичем сделки по краткосрочной аренде имущества общества в отсутствие какого-либо экономического смысла, с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018, которым признаны недействительными договоры купли-продажи указанного имущества, ухудшило финансовое положение должника, поскольку повлияло на стоимостную оценку доли должника в уставном капитале общества и, как следствие, к уменьшению его конкурсной массы.
При таких обстоятельствах, финансовым управляющим подтверждена и апелляционным судом установлена совокупность условий для признания договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа N АМ-001 от 03.11.2017, заключенного между ООО МО "Мобильные клиники" и ИП Грацем Игорем Сергеевичем, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Также финансовый управляющий в заявлении настаивал на том, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Материалами дела подтверждается фактическое наличие заинтересованности сторон оспариваемой сделки - Колотушкина И.И. (директор ООО МО "Мобильные клиники"), Граца И.С. (сын должника) по отношению к должнику - Грацу С.В. в силу положений статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом на момент совершения заинтересованными лицами за счет должника оспариваемой сделки, должник находился в процедуре банкротства (решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 гражданин Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 10.12.2016), имел кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов.
Наличие изложенных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, совершенной заинтересованными по отношению к должнику лицами, при наличии банкротства, неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, сделка совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при явной осведомленности сторон сделок об их совершении с указанной целью, что соответствует признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Материалами дела подтверждается наличие у сторон оспариваемой сделки противоправного интереса при ее заключении, апелляционным судом установлено, что ее стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника в целях вывода ликвидного имущества должника, в связи с чем суд квалифицирует указанную сделку как совершенную со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также финансовым управляющим заявлено о мнимости оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Правовыми последствиями заключения договора аренды (имущественного найма) являются передача арендодателем имущества арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, мнимость договора аренды исключает намерение арендодателя передать имущество в пользу во временное владение и пользование арендатора и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение арендатора принять от арендодателя это имущество во временное владение и пользование и уплатить за него обусловленную договором цену - с другой.
Апелляционным судом установлено, что, в рассматриваемом случае, мнимость сделки выражалась в том, что ее стороны - ООО МО "Мобильные клиники" (Грац С.В. является собственником 100 %-ной доли в уставном капитале общества; Колотушкина И.И. директор общества, дочь компаньона должника) и ИП Грац И.С. (сын должника), имеющие заинтересованность по отношению к должнику - Грацу С.В., заключив договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа N АМ-001 от 03.11.2017, а также дополнительные соглашения к нему N АМ-001/1 от 29.12.2017 и N АМ-001/2 от 01.02.2018, не преследовали цели реальных арендных отношений. Как установлено материалами дела, с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018, на основании оспариваемой сделки общество фактически арендовало свое же имущество; денежные средства за аренду имущества распределялись между заинтересованными лицами.
Мнимость оспариваемого договора в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно материалам дела сторонами признанной недействительной сделки произведены платежи на общую сумму 1 022 305 руб. 99 коп. за предоставленное в аренду имущество. Соответственно, в рассматриваемом случае, в порядке применения последствий недействительности сделки с ИП Граца Игоря Сергеевича в пользу ООО МО "Мобильные клиники" подлежит взысканию 1 022 305 руб. 99 коп.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признал заявление финансового управляющего обоснованным, оспариваемую сделку по аренде имущества недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ИП Граца Игоря Сергеевича в пользу ООО МО "Мобильные клиники" уплаченных за аренду имущества денежных средств в размере 1 022 305 руб. 99 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы должника - Граца С.В. о наличии оснований для прекращения производства по заявлению финансового управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена без участия должника и не в отношении его имущества.
С учетом специфики дел о банкротстве, институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, арбитражный (финансовый) управляющий, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы Граца С.В. и Граца И.С., изложенные в апелляционных жалобах.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы заявителей в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, а заявителям при их подаче на основании определений Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и от 26.04.2019 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с Граца Сергея Валерьевича и Граца Игоря Сергеевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу N А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Граца Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Граца Игоря Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка