Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-655/2020, А51-22567/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А51-22567/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-655/2020
на решение от 16.12.2019
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-22567/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)
о взыскании 7 722 363,34 руб.
при участии:
от истца: Кудряшова Е.А., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102524 0771137, удостоверение;
от ответчика: Коваленко Е.С., по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383899, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, Министерство, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор", ответчик) о взыскании 7 722 363,34 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 23.12.2016 N 614/16.
Решением от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Утверждает, что позднее предоставление заказчиком разрешения на строительство, проектно-сметной документации с рядом несоответствий, затягивание технологических вопросов со стороны заказчика не повлияли на сроки выполнения работ. Кроме того, введение режима чрезвычайно ситуации на территории Приморского края не является основанием для неисполнения обязательств.
Также в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель жалобы сообщил о переименовании истца в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на основании пункта 5 постановления администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края", в связи с чем истцом по настоящему делу является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.02.2020 был объявлен перерыв до 25.02.2020 в 14 часов 00 минут, о чем лица, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
23.12.2016 между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и акционерным обществом "Примавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 614/16 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог - Некруглово на участке км 0 - км 2,5 в Приморском крае" в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы" (далее - контракт).
Контрактом установлен срок окончания работ по 01.09.2017 (включительно) (пункт 1.2 контракта). Срок окончания работ является существенным условием контракта.
Согласно пункту 1.3 объем и состав работ определяется проектной документацией, все работы должны осуществятся в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.
Общая стоимость работ по контракту, в соответствии с пунктом 2.1, составила 121 233 115,65 рублей.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.
Пункт 7.5 контракта регламентирует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного государственным контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктами 7.6 и 7.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063.
В связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок, государственным заказчиком направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки в виде пени в размере 7 722 363,34 рублей, которое получено подрядчиком 05.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и ответственности за их неисполнение, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пропуск конечного срока выполнения работ связан с режимом чрезвычайной ситуации регионального характера, ошибками проектной и сметной документации, действиями заказчика, которые препятствовали выполнению работ в сроки, установленные государственным контрактом N 614/16 от 23.12.2016, и возникли по причинам, не зависящим от АО "Примавтодор".
Так, в ходе исполнения контракта выявлены несоответствия между проектно-сметной документацией и ведомостью объемов и стоимости договорной цены. Из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик, действуя добросовестно, направлял письма истцу (от 02.02.2017, 17.02.2017, 07.04.2017, 05.05.2017, 16.05.2017) по вопросу согласования и ускорении корректировки проектной документации.
Неразрешенность вопросов и затяжной характер внесения изменений, влекло за собой возникновение обстоятельств, препятствующих выполнению строительных работ в установленный контрактом срок.
Поскольку объект строительства подпадает под государственный строительный надзор, Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 03.02.2019 была проведена проверка и АО "Примавтодор" как лицу, осуществляющему строительство, выдано предписание от 03.02.2017 N 03-14/17 об устранении выявленных нарушений выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при осуществлении строительства линейного объекта.
В ходе проведения повторной проверки (акт от 14.04.2017 N 03-110-п) исполнения ранее выданного предписания от 03.02.2017 N 03-14/17 установлено, что при строительстве объекта капитального строительства - автомобильной дороги IV категории Михайловка - Турий Рог - Некруглово на участке км 0 - км 2,5 в Приморском края произведено снятие растительного слоя грунта на всю глубину залегания (толщиной h=0,4 м) в отступлении от проектной документации.
Данные работы не связаны с устранением недостатков, вследствие чего, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края предписанием от 14.04.2017 N 03-39/17 предписала устранить нарушения при строительстве и не приступать к продолжению строительно-монтажных работ до составления акта об устранении выявленных недостатков в срок до 30.06.2017.
В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.
Письмом от 16.05.2017 N 1141/014 АО "Примавтодор" уведомил государственного заказчика о приостановлении работ до 30.06.2017, поскольку работы не могут быть выполнены ответчиком в предусмотренные контрактом сроки по причине исполнения предписания надзорного органа.
При этом письмом от 05.05.2017 N 1059/014 ответчик предложил истцу направить проектно-сметную документацию на повторную строительную экспертизу и до получения заключения приостановить работы.
На основании выданного Департаментом технического задания N 1/7 и доверенности N 127 от 15.09.2017 АО "Примавтодор" только 08.11.2017 ответчиком получено положительное заключение экспертизы проектной документации.
Кроме того, в результате продолжительных ливневых дождей Постановлением Губернатора Приморского края от 07.08.2017 N 52-пг на территории границ Уссурийского городского округа, Михайловского, Надеждинского и Хасанского муниципального был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, который был отменен постановлением губернатора Приморского края от 22.08.2017 N 63-пг.
Согласно пункту 1.4 государственного контракта, место выполнения работ - Михайловский муниципальный район Приморского края.
На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Письмом от 09.08.2017 N 2054/1/014 АО "Примавтодор" уведомило Департамент о том, что в соответствии с п. 9.2 государственного контракта вследствие действия непреодолимой силы, АО "Примавтодор" в период введения чрезвычайной ситуации по независящим от общества обстоятельствам не может исполнять свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом, из которых не следует, что выпавшие осадки явно превышали обычные нормы и создали условия непреодолимой силы.
После устранения препятствий к выполнению работ в декабре 2017 на объекте выполнены и приняты государственным заказчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что режим чрезвычайной ситуации регионального характера, ошибки проектной и сметной документации, действия самого заказчика опровергают факт вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по контракту, а напротив, свидетельствуют о соблюдении исполнителем требований статьи 716 ГК РФ и уведомлении заказчика о возникавших препятствиях к выполнению контракта, не позволяющих выполнить работы в срок.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 7.9 контракта.
Как установлено пунктом 9.1 контракта, ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любой из своих обязанностей по государственному контракту, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая наводнение, пожар, землетрясение, другие стихийные бедствия, возникшие после подписания. Если любое из таких обстоятельств непосредственно повлияло на исполнение обязательств в установленный срок, то срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени действия данного обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Выпавшие осадки в месте проведения работ явно превышали обычные нормы и создали условия непреодолимой силы. Поэтому, срок исполнения обязательства должен был отодвинутся соразмерно времени действия чрезвычайного положения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление работ, связанное с исполнением предписания Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.04.2017, относится к числу обстоятельств, препятствовавших проведению подрядных работ к сроку, установленному контрактом.
Довод апеллянта о том, что данная ситуация не отразилась на ходе работ, поскольку имело место быть продолжение выполнение работ, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4, части 3 статьи 9.5 и части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению. Ответчик не только не был обязан проводить подрядные работы, но и должен был от них воздержатся в силу предписания надзорного органа. Нарушение периода приостановления работ действительно происходило, однако истцом в силу 65 АПК РФ доказательств того, что подрядные работы при данном обстоятельстве должны были проводится, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка при вынесении судебного акта, иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по апелляционной жалобе не прослеживаются.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 по делу N А51-22567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
