Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-654/2020, А51-23510/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А51-23510/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-654/2020
на решение от 27.12.2019
судьи Л.В. Зайцевой,
по делу N А51-23510/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (ИНН 2543120417, ОГРН 1172536044834)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)
о взыскании 5 587 933 рублей,
при участии:
от истца: генеральный директор Алейнов А.С., протокол общего собрания учредителей от 26.03.2018, паспорт;
от ответчика: Елецкая Ю.А., по доверенности от 31.12.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0242892, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (далее - истец, ООО "Подгороденка", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" (далее - ответчик, МКУ "ДСО ВГО", учреждение) 5 587 933 рублей долга по дополнительным работам. Также общество заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением суда от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом удовлетворено ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ДСО ВГО" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указало, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных дополнительных работ, поскольку соответствующих обязательств учреждение на себя не принимало.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом не доказано выполнение работ по разработке скального грунта для устройства трассы Тепловой сети, поскольку последним не представлены путевые листы, являющиеся первичным документом, подтверждающим производство работ.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2020 был объявлен перерыв до 19.02.2020 в 11 часов 35 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.
Через канцелярию суда от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости, произведенных обществом дополнительных работ, по муниципальному контракту.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, коллегия с учетом мнения участников процесса определила отказать в его удовлетворении в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик полагает, что основным предметом доказывания является стоимость и объем произведенных обществом дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о назначении экспертизы при том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, проведение экспертизы является нецелесообразным.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
21.05.2019 между МКУ Дирекцией по строительству объектов Владивостокского городского округа" (муниципальный заказчик) и ООО "Подгороденка" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-72/19, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Детский сад в районе ул. Кипарисовая, д.4 в г. Владивостоке", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Цена контракта (работ) составляет 153 443 069 рублей (пункт 2.1).
Согласно пункта 2.5 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.
Как установлено из материалов дела, не оспорено сторонами, в процессе выполнения работ по контракту в процессе выполнения работ по Контракту выявлены недостатки в проектно-сметной документации в виде отсутствия необходимого объема работ, выполнение которых необходимо для достижения проектных показателей и целей строительства, а именно: работа по гидроизоляции монолитных конструкций возводимого объекта соприкасающихся с грунтом (данные работы являются технологически предшествующими к последующим работам по обратной отсыпке котлована и обеспечению безопасности конструкции в период её эксплуатации); по прокладке сети ливневой канализации, по прокладке и монтажу сетей теплоснабжения с учетом пересогласованного про рекомендации сетедержателя проектного решения и выявленных несоответствий (разборка скального грунта VI группы, устройству щебеночной подготовки, омоноличиванию лотков, устройству дренажного колодца) (данные работы являются технологически предшествующими к последующим работам по завершению устройства сети ливневой канализации, ввода её в эксплуатацию и подключению объекта строительства к инженерным сетям).
Данные работы являются технологически необходимыми для достижения проектных показателей и целей строительства.
Необходимость выполнения не учтенной проектной документацией работы подтверждена Заказчиком на производственных совещаниях, оформленных Актами N 3, N 4, N 5, в которых стороны совместно постановили выполнить данные работы.
В связи с высокой социальной значимостью объекта, работы по которому выполняются в рамках федеральной целевой программы у сторон не было возможности проводить долгосрочные конкурсные процедуры и корректировку проекта, которые могут затянуть окончание строительства объекта в целом, в связи с жесткой взаимосвязью выполняемых технологических процессов.
Истец, полагая, что спорные работы согласованы к выполнению с заказчиком письмами от 011.2019 N 10-19, N 10-18, N 10-17, направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в частности N 1/1 от 01.11.2019 на сумму 733 446 рублей, N 1/2 01.11.2019 на сумму 4 031 530 рублей (по работам, согласованным по акту совещания N 3), N 1 от 01.11.2019 на сумму 141 016 рублей ((по работам, согласованным по акту совещания N 4), N 1 от 01.11.2019 на сумму 681 941 рублей (по работам, согласованным по акту совещания N 5), всего на сумму 5 587 933 рублей.
МКУ "ДСО ВГО" письмами N N 4252, 4253, 4254 от 07.11.2019 сообщило об отказе в приемке и оплате выполненных дополнительных работ, сославшись на отсутствие оснований, поскольку дополнительные работы не являлись предметом контракта, в техническое задание включены не были, в отношении этих работ не проводились конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Поскольку претензии истца N 10-17 от 01.11.19, N 10-18 от 01.11.19, N 10-19 от 01.11.19 с требованием о погашении долга по дополнительным работам, оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Подгороденка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к муниципальному контракту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения муниципального контракта выявлено отсутствие в техническом задании ряда необходимых для достижения целей контракта работ, вследствие чего ООО "Подгороденка" по согласованию с заказчиком с составлением дополнительных локально-сметных расчетов N 02-01-01. доп. 1, N 02-01-02 доп., N 5 доп., N 06-02-01 доп. выполнены работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, на общую сумму в размере 5 587 933 рублей, факт выполнения которых заказчиком не оспаривается.
Возражения истца относительно оплаты дополнительных работ сводятся к несогласованию муниципальным контрактом объема и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципального контракта, переписку сторон в рамках исполнения муниципального контракта, двусторонние акты на выполнение дополнительных работ для достижения проектных показателей по объекту N 3 от 10.07.2019, N 4 б/д, N 5 от 19.09.2019, локальных сметных расчетов на дополнительные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком и факта принятия указанных работ заказчиком, в силу чего счел, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.
При этом судом первой инстанций учтена специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ, а также установлено, что заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемах и стоимости, составлен акт о необходимости выполнения спорных работ с указанием наименования и объема данных работ.
Из материалов дела установлено, что факт выполнения дополнительных работ подрядчиком и их передача заказчику, подтверждаются актами о приемке выполненных работ N 1/1 от 01.11.2019 за период с 12.07.2019 о 22.07.2019, N 1/2 от 01.11.2019 за период с 12.07.2019 о 22.07.2019, N 1 от 01.11.2019 за период с 20.09.2019 по 10.10.2019, N 1 от 01.11.2019 за период с 20.08.2019 по 15.09.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые МКУ "ДСО ВГО" не оспорены.
Доказательств не выполнения подрядчиком дополнительных работ, предъявляемых к оплате, учреждением в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств их оплаты.
Таким образом, вопреки позиции учреждения, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, следовательно, последний, приняв спорные работы, обязан произвести их оплату.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 5 587 933 рублей, исковые требования удовлетворены правомерно.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которые судом, с учетом результата рассмотрения спора, удовлетворены в полном объеме.
К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
В силу разъяснений пункта 11 Постановления N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела установлено, что между ООО "Подгороденка" (заказчик) и Приморской коллегией адвокатов "Примюрсервис" (исполнитель) заключен договор поручения N 35 на оказание юридических услуг от 12.11.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке иска и документов к иску для обращения в Приморский арбитражный суд к учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 587 933 рублей по объекту "Детский сад в жилом районе "ул. Кипарисовая 4, г. Владивосток" с представительством в судебных заседаниях, с подачей жалобы или отзыва на жалобу, в случае обжалования судебных актов. Кроме того, исполнитель принимает на себя обязательства по полному юридическому сопровождению иска в Приморском арбитражном суде, в Пятом арбитражном апелляционном суде, при необходимости в Арбитражном суде Дальневосточного округа.
Ведение дела поручается Агафоновой Юлии Евгеньевне (пункт 1.1 договора N 35 от 12.11.2019).
Факт оказания услуг по договору подтверждается участием в качестве представителя истца Агафоновой Ю.Е., а также подготовкой и подачей в арбитражный суд процессуальных документов по поручению доверителя, факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением N 508 от 12.11.2019 на сумму 20 000 рублей.
Названные обстоятельства, подтверждают фактическое оказание услуг представителем и несение расходов на их оплату, ответчиком не оспорены и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются надлежащим образом установленными судом первой инстанции.
Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления N 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика всей суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 по делу N А51-23510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
