Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6535/2019, А51-9931/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А51-9931/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем Н.В. Навродской, (после перерыва) секретарем А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Бахтияра Гасан Оглы,
апелляционное производство N 05АП-6535/2019,
на решение от 31.07.2019
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-9931/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Алиева Бахтияра Гасан Оглы
к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Автомобильно-технический колледж"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии: от истца - представитель Ситова А.Н., по доверенности от 13.05.2019 сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; от ответчика - представитель Слуев И.А., по доверенности с ограниченными полномочиями от 06.09.1019 сроком действия 31.12.2019, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Алиев Бахтияр Гасан Оглы (далее - истец, апеллянт, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Автомобильно-технический колледж" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании расходов за приобретение материалов и выполнение капитального ремонта в арендуемом здании в сумме 823 461 рубль 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 771 рубль 43 копейки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что поскольку отношения сторон обусловлены выполнением работ по капитальному ремонту здания, находящегося в аренде у предпринимателя, истец имеет право на зачет затрат по проведению капитального ремонта в счет арендной платы с учетом согласованного условия в договоре, однако ответчиком в зачете отказано необоснованно. При такой ситуации апеллянт полагает, что произведенные затраты подлежат ему компенсации ответчиком без проведения торгов. При этом апеллянт указывает на согласование проведение спорных работ ответчиком, их принятие приемочной комиссией. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собственника имущества ответчика - Администрации Приморского края.
Ответчик относительно доводов апелляционной жалобы возражал, не оспаривая факта выполнения работ, ответчик полагает недоказанным необходимость проведения ремонта кровли спорного объекта; отсутствие согласования ремонта как с колледжем, так и с собственником имущества; оспаривает подпись одного из членов комиссии в комиссионном акте приемки и проверке выполненных работ от 27.03.2018; полагает, что спорные работы могут быть выполнены только после заключения государственного контракта на торгах по правилам Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2016 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В ходе судебных заседаний стороны поддержали своим доводы и возражения.
В судебном заседании 11.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.11.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителя истца, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства ввиду неблагоприятных погодных условий.
Судебная коллегия, с учетом мнения истца, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в его удовлетворении отказать, так как указанные обстоятельства не создают препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Апелляционная жалоба после перерыва рассмотрена судом в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества Приморского края, закрепленного на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Автомобильно-технический колледж", 30.08.2017 между учреждением и предпринимателем заключен договор N 01/17 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева, 34-а, здание - овощехранилище (лит. Ж), 1-этажное, общей площадью 322,7 кв.м. сроком до 31 декабря 2026 года.
Договор согласован собственником имущества - департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, зарегистрирован в установленном законом порядке (от 12.04.2018 N 25:34:017501:1478-25/005/2018-1), по акту приема-передачи от 31.08.2017 (л.д. 23) спорное имущество принято предпринимателем во временное владение и пользование.
Согласно пункту 3.8 договора при проведении арендатором капитального ремонта, реконструкции, переустройства или перепланировки арендуемого имущества за свой счет, затраты, понесенные им, могут быть зачтены в счет арендной платы, при условии предварительного согласования объема планируемых работ и цены работ (сметы) с арендодателем, а в случаях определенным действующим законодательством - с арендатором и собственником. Решение арендодателя о зачете в счет арендной платы затрат, понесенных арендатором, принимаются после фактического выполнения работ по проведению капитального ремонта, реконструкции, переустройства или перепланировки арендуемого имущества и предоставления арендодателю документов, подтверждающих проведение соответствующих работ и размер фактически понесенных расходов арендатора.
Из материалов дела установлено, что 24.11.2017 в адрес учреждения предпринимателем направлено письмо о согласование капитального ремонта кровли на здании овощехранилища с указанием предварительной сметной стоимости ремонтно-строительных работ на сумму 1 233,014 тыс. рублей. На данное письмо директором КГБ НОУ "АТК" Клейменовым В.В. наложена резолюция: "Капитальный ремонт согласовываю в заявленном объеме, окончательный зачет после проведения работ".
В целях выполнения ремонтных работ в арендуемом здании, между истцом и ИП Румянцевым Алексеем Олеговичем заключен договор подряда от 14.02.2018 N 5 на выполнение ремонтно-строительных работ на сумму 550 025 рублей, а также приобретены материалы на сумму 518 085 рублей 50 копеек.
Подрядные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.03.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2018 N 1.
12.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо (л.д. 114) с приложением указанных документов и просьбой зачесть затраты за выполненные работы по капитальному ремонту кровли арендуемого здания в счет арендной платы в размере 1 068 811 рублей 50 копеек.
Для рассмотрения заявления предпринимателя о зачете затрат, приказом директора учреждения N 103/1-А от 14.03.2017 создана комиссия в составе: председателя Овчинникова Ю.И., главного бухгалтера Михалко Н.В., заместителя директора Ленюк С.В., руководителя структурного подразделения Губернаторова В.П., а также мастера Никитина Н.М.
Согласно комиссионному акту приемки и проверки от 27.03.2018 комиссией установлено, что предоставленные документы на услуги по выполнению работ без учета расходов на материалы в сумме 550 025 рублей 00 копеек соответствует локально-сметному расчету, прошедшему негосударственную экспертизу проектной документации в ООО "Экопроект ЦЧР", а документы на оплату материалов в части количества и наименования не полностью соответствует локально-сметному расчету на выполненные работы.
В этой связи, учреждением принято решение о принятии к зачету в счет арендной платы по договору аренды N 01/17 от 30.08.2017 фактические затраты арендатора на приобретение материалов и выполнение работ по капитальному ремонту кровли на здании овощехранилище в сумме 823 461 рубль 20 копеек начиная с марта 2018 года, из которых 550 025 рублей подрядные работ и 273 436 рублей 20 копеек - материалы.
Поскольку зачет расходов по капитальному ремонту кровли не был произведен, 18.12.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлено обращение по вопросу возмещения затрат на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.
Письмом от 21.12.2018 N 700 учреждение сообщило о невозможности зачесть выполненные работы по перекрытию кровли арендуемого овощехранилища в счет арендной платы, ввиду несогласования с арендодателем проведения указанных работ.
05.04.2019 предпринимателем в адрес учреждения направлена претензия с требованием оплаты фактически выполненных работ и приобретенных материалов в размере 823 461 рубль 20 копеек.
Отказ в зачете затрат по капитальному ремонту кровли в счет арендной платы, оставление претензии о возмещении понесенных расходов без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств получения согласия арендодателя на проведение спорных ремонтных работ, а также необходимости соблюдения требований действующего законодательства о контрактной системе по заключению соответствующего контракта, поскольку спорное имущество является федеральной собственностью.
Судебная коллегия, признает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ошибочными в силу следующего.
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды от 30.08.2017 N 01/17 недвижимого имущества, а требование о взыскании задолженности обусловлено отказом в зачете стоимости расходов по капитальному ремонту в счет арендной платы, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его общие положения об обязательствах.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В силу части 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению арендодателем в любом случае, при условии, что выполнение работ по такому улучшению было согласовано сторонами.
Пунктом 3.8 договора аренды от 30.08.2017 N 01/17 прямо предусмотрена обязанность арендодателя возместить затраты, понесенные арендатором в счет арендной платы, при проведении им капитального ремонта, реконструкции, переустройства или перепланировки арендуемого имущества за свой счет.
Факт выполнения ремонтно-строительных работ кровли арендуемого здания (овощехранилища), расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева, 34-а на сумму 823 461 рубль 20 копеек, подтверждается договором подряда от 14.02.2018 N 5, актом о приемке выполненных работ от 12.03.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2018 N 1, актом от 27.03.2018.
Выполнение ремонтно-строительных работ предварительно согласовано предпринимателем (письмо от 24.11.2017), что подтверждается резолюцией директора учреждения Клейменова В.В. "Капитальный ремонт согласовываю в заявленном объеме, окончательный зачет после проведения работ". Полномочия директора на момент согласования выполнения указанных работ не оспорены.
Результаты работ приняты комиссией ответчика по акту от 27.03.2018 в составе уполномоченных лиц, утвержденных приказом директора учреждения от 14.03.2017 N 103/1-А.
Указанным актом подтвержден факт выполнения работ истцом по капитальному ремонту кровли и их принятия на общую сумму 823 461 рубль 20 копеек, из которых 550 025 рублей стоимость подрядных работ и 273 436 рублей 20 копеек стоимость материалов.
Ответчик, не оспаривая факта выполнения спорных работ, заявляет о том, что один из членов комиссии - Ленюк С.В. акт не подписывал. Вместе с тем, ходатайство о фальсификации указанного акта от 27.03.2018 в целях проверки его содержания и установления принадлежности подписи указанному или иному лицу, а также искажения иных сведений, отраженных в акте, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.
Кроме того, следует отметить, что акт от 27.03.2018 подписан иными лицами, подпись которых не оспорена. В связи с чем, основании для неприятия данного акта в качестве доказательства приемки ответчиком работ, у суда отсутствуют.
В этой связи, акт проверки выполненных работ от 27.03.2018 является доказательством, подтверждающим факт принятия спорных работ в отношении арендуемого помещения и согласования окончательной стоимости таких работ на сумму 823 461 рубль 20 копеек.
Таким образом, предприниматель как арендатор спорного нежилого помещения, осуществивший за свой счет капитальный ремонт кровли, имеет право на возмещение стоимости понесенных затрат, ввиду отказа арендодателя произвести зачет стоимости в счет арендной платы как того требуют статьи 309, 310, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.8. договора аренды от 30.08.2018.
Доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта кровли, судебной коллегией отклоняются.
Так, в силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно протоколу N01 от 15.06.2017 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды государственного имущества Приморского края, закрепленного на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Автомобильно-технический колледж", а также документации, размещенной сайте torgi.gov.ru, здание овощехранилища имеет износ 65%, требуется капитальный ремонт.
Согласно отчету об оценке по определению рыночной стоимости аренной платы от 10.03.2017 N 17-01/0204 здание, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева, 34-а непригодно к функциональному использованию; состояние несущих конструкций является аварийным, а не несущих - весьма ветхое; здание непригодно к использованию без проведения ремонта, имеет дефекты, устранимые только с помощью комплексного капитального ремонта, включающего в себя восстановление элементов несущих конструкций (нарушена гидроизоляция, постоянные протечки через междуэтажные перекрытия т.д.); требуется капитальный ремонт.
О состоянии спорного имущества ответчику было известно, что в том числе подтверждается обращением последнего до проведения аукциона к собственнику имущества (письмо от 20.12.2016 N563) с письмом в котором указано на состояние здания овощехранилища (особенно разрушена кровля здания с теплоизоляционным покрытием) и необходимость проведения капитального ремонта здания, и содержится просьба в целях сохранности здания и привидения его в технически исправное состояние определить срок аренды договора по 31.12.2026 с включением в договор условия о зачете затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы.
Таким образом, материалами дела подтверждается аварийное состояние спорного объекта в момент проведения аукциона, заключения по его результатам договора аренды и передачи объекта в пользование. Следовательно, проведение капитального ремонта обусловлено необходимостью использования спорного объекта по назначению и в соответствии с условиями договора, а соответствующие расходы арендатора подлежат возмещению арендодателем при установленном отказе в зачете таких расходов в счет арендной платы, отсутствии задолженности по арендным платежам. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.
Доводы ответчика о необходимости согласования проведения капитального ремонта с собственником имущества необоснованны нормами действующего законодательства. Такой обязанности договором аренды не установлено, не следует таковой и из Устава колледжа.
Ссылка ответчика на положение Устава, утвержденного распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 27.12.2013 N 636-рн о невозможности учреждения без согласия собственника осуществлять распоряжение имуществом, несостоятельна, поскольку само по себе распоряжение имуществом предполагает наличие правомочий и объективного права определять судьбу вещи путем совершения юридических действий и сделок по отчуждению, но не связано с принятием решения о проведении ремонта в отношении такого имущества.
Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о необходимости заключения в рассматриваемом случае государственного контракта по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являются ошибочными, поскольку спорные правоотношения возникли не по поводу выполнения подрядных работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных потребностей, а вытекают из арендных правоотношений, связанных с проведением капитального ремонта арендованного имущества с учетом условий договора аренды.
При установленных фактических обстоятельствах по делу, исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов по капитальному ремонту арендованного имущества сумме 823 461 рубль 20 копеек подлежат удовлетворению. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возмещению ответчиком на основании статей 309, 310, 611, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неосновательно удерживаемую сумму фактически произведенных затрат по капитальному ремонту арендованного помещения в размере 64 771 рубля 43 копеек за период с 16.03.2018 по 04.04.2019 с применением ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующий период.
Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан ошибочным в части периода начисления. При этом судебная коллегия, принимая во внимание фактическую приемку ответчиком работ с определением их стоимости по комиссионному акту от 27.03.2018, полагает обоснованным начисление процентов именно с указанной даты 27.03.2018, с учетом предъявления расходов 12.03.2018. Произведя самостоятельный расчет процентов за период с 27.03.2018 по 04.04.2019 с применением ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующий периоды, обоснованная сумма процентов, подлежащая взысканию, составит 62 915 рублей 82 копейки.
В остальной части требования о взыскании процентов суд оказывает.
Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника имущества ответчика - Администрации Приморского края, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Предметом настоящего спора является взыскание фактически понесенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества. Истец, заявляя ходатайство о привлечении собственника имущества ответчика к участию в деле, не обосновал каким образом решение суда по настоящему делу повлияет на права и обязанности собственника имущества по отношению к одной из сторон настоящего спора. Судом таких обстоятельств не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Однако указанное, не влияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда по иным основаниям.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 по делу N А51-9931/2019 отменить.
Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Автомобильно-технический колледж" в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Бахтияра Гасан Оглы 823 461 рубль 20 копеек неосновательного обогащения, 62 915 рублей 82 копейки процентов, 20 722 рубля расходов по госпошлине по иску и 2 994 рубля по апелляционной жалобе.
В остальной части требования о взыскании процентов отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
