Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 05АП-6524/2020, А59-7770/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А59-7770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания строительно-монтажных работ",
апелляционное производство N 05АП-6524/2020
на решение от 20.08.2020
судьи Боярской О.Н.
по делу N А59-7770/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания строительно-монтажных работ" (ОГРН 1056500662217, ИНН 6501160782)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412)
о признании недействительным решение N 12-12/134 от 25 июня 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Бородина В.В. (участие онлайн), по доверенности N 04-02/00036 от 09.01.2020, сроком действия до 28.02.2021, паспорт, диплом всг N 4036679;
от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Бородина В.В. (участие онлайн), по доверенности N 04-26 от 14.01.2020, сроком действия до 28.02.2021, паспорт, диплом всг N 4036679;
от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания строительно-монтажных работ": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания строительно-монтажных работ" (далее - заявитель, общество, ООО "СК СМР", налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - ответчик, налоговый орган, налогоплательщик) о признании недействительным решения N 12-12/134 от 25.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2020 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению налогоплательщика в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, нет доказательств отсутствия реальной экономической деятельности по взаимоотношениям с контрагентами (ООО "РТКС", ООО "К2 Строй", ООО "Север Строй Групп", ООО "Сахстройснаб", ООО "УК Техстрой Сахалин", ООО "Экострой Групп", ООО "СахБизнес Консалтинг", ООО "Дальтехстрой"), которые в оспариваемом решении названы "фирмами-однодневками", не доказано создание видимости реального существующего документооборота. Установленные налоговыми органами обстоятельства относятся к контрагентам общества и находятся вне контроля самого общества. Между тем, как подчеркивает налогоплательщик, реальность хозяйственных операций подтверждается фактическим проведением работ и исполнением договоров данными контрагентами и самим обществом по муниципальным контрактам. Считает, что судом необоснованно проигнорированы показания директора ООО "РТКС" Чин С.К., которая подтвердила выполнение работ данной организацией. Кроме того, ряд должностных лиц контрагентов вообще не были допрошены, в связи с чем выводы инспекции о номинальности руководителей контрагентов является необоснованным. Помимо этого, налогоплательщик указывает, что контрагентами были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие отражение финансовых операций по взаимоотношениям с ООО "СК СМР", из которых следует, что суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) предъявленные ими обществу по соответствующим счетам-фактурам отражены ими в регистрах налогового учета и включены в налоговую базу по НДС. Настаивает, что обществом при выборе контрагента проявлена должная степень осмотрительности.
По мнению заявителя, суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не учел, что налоговым органом должна быть доказана совокупность обстоятельств: существо искажения, причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями, умышленных характер действий налогоплательщика, выразившийся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Кроме того, в акте проверки налоговым органом отражены нарушения по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, а в оспариваемом решении по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.
Судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о том, что исключая затраты понесенные по спорным контрагентам из состава расходов и налоговых вычетов, налоговым органом не определены фактические налоговые обязательства с учетом расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Также заявитель ссылается на тот факт, что налоговым органом не доказан, а судом первой инстанции не установлен умысел на совершение налогового правонарушения, и как следствие общество неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Через канцелярию суда от налогового органа и третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Представитель налогового органа и управления в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
ООО "СК СМР", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
На основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 29 сентября 2017 года N 12-12/243 проведена выездная налоговая проверка ООО "СК СМР" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджетную систему налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.06.2017.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2018 N 12-12/385, в котором установлено нарушение ООО "СК СМР", в том числе, положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
По итогам рассмотрения акта и материалы проверки, с учетом представленных возражений ООО "СК СМР" инспекцией 25.06.2019 принято решение N 12-12/134 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", согласно которому ООО "СК СМР" доначислено 38 304 924,13 руб., в том числе: НДС в сумме 12 927 250 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 363 611 руб., транспортный пени по НДС, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 9 611 185,13 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 402 878 руб. за неуплату налога на прибыль за 2015, 2016 годы, за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года.
Основанием доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав затрат фактически не произведенных и документально не подтвержденных расходов, связанных с выполнением работ, а также неправомерном уменьшении общей суммы исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок": ООО "РТКС", ООО "К2 Строй", ООО "Север Строй Групп", ООО "Сахстройснаб", ООО "УК Техстрой Сахалин", ООО "Экострой Групп", ООО "СахБизнес Консалтинг", ООО "Дальтехстрой".
Не согласившись с правомерностью решения, ООО "СК СМР" была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 08.10.2019 N 141 оспариваемое решение от 25.06.2019 N 12-12/134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В проверяемом периоде общество на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 163-ФЗ)) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства:
- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);
- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
По материалам дела установлено, что основным видом деятельности ООО "СК СМР" является "Производство общестроительных работ".
В проверяемом периоде обществом в процессе хозяйственной деятельности были заключены муниципальные контракты и договоры:
- муниципальный контракт от 21.12.2015 N 0161300006315000399-0180480-01 (приобретение и установка оборудования уличного освещения);
- муниципальный контракт от 29.12.2014 N 016130000634000250-0195140-01 (выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству прилегающих территорий МБОУ "СОШ" в с. Быков);
- муниципальный контракт от 07.06.2016 N 0161300006316000161-0180480-01 (выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий населенных пунктов МО ГО "Долинский");
- муниципальный контракт от 21.09.2015 N 0161300006315000302-0180480-01 (выполнение работ по благоустройству территории бывшей лесоопытной станции под городской парк отдыха г. Долинск");
- муниципальный контракт от 23.08.2016 N 0161300006316000236-0180480-02 (реализация мероприятий, направленных на повышение уровня доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности МО ГО "Долинский");
- муниципальный контракт от 23.10.2014 N 0161300006314000136-181462 (выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйственных объектов производственного и непроизводственного назначения);
- договор от 28.07.2015 N 3 (выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда МО ГО "Долинский");
- договор от 09.07.2015 N 6 (выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда МО ГО "Долинский").
Во исполнение указанных контрактов и договоров на выполнение подрядных работ и поставки товара, ООО "СК СМР" привлекло ООО "Сахстройснаб", ООО "Дальтехстрой", ООО "УК Техстрой Сахалин", ООО "РТКС", ООО "К2 Строй", ООО "Экострой Групп", ООО "Сах Бизнес Консалтинг", ООО "Север Строй Групп".
Предметом договоров, заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами явились работы по установке оборудования уличного освещения, по капитальному ремонту МБОУ "СОШ" с. Быков, по ремонту дворовых пунктов МО ГО "Долинский", по благоустройству бывшей лесоопытной станции, по устройству пандусов, по капитальному ремонту жилищного фонда, по капитальному ремонту жилищного фонда, по ликвидации аварийного жилья.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Сахстройснаб", ООО "Дальтехстрой", ООО "УК Техстрой Сахалин", ООО "РТКС", ООО "К2 Строй", ООО "Экострой Групп", ООО "Сах Бизнес Консалтинг", ООО "Север Строй Групп" обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, книги покупок, книги продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета.
Вместе с тем, коллегия полагает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными подрядчиками/субподрядчиками, поставщиками.
По результатам мероприятий налогового контроля, инспекций установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения вышеперечисленными организациями своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, и на отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанными контрагентами, а именно:
- организации не располагались по адресам регистрации юридических лиц или располагались по адресу "массовой регистрации";
- у организаций отсутствовали трудовые и имущественные ресурсы, необходимые для осуществления деятельности;
- заработная плата организациями не выплачивалась, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся;
- справки по форме 2-НДФЛ организациями в инспекции не сдавались;
- в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций доля расходов в общей сумме доходов составляет 99%, то есть, налог исчислен в минимальных размерах;
- платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность, организации не осуществляли;
- лица, числившиеся руководителями и учредителями организаций в проверяемом периоде, в ходе допроса опровергли свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, подтвердив при этом участие в регистрации организации по просьбе третьих лиц или отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о номинальности руководства организациями;
- доверенные лица организаций подтвердили подконтрольность организаций неустановленному лицу Ким Леониду Илхаковичу;
- зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО "СК СМР" и через небольшой промежуток времени: ООО "Сахстройснаб", ООО "Сах Бизнес Консалтинг" 02.06.2016 ликвидировано по решению учредителя, ООО "Экострой Групп" 02.06.2016 снят с учета, ООО "Дальтехстрой" 23.08.2016 ликвидировано по решению учредителя, ООО "УК Техстрой Сахалин" 29.06.2016 ликвидировано по решению учредителя, ООО "К2 Строй", ООО "Север Строй Групп" прекратили свою деятельность при присоединении к ООО "Монтажпродукт" (26.05.217);
- выход в интернет организациями для подключения к системе "Банк-Клиент" осуществлялся через IP-адреса, принадлежащие ООО "СК СМР";
- IP-адреса, через которые осуществлялся выход организациями в Интернет для подключения к системе "Банк-Клиент" идентичны;
- денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций, в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета взаимозависимых физических лиц, которые в последующем обналичивались, либо переводились на личные пластиковые карты физических лиц;
- документы, печати ООО "Сахстройснаб" в числе документов иных организаций находятся в офисе Ким Леонид Илхаковича.
Учитывая, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения заключенных договоров именно данными организациями, т.е. наличием прямой связи с конкретными контрагентами, основания считать, что вышеуказанные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО "СК СМР", влекущие налоговые последствия, отсутствуют в связи с тем, что вышеуказанные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, не имели реальной возможности исполнить работы, предусмотренные договорами, заключенными с ООО "СК СМР".
При этом, в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "СК СМР" в проверяемом периоде обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ по договорам с Заказчиками самостоятельно.
Согласно штатному расписанию, трудовым договорам, в 2014-2016 годах общество состояло из 2-х структурных подразделений (основное подразделение и производственный участок), в штате общества в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 числились работники, имеющие должности: прорабов, плотников, арматурщиков, электрогазосварщиков, разнорабочих, стропальщиков, машинистов экскаватора, подсобных рабочих, монтажников, водителей автомобиля, водителей кран-балки.
Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "СК СМР" в Инспекцию за 2014 году на 35 человек, в 2015 году - 39 человек, в 2016 году - 49 человек. Следовательно, общество в 2014-2016 годах имело необходимый штат работников для самостоятельного выполнения работ, предусмотренных муниципальными контрактами (договорами). На балансе ООО "СК СМР" числились такие объекты основных средств, как: машины и оборудования, производственный и хозяйственный инвентарь, сооружения иные объекты основных средств, в том числе: бетономешалка, вибротрамбовка, генераторы бензиновые, генератор дизельный, контейнер 40 фут, леса строительные, аппарат для загиба арматуры, ручной виброкаток, сварочный аппарат, мозаично-шлифовальная машина, отрезная шлифмашина, снегоотбрасыватель.
С учетом изложенного является правомерным вывод налогового органа об исполнении муниципальных контрактов своими силами, без фактического привлечения ООО "Сахстройснаб", ООО "Дальтехстрой", ООО "УК Техстрой Сахалин", ООО "РТКС", ООО "К2 Строй", ООО "Экострой Групп", ООО "Сах Бизнес Консалтинг", ООО "Север Строй Групп".
Таким образом, заявитель в 2014 - 2016 года умышленно заключило договоры с вышеприведенными организациями, с целью создания видимости осуществления реального документооборота и неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным контрагентам.
При этом, опрошенный в ходе судебного заседания руководитель ООО "СК СМР" Гельд С.А. не смог дать пояснения о финансово-хозяйственной деятельности, связанной с указанными фирмами, о критериях выбора работ у данных конкретных контрагентов, об обстоятельствах знакомства с руководителями контрагентов или их представителями, о получении документов, подтверждающих полномочия представителей, и в целом о значимости информации о контрагенте, которому общество поручало миллионные контракты.
Кроме того, при исследовании представленных в ходе проверки документов, в том числе актов выполненных работ, налоговым органом было установлено задвоение сумм заявленных налогоплательщиком в составе расходов по приобретению светильников и проведению работ.
Совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о невозможности реального осуществления подрядных работ и поставки светильников спорными контрагентами, документы по сделкам с названными юридическими лицами оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что руководитель общества С.А. Гельд осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.
С учетом изложенного вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, а также включены в состав затрат по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени ООО "Сахстройснаб", ООО "Дальтехстрой", ООО "УК Техстрой Сахалин", ООО "РТКС", ООО "К2 Строй", ООО "Экострой Групп", ООО "Сах Бизнес Консалтинг", ООО "Север Строй Групп", является верным.
Довод заявителя о необходимости применения инспекцией расчетного метода определения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по спорным контрагентам, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Расчетный метод при исчислении налогов может быть применен при наличии реальных хозяйственных операций налогоплательщика.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Положения названной нормы содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным.
Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.
Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговой выгоды, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
Как разъяснено в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.
В данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что реальные отношения общества со спорными контрагентами отсутствовали.
Расходы, понесенные заявителем при выполнении собственными силами работ на объектах заказчиков, и расходы по приобретению светильников у иных поставщиков для выполнения работ учтены налоговым органом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Налоговый орган в данном случае при определении суммы расходов по налогу на прибыль использовал документы налогоплательщика.
Таким образом, в рассматриваем случае расчётный метод не применим, поскольку налоговым органом исключены из состава расходов затраты по хозяйственным операциям, которые фактически не были произведены.
Ссылка общества на то, что в акте проверки налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ, а в решении на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, апелляционным судом отклоняется, так как расценивается как техническая ошибка, не повлекшая за собой принятия неправомерного решения.
В ходе выездной налоговой проверки установлено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате сумм НДС и налога на прибыль организаций в результате умышленных действий налогоплательщика, выраженных в незаконном увеличении сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по контрагентам, фактически не осуществляющих хозяйственные операции, а исполненных самим налогоплательщиком.
На основании пункта 3 статьи 122 НК РФ общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2015, 2016 годы, за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года в сумме 1 402 878 рублей.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности умысла в совершении налогового правонарушения, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, в том, числе как указывалось выше, имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.
За несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ обществу обоснованно начислены пени в размере 9 603 755,68 рублей.
Общество в проверяемом периоде на основании пункта 1 статьи 24 НК РФ являлось налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов за период 2014-2015 годов установлено, что общество несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов.
За неисполнение обязанности по перечислению в установленные сроки налога на доходы физических лиц на основании статьи 75 НК РФ обществу правомерно начислены пени в размере 7 429,45 руб.
Доводов относительно данного эпизода апелляционная жалоба не содержит.
Рассмотрев довод налогового органа о пропуске обществом срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе, судебная коллегия отклоняет его, поскольку срок не пропущен.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемый судебный акт в полном объеме изготовлен 20.08.2020, срок на его обжалование истек 21.09.2020 (с учетом того, что 20.09.2020 является воскресеньем).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ответчика поступила в суд, согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Сахалинской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 23.09.2020.
При этом, апелляционная жалоба на решение суда подана заявителем 21.09.2020, согласно оттиску штампа на почтовом конверте, в котором она направлена в Арбитражный суд Приморского края.
Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, срок апелляционного обжалования ООО "СК СМР" не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2020 по делу N А59-7770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
