Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-65/2021, А51-12941/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А51-12941/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза",
апелляционное производство N 05АП-65/2021
на решение от 23.11.2020
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-12941/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Тунгусова Дмитрия Геннадьевича (ИНН 253600280673, ОГРНИП 304254015500035)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (ИНН 4211014955, ОГРНИП 1034211000339)
о взыскании 1 618 858 рублей 39 копеек,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Тунгусова Дмитрия Геннадьевича:
Панасюк Е.В. по доверенности от 09.09.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1455 от 15.12.2017);
от общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза": не явились;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тунгусов Дмитрий Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская Автобаза" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 618 858 рублей 39 копеек задолженности по договору поставки N НК251 от 120.10.2018.
Решением от 23.11.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 533 703 руб. 24 коп. основного долга, 85 155 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 189 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.
В доводах жалобы указывает на то, что 13.11.2019г, ответчиком заблаговременно направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд, в нарушение положений статьи 138 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", не предпринял меры по примирению сторон, не оказал содействие в урегулировании спора, в связи с чем решение судом вынесено преждевременно.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечил.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела судом установлено, что 10.10.2018 между ИП Тунгусовым Дмитрием Геннадьевичем (Поставщик) и ООО "Вахрушевская автобаза" (Покупатель) заключен договор поставки N НК251, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар в соответствии с заказами Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар (далее - договор).
Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, цена и комплектность товара определяются на каждую конкретную партию товара и фиксируются в сопроводительных документах.
В силу пункта 2 договора, поставляемый товар оплачивается по согласованным сторонами для каждой поставки ценам. Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного Покупателю товара за весь период действия договора.
В соответствии с пунктом 4.2.5 договора приемка товара оформляется подписанием товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (далее - УПД).
Согласно пунктам 6.2., 6.3 договора, Покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с даты отгрузки товара Поставщиком.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 533 703 рублей 24 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД, а именно: N НК1326 от 13.06.2019, N НК1327 от 13.06.2019, N НК1538 от 08.07.2019, N НК1593 от 12.07.2019, N НК1616 от 16.07.2019, N НК1789 от 31.07.2019, N НК1815 от 02.08.2019, N НК1816 от 02.08.2019, N НК1825 от 05.08.2019, N НК1849 от 07.08.2019. Согласно указанным УПД товар принят ответчиком без замечаний.
Пунктом 9.2. договора предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы просрочки платежа.
Согласно пункту 9.2. протокола разногласий к договору поставки в случае нарушения срока оплаты, заказчик по требованию исполнителя, обязуется оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Письмом исх. N 12 от 23.12.2019 истец направил ответчику претензию о погашении долга и уплате пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с условиями пункта 11.1. протокола разногласий к договору поставки.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В рассматриваемом случае, условиями пунктов 6.2., 6.3 договора, предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар в течение 30 дней с даты отгрузки товара Поставщиком.
Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 533 703 рублей 24 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД, товар по которым принят ответчиком без замечаний. Однако оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена.
В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате суммы задолженности. При этом в доводах жалобы ответчик не приводит возражений относительно наличия у него перед истцом указанной задолженности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга за поставленный товар.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия установила следующее.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как указывалось выше, возможность начисления процентов в данном случае предусмотрена пунктом 9.2 договора поставки.
Принимая во внимание, установленный судом факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик указанный расчет не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данного вывода суда.
Относительно довода жалобы о непринятии судом первой инстанции мер по примирению сторон суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данные нормы не носят императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.
На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Следовательно, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что заявленное ответчиком ходатайство по своей форме и содержанию не является мировым соглашением, а направлено на отложение судебного разбирательства, доказательства направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения материалы дела также не содержат. Таким образом, из поведения ответчика при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства не следовало намерения решить спорный вопрос мирным путем.
При таких условиях, учитывая, что заявленное ходатайство фактически не обусловлено соглашением обеих сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке, правовые основания для отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 по делу N А51-12941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Е.Л. Сидорович
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
