Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-65/2020, А51-8681/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А51-8681/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича,
апелляционное производство N 05АП-65/2020
на решение от 21.11.2019
судьи Н.Н.Куприяновой
по делу N А51-8681/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича (ИНН 253809015229, ОГРНИП 301253825200031)
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343, дата государственной регистрации 26.07.2004),
при участии прокуратуры Приморского края:
о признании недействительным требования,
при участии:
от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: Зайцева О.В. по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 46447), удостоверение;
от прокуратуры Приморского края, индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Николаев Егор Александрович (далее - заявитель, предприниматель, Николаев Е.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - управление Роскомнадзор) от 19.03.2019 N 3828-05/25.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Николаев Е.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, порядок организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с операторами не предусматривает права Роскомнадзора направлять какие-либо запросы в адрес оператора или требовать предоставления оператором каких-либо сведений или документов, поскольку указанные процедуры осуществляются только при проведении проверки оператора в порядке разделов II-VIII Правил организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 N 146 (далее - Правила N 146). В связи с этим, учитывая, что проверка, согласованная с прокуратурой, в отношении предпринимателем не проводилась, заявитель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого требования. Также предприниматель считает, что у управления отсутствовал какой-либо повод для направления требования. Отмечает, что предприниматель обрабатывает персональные данные исключительно из перечня части 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), что дает право не уведомлять управление о намерении осуществлять обработку персональных данных.
Николаев Е.А., прокуратура Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Прокуратура Приморского края по тексту представленного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ходе реализации возложенных полномочий управлением были выявлены признаки деятельности, предполагающей обработку Николаевым Е.А. персональных данных, в связи с чем 19.03.2019 в адрес предпринимателя направлено уведомление N 3828-05/25, в котором указано на необходимость представления в течение тридцати дней с даты получения запроса информации об обработке персональных данных, а именно уведомления об обработке персональных данных либо сведений об обработке следующих персональных данных (в случае наличия у предпринимателя оснований, позволяющих осуществлять деятельность по обработке персональных данных без уведомления):
- перечень персональных данных, обрабатываемых предпринимателем, и источники их получения;
- сведения о категориях лиц, чьи персональные данные обрабатывает предприниматель;
- цели и правовые основания осуществления предпринимателем обработки персональных данных, в том числе относительно передачи персональных данных третьим лицам;
- способы обработки предпринимателем персональных данных;
- использование информационных систем персональных данных, имеющих в соответствии с федеральными законами статус государственных автоматизированных информационных систем;
- информацию, подтверждающую принятие мер по соблюдению требований части 1 статьи 18.1 Закона N 152-ФЗ;
- сведения о соблюдении требований части 5 статьи 18 Закона N 152-ФЗ в части обеспечения размещения баз персональных данных на территории Российской Федерации.
Полагая, что требование о предоставлении информации, изложенное в письме от 19.03.2019 N 3828-05/25, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом N 152-ФЗ регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 152-ФЗ определено, что оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Закона N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных представляется собой любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В силу части 1 статьи 22 Закона N 152-ФЗ оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из изложенного следует, что оператором признается лицо, осуществляющее либо намеревающееся осуществлять обработку персональных данных, при этом закон не связывает признание лица оператором с фактом включения (регистрации) такого лица в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных.
Правовое значение для квалификации в качестве оператора имеет факт осуществления лицом видов деятельности, при которых оно может обрабатывать персональные данные, а равно намерение осуществлять такие виды деятельности.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2019 следует, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, дополнительными видами деятельности являются разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий прочая; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.
Учитывая, что при осуществлении указанных видов деятельности заявитель может производить обработку персональных данных, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьей 3 Закона N 152-ФЗ он является оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 152-ФЗ уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.
Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.
Согласно пунктам 2, 6 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 70, на территории Приморского края функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных осуществляет управление.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 23 Закона N 152-ФЗ, пунктом 8.1 указанного Положения, уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать и получать на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также у юридических и физических лиц сведения и материалы, необходимые для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности.
Данное право реализуется Роскомнадзором посредством направления оператору персональных данных запроса (требования) о предоставлении информации в отношении обработки персональных данных.
Указанному праву уполномоченного органа в свою очередь корреспондирует установленная частью 4 статьи 20 Закона N 152-ФЗ обязанность оператора персональных данных сообщить в уполномоченный орган по запросу этого органа необходимую информацию в течение 30 дней с даты получения такого запроса.
Таким образом, учитывая, что Николаев Е.А. в соответствии со статьями 3, 20 Закона N 152-ФЗ является оператором, обязанным предоставлять уполномоченному органу запрашиваемые сведения, касающиеся деятельности по обработке персональных данных, основания для признания требования управления, изложенного в письме от 19.03.2019 N 3828-05/25, незаконным отсутствуют.
Ссылки заявителя жалобы на положения Правил N 146 коллегией не принимаются, поскольку направление в порядке пункта 1 части 3 статьи 23 Закона N 152-ФЗ подобного запроса о предоставлении информации, необходимой для реализации задач, возложенных на органы Роскомнадзора, не может рассматриваться в качестве проведения в отношении заявителя каких-либо из мероприятий, перечисленных в пункте 3 Правил N 146.
Соответственно не может быть признан обоснованным и довод предпринимателя об отсутствии у управления повода для направления требования, поскольку реализация административным органом функции контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных предполагает полномочие на самостоятельное выявление операторов и возможность запроса у них необходимой информации.
Довод апеллянта о том, что предприниматель обрабатывает персональные данные исключительно из перечня части 2 статьи 22 Закона N 152-ФЗ, что дает право не уведомлять управление о намерении осуществлять обработку персональных данных, апелляционной коллегией также не принимается, поскольку в запросе от 19.03.2019 N 3828-05/25 помимо указания на необходимость представления уведомления об обработке персональных данных, также было указано на необходимость представить соответствующие сведения об обработке персональных данных в случае наличия у предпринимателя оснований, позволяющих осуществлять деятельность по обработке персональных данных без уведомления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое требование не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу N А51-8681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. Палагеша
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
