Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 05АП-6510/2020, А59-768/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А59-768/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-6510/2020
на решение от 31.08.2020
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-768/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1146507000111, ИНН 6507014227)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1173123046007, ИНН 3123429317)
о взыскании неустойки по муниципальному контракту на капитальный ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации в размере 231 686 рублей 38 копеек
при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее - истец, департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Спецстрой") с исковым заявлением о взыскании неустойки по муниципальному контракту на капитальный ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации в размере 231 686 рублей 38 копеек (с учетом уточнений принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 64 735 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств приостановления работ подрядчиком, а также доказательств того, что несвоевременное выполнение работ произошло, в том числе по вине истца. Настаивает на том, что работы фактически не приостанавливались, в связи с чем размер неустойки должен быть рассчитан судом за заявленный истцом период с 04.10.2019 по 10.12.2019.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
05.08.2020 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 155, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и канализации МБОУ СОШ N 2 г. Поронайска и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).
Цена контракта по итогам электронного аукциона в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019 N составляет 15 725 319 рублей 60 копеек (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: 60 календарных дней с даты заключения контракта. Начало работы: с 05.08.2019. Окончание работ: по 03.10.2019.
Работы по контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 10.12.2019, т.е. с пропуском установленного контрактом срока.
В связи с просрочкой исполнения обязательства подрядчиком истец начислил на основании пункта 9.2.1.1 контракта неустойку и направил требование о её уплате, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из муниципального контракта от 05.08.2020 N 155, подлежащие регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт выполнения ответчиком работ по спорному контракту с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности на основании статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2.1.1 контракта является правомерным.
За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, пунктом 9.2.1.1 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Указанный пункт контракта соответствует требованиям части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе.
Истец просит взыскать неустойку за период с 04.10.2019 (следующая дата после срока окончания работ по контракту) по 10.12.2019 (дата подписанных актов) в размере 231.686 рублей 38 копеек, правильно применив в расчете ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату подписания актов КС-2 (6,5%).
Суд первой инстанции, проверяя заявляемый период просрочки, пришел к выводу о необоснованном начислении пени за период с 04.10.2019 по 26.10.2019, признав правомерным приостановление подрядчиком работ на 23 дня в период с 20.08.2019 по 11.09.2019.
Поддерживая указанные выводы, судебная коллегия руководствуется следующим.
Материалами дела подтверждается, что письмами от 20.08.2019 N ПШ-1, ПШ-04, ПШ05, ПШ-06, полученными заказчиком 22.08.2020, подрядчик приостановил выполнение работ по контракту и просил заказчика уточнить недочеты проектной документации, путем принятия проектных решений и согласований, а именно, уточнить трассировку и точку врезки в существующие сети наружной канализации, предоставить конструктивные решения по монтажу нижнего розлива отопления, так как существующие полы имеют ветхое состояние или отсутствуют, что приводит к невозможности применения креплений согласно рабочей документации, предоставить конструктивное решение по монтажу узла слива, дать разъяснения по монтажу новых радиаторов.
Ответы на указанные письма от 20.08.2019 получены от заказчика 11.09.2019, до получения которых в период с 20.08.2019 по 11.09.2019 (23 дня) работы были приостановлены.
Истец указанные обстоятельства не опроверг, доказательств своевременного разъяснения подрядчику дальнейших действий по вышеуказанным вопросам до 11.09.2019, не представил, как и доказательств возможности осуществления работ подрядчиком без таких разъяснений с учетом фактического состояния объекта и упущений проектной документации. Представленные ответы заказчика не содержат сведения о предоставлении таких разъяснений до 11.09.2019.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии просрочки на стороне подрядчика в связи с обоснованным приостановлением работ в период 23 дней с 20.08.2019 по 11.09.2019 и продлении на указанное количество дней выполнения работ, т.е. до 27.10.2019 (03.10.2019 + 23 дня). Таким образом, судом правильно определен период просрочки с 27.10.2019.
Далее, суд первой инстанции, приняв во внимание дату направления в адрес заказчика актов КС-2 (03.12.2019), пришел к правомерному выводу об окончании просрочки исполнения именно в дату получения актов приемки, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, время, предоставленное контрактом (пункт 6.5) время для приемки заказчиком работ не может повлечь на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательства.
В этой связи, обоснованный период просрочки обязательства определен судом первой инстанции с 27.10.2019 по 03.10.2019, сумма неустойки за указанный период по расчету суда составила 129.471 рубль 80 копеек.
Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, поведение сторон при исполнении контракта, пришел к обоснованному выводу, что в период после 11.09.2019 года несвоевременное выполнение работ произошло по вине обеих сторон, и, в том числе, по вине Заказчика, который по истечении длительного времени давал разъяснения по вопросам, возникающим у Подрядчика в ходе выполнения работ.
Приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, а также нормы статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, уменьшил размер ответственности подрядчика в два раза до суммы 64 735 рублей 90 копеек (129 471,80: 2).
Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для иных выводов.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2020 по делу N А59-768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
