Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6495/2019, А59-7475/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А59-7475/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблокова Александра Николаевича
апелляционное производство N 05АП-6495/2019
на решение от 18.07.2019
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-7475/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948)
к индивидуальному предпринимателю Яблокову Александру Николаевичу (ОГРНИП 310491023100094, ИНН 490907465302)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтные механические мастерские", закрытое акционерное общество "Александровск-Сахалинский морской порт", общество с ограниченной ответственностью "Технологии финансов", общество с ограниченной ответственностью "Сахалин трейдинг",
о взыскании денежных средств,
при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (далее - истец, ООО "Угольный морской порт Шахтерск", порт) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яблокову Александру Николаевичу (далее - ответчик, апеллянт, ИП Яблоков А.Н., предприниматель) о взыскании расходов по ремонту судна в размере 4 209 686 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 040 рублей 65 копеек (с учетом принятых Арбитражным судом Магаданской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2018 по делу N А37-1473/2018 указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018 исковое заявление ООО "Угольный морской порт Шахтерск" к ИП Яблокову А.Н. принято к производству, делу присвоен N А59-7475/2018.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика расходы по ремонту судна в размере 4 209 686 рублей 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 417 рублей 51 копейки.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтные механические мастерские", закрытое акционерное общество "Александровск-Сахалинский морской порт", общество с ограниченной ответственностью "Технологии финансов", общество с ограниченной ответственностью ООО "Сахалин трейдинг".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по ремонту судна в размере 2 217 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 435 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить в удовлетворенной части, в иске отказать в полном объеме.
В доводах жалобы и дополнительных пояснениях апеллянт выражает сомнения в факте выполнения ремонтных работ, указанных в акте от 28.10.2015 N 1208 на сумму 2 217 220 рублей, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы для установления факта выполнения работ в целях проверки заявления о фальсификации указанного акта. Указывает на то, что о проведенных работах узнал по прошествии почти трех лет с заявленного момента их выполнения, отрицает факт уведомления о проводимых работах. Помимо этого, апеллянт укал на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отклонения довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Настаивает на том, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, апеллянт поддерживает выводы суда об отказе в иске в части требования о взыскании расходов за ремонт судна в размере 1 992 466 рублей 56 копеек.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в части удовлетворения требований о взыскании расходов в сумме 2 217 220 рублей. При этом истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска в размере 1 992 466 рублей 56 копеек, полагает ошибочным вывод суда прекращении действия агентского договора ввиду истечения срока его действия. Просит решение суда в части отказа в иске отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
Третьи лица отзывы относительно доводов апелляционной жалобы суду не представили.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Истцом в отзыве заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконфернец-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, которое судом отклонено в соответствии с пунктом 1 частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия технической возможности, о чем указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.09.2019.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Судом установлено, что 01.08.2013 между ИП Яблоковым А.Н. (судовладелец) и ООО "Обогатительная фабрика", в дальнейшем переименованным в ООО "Угольный морской порт Шахтерск" (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) N 1/13, в соответствии котором судовладелец обязуется передать фрахтователю за обусловленную плату во временное владение и пользование не снаряженное и не укомплектованное экипажем судно - СПП 19 для использования в соответствии с назначением.
Дополнительным соглашением от 24.07.2014 N 1, срок действия указанного договора фрахта продлен по июнь 2015 года.
Соглашением от 18.01.2015 стороны договорились вывести из аренды судно СПП-019 с 18.01.2015 без прекращения действия самого договора. 18.01.2015 подписан акт приема-передачи судна арендодателю - ИП Яблокову А.Н.
19.03.2015 между сторонами заключено соглашение о вводе судна в аренду с 23.03.2015 года по 05.05.2015 года на условиях договора N 1/13 от 01.08.2013 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер).
03.06.2015 между ИП Яблоковым А.Н. (судовладелец) и ООО "Угольный морской порт Шахтерск" (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) N 5786, в соответствии с которым судовладелец обязуется передать фрахтователю за обусловленную плату во временное владение и пользование, не снаряженное и не укомплектованное экипажем судно - СПП 19 для использования в соответствии с назначением.
Согласно пункту 1.4 договора от 03.06.2015, данное судно сдается во фрахт сроком до 01.06.2016.
Соглашением от 28.04.2016, стороны указали, что на дату его подписания судно в аренду фрахтователю не передано.
18.09.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 2786 фрахтования судна без экипажа от 03.06.2015, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора и конвзысканиюровали, что на дату его подписания судна в аренду фрахтователю не передавалось.
18.05.2015 между ИП Яблоковым (принципал) и ООО "Угольный морской порт Шахтерск" (агент) заключен агентский договор, в силу которого (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2015), принципал поручает, а агент в интересах принципала и за его счет принимает на себя обязательство осуществлять действия по организации проведения докового освидетельствования судна СПП-019, в частности: поиск и заключение договора подряда на выполнение работ по подъему судна в сухой док, поиск места докования и ведение переговоров с владельцем дока, ведение переговоров и организация освидетельствования корпуса судна и винторулевой группы инспектором Российского морского регистра судоходства, получение акта технического состояния судна, а также заключение договора с подрядной организацией на ремонтные работы судна СПП-19, в том числе, электрической, механической части судна, корпуса и винто-рулевой группы.
В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.3 договора предусмотрено, что агент, выполняя поручения, ежемесячно представляет принципалу отчет о выполненных действиях и израсходованных денежных средствах. Агент оформляет и предоставляет принципалу отчет агента с приложением документов, подтверждающих произведенные за счет принципала расходы.
Согласно пункту 2.2.2, принципал обязуется возместить агенту фактически понесенные расходы, которые подтверждены отчетными документами.
28.09.2015 между ООО "Угольный морской порт Шахтерск" (Заказчик), ИП Яблоковым А.Н. (Контролирующая сторона) и ООО "Ремонтные механические мастерские" (Подрядчик) заключен договор N ПД-6313, на основании которого подрядчик обязался по заявкам заказчика выполнять работы по ремонту судна СПП-19.
В силу пункта 1.2 договора от 28.09.2015 заказчик заявляет выполнение работ по данному договору как агент в рамках агентского договора от 18.05.2015 N 5724, заключенного между заказчиком и контролирующей стороной. Срок выполнения работ определен с 28.09.2015 по 28.10.2015.
В подтверждение факта проведения ремонтных работ в отношении судна СПП-19 в материалы представлен акт N 1208 от 28.10.2015 на сумму 2 217 220 рублей.
Письмом от 11.03.2016 N 73 истец обратился к предпринимателю с просьбой обеспечить явку представителя для освидетельствования выполненных работ в рамках агентского договора.
14.03.2016 ответчик повторно вызывался истцом телефонограммой для освидетельствования выполненных работ.
01.01.2016 между ООО "Угольный морской порт Шахтерск" (Заказчик) и ООО "Ремонтные механические мастерские" (Подрядчик) заключен договор N 22-16 на выполнение диагностики, текущего и капитального ремонта автотранспортной, спецтехники и другого оборудования заказчика, на выполнение для него иных видов работ.
Дополнительным соглашением от 01.07.2016 к договору от 01.01.2016 стороны определили, что подрядчик выполняет работы по центровке главного двигателя СПП-019 и изломам и смещениям в период с 01.07.2016 по 24.07.2016 стоимостью 1 201 520 рублей 44 копейки.
Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору от 01.01.2016 стороны также согласовали выполнение подрядчиком работ на СПП-19 по обварке бортов, подгонке, сварке и установке воздухоотводов, обварке коллектора, Водянова ресивера, вентиляционного грибка, крепление холодильника, станины, расширительного бочка в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 общей стоимостью 574 672 рубля 45 копеек.
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.01.2016в материалы дела представлен акт N 849 на сумму 1 417 794 рублей 11 копеек, а также акт от 31.08.2016 N 844.
Платежными поручениями N 217 от 25.01.2016, N 210 от 25.01.2016, N 5022 от 28.10.2016 ООО "Угольный морской порт Шахтерск" произвело оплату выполненных работ по договорам подряда от 28.09.2015, от 01.01.2016.
Ссылаясь на то, что указанные расходы понесены обществом во исполнение условий агентского договора, 14.02.2018 истцом в адрес предпринимателя направлены счеты на оплату выполненных работ на судне СПП-19 на общую сумму 4 209 686 рублей 56 копеек, а также претензия о возмещении расходов в соответствующей сумме.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 2 217 220 рублей, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Обязанность по возмещению предпринимателем расходов, понесенных в связи с осуществлением им действий по организации и проведении докового освидетельствования судна СПП-019, определена пунктом 2.2.2 договора агентирования от 18.05.2015.
Факт исполнения обществом обязательств по обслуживанию судна СПП-19 в рамках агентского договора от 18.05.2015, подтвержден материалами дела. Так, в целях исполнения условий по заключению подрядных договоров на выполнение ремонтных работ судна, между обществом, предпринимателем и ООО "Ремонтные механические мастерские" заключен договор подряда от 28.09.2015 N ПД-6313, а также дополнительное соглашение к нему от 30.06.2015.
Ремонтные работы в отношении указанного судна по договору от 28.09.2015 выполнены на сумму 2 217 220 рублей, что подтверждается соответствующим актом от 28.10.2015 N 1208, платежными поручениями об оплате. О выполнении указанных работ и необходимости проведения их освидетельствования, предприниматель извещался неоднократно письмами от 06.11.2015 N 759/1, от 11.03.2016 N 73, а также телефонограммой от 14.03.2016.
В этой связи, довод апеллянта о том, что о проведении указанных ремонтных работ он узнал по истечении трех лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 28.10.2015 N 1208, несостоятелен и противоречит материалам дела.
Таким образом, факт выполнения ремонтных работ судна СПП-019 во исполнение агентского договора от 18.05.2015 верно установлен судом первой инстанции, в связи с чем у предпринимателя в силу положений статьей 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, пункта 2.2.2 агентского договора от 18.05.2015 возникло обязательство по оплате совершенных истцом действий.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие отчетов агента не освобождает предпринимателя от обязанности возместить фактически понесенные обществом расходы в рамках исполнения агентского договора, при установлении факта их выполнения, основанного на иных доказательства представленных в материалы дела. Указанные работы выполнялись с 28.09.2015 по 28.10.2015, т.е. в период действия договора агентирования.
При этом позиция ответчика о неподтвержденности факта выполнения ремонтных работ на сумму 2 217 220 рублей, поскольку материалы дела не содержат договора фрахта от 25.07.2016 N 7881, заключенного с ООО "Александровск-Сахалинский морской порт", согласно которому в момент передачи судна оно находилось в исправном состоянии, не опровергает указанных обстоятельств.
Также отклоняется коллегией довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы определения объема и факта выполнения ремонтных работ, отраженных в актах выполненных работ в целях проверки заявления о фальсификации указанных актов.
По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Заявляя ходатайство о фальсификации актов выполненных работ, ответчик не указал, какие сведения в нем искажены и требуют дополнительной проверки с учетом положений статьи 161 АПК РФ. Заявлений о фальсификации подписей уполномоченных представителей сторон или иных сведений, что ставило бы под сомнение приемку результата выполненных работ, ответчиком фактически не указано.
Ответчик указывал на необходимость проведения экспертизы для проверки факта выполнения работ и установления их объемов в целях проверки исполнения истцом обязательств по организации и проведения докового освидетельствования по исполнению обязательств спорного агентского договора.
Однако, исходя из правил частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ, статьи 82 АПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, обосновано принял во внимание тот факт, что с момента проведения ремонта судна, прошел длительный период времени, в результате которого на судне могли выполняться иные ремонтные работы. Так, ответчиком указанное ходатайство заявлено только в ходе настоящего судебного разбирательства (2019 год), в то время как апеллянт в 2015 году неоднократно извещался о необходимости проведения освидетельствования фактически выполненных работ, и имел возможность проверить результат выполненных ремонтных работ до указанного времени.
Следовательно, ходатайство ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ, а также статьей 82 АПК РФ, в связи с чем обосновано отклонено судом первой инстанции.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте выполненных работ на сумму 2 217 220 рублей и оказанию услуг агентского договора, у суда не имеется.
Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 144 673 рубля 49 копеек, не опровергает представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательства по оплате оказанных услуг в размере 2 217 220 рублей, и их неисполнении. Доказательства частичного исполнения денежного обязательства, в результате которого сумма долга ответчика перед истцом составила 144 673 рубля 49 копеек, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Также основана на неверном толковании норм действующего законодательства позиция ответчика об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 409 КТМ РФ.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 409 КТМ РФ, к требованиям, вытекающим из договора морского агентирования, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.
Исходя из системного толкования статей 232, 237 КТМ РФ, в рамках договора морского агентирования, морской агент выполняет формальности, связанные с осуществлением операций в порту, оформлению документов на груз и иных подобных действий в области морского агентирования вытекающего из договоров морской перевозки.
Принимая во внимание, что спорный агентский договор заключен для проведения докового освидетельствования судна и выполнению ремонтных (подрядных) работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования не подпадают под действие статьи 409 КТМ РФ как вытекающие из договора морского агентирования.
В связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 04.06.2018, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 2 217 220 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 1 992 466 рублей 56 копеек, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о неподтвержденности факта выполнения ремонтных работ по договору N 22-16 от 01.01.2016 в рамках исполнения условий агентского соглашения.
Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание положения статьи 1008 ГК РФ, пунктов 1.2, 2.1.3 договора от 18.05.2015, а также отсутствие отчетов агента и извещений ответчика о факте их выполнения.
Так, период выполнения ремонтных работ судна СПП-019 по договору от 01.01.2016 определен с 01.07.2016 по 24.07.2016, т.е. после истечения срока действия агентского договора от 30.06.201, а само дополнительное соглашение от 30.06.2015 подписано за пределами срока агентского договора от 18.05.2015.
Учитывая данные обстоятельства, довод истца о том, что истечение срока действия агентского договора не прекращает обязательств сторон, в связи с чем правомерно требование о взыскании расходов за проведение ремонтных работ в сумме 1 992 466 рублей 56 копеек, подлежит отклонению.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, обосновано принял во внимание то обстоятельство, что в период с августа 2013 года по 18 января 2015 года, и в период с 19 марта 2015 года по 05 мая 2015 года судно СПП-19 находилось во владении истца по договору бербоут-чартера, что обязывало истца при возвращении судна привести его в мореходное состояние (статьи 216, 218, 211 КТМ РФ). При этом как следует из постановления СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте от 20.09.2018 года по уголовному делу N 801725 о прекращении уголовного делу, 23.06.2016 года по указанию исполняющего обязанности генерального директора ООО "Александровск-Сахалинский морской порт", у которого СПП-019 находилось по договору тайм-чартера, заключенному с ООО "Обогатительная фабрика" (ООО "Угольный морской порт Шахтерск") с судна СПП-019 был снят реверс-редуктор с последующей его установкой на другое судно. Дополнительное соглашение на ремонт судна (работы по центровке главного двигателя) было заключено 01.07.2016 года, то есть после указанных событий. Письмом от 10.07.2015 года ООО "Угольный морской порт Шахтерск" гарантировало ИП Яблокову А.Н. ремонт и установку реверсредуктора с последующей его центровкой, признав, что данное состояние реверс-редуктора наступило в результате эксплуатации судна истцом.
Таким образом, довод истца об отсутствии оснований для приведения судна в соответствующее состояние, ввиду отсутствия вопросов со стороны ответчика, несостоятелен, притом, что указанная обязанность возложена на него в силу закона и договора (пункты 2.1.1, 2.3.2, 2.3.3 договоров фрахта).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 2 217 220 рублей и об отказе в остальной части исковых требований в сумме 1 992 466 рублей 56 копеек.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о взыскании процентов в размере 110 435 рублей 79 копеек с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 2 217 220 рублей.
Довод апеллянта о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению.
В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия, а также почтовая квитанция с описью вложения от 24.03.2018, заверенная оттиском печати и работником почтовой службы, что является достаточным для соблюдения правил статьи 4 АПК РФ.
Сама по себе ссылка ответчика об отсутствии претензии от 22.03.2018 N 407 в числе документов, полученных от общества, не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
Цель претензионного порядка урегулирования спора сводиться к побуждению сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до предполагаемого нарушителя свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Поскольку такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, его несоблюдение не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Учитывая наличие между сторонами длительной продолжительности спора, отсутствие желаний сторон для его урегулирования в добровольном порядке, последующего обжалования ответчиком принятого судом решения в апелляционном порядке, основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.
В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2019 по делу NА59-7475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
