Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №05АП-6494/2020, А51-7394/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А51-7394/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб", муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",
апелляционные производства N 05АП-6494/2020, N 05АП-6495/2020,
на решение от 31.08.2020 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-7394/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"
(ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)
к обществу с ограниченной ответственностью "Примтехснаб"
(ИНН 2540227722, ОГРН 1172536014529),
о взыскании 1 388 057,48 рублей,
при участии:
от истца: М.С. Шубин, по доверенности от 09.07.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;
от ответчика: К.И. Боряков, по доверенности от 06.09.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУП "ВПЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (далее - ООО "Примтехснаб", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 378 565,72 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами за период 29.02.2020 по 10.04.2020 в размере 9 491,76 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 378 565,72 рублей за период с 11.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды; расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 881 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 с ООО "Примтехснаб" в пользу МУП "ВПЭС" взыскано 444 365 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 3 059 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 444 365, 72 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2020 до даты фактической оплаты долга, 8 665 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение от 31.08.2020 отменить.
МУП "ВПЭС" в обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 2.6, согласно которому началом оказания услуг считается время прибытия техники на место производства работ. Временем окончания оказания услуг считается время выезда с территории производства работ. Исходя из совокупности условий договоров, следует, что время доставки техники до места производства работ и с места производства работ до места хранения исполнителем техники не включается в период оказания услуг по договорам; расходы, связанные с доставкой техники, уже включены в ставку платы одного машино-часа техники и, как следствие, в стоимость услуг, и не подлежат оплате заказчиком.
ООО "Примтехснаб" в обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела в целях приобщения к материалам дела заявок истца и отрывных талонов заказчика к путевым листам, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта и являются допустимыми доказательствами. Ссылается на то, что ответчик направлял в бухгалтерию истца отрывные талоны заказчика к путевым листам, данные отрывные талоны подтверждают прибытие и убытие техники к истцу и количество оплачиваемого времени.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, 21.10.2020 апелляционные жалобы были приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2020.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "ВПЭС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ООО "Примтехснаб" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Коллегией установлено, что ООО "Примтехснаб" было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела - таблицы расчетов и заявок на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники.
В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство в части приобщения к материалам дела таблицы расчетов как представленной в обоснование заявленных доводов, в отношении остальных документов отказано в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В 2018 году между МУП "ВПЭС" (заказчик) и ООО "Примтехснаб" (исполнитель) были заключены договоры, предметом которых являлось предоставление в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договорами срока, а также оказание услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации: договор N 93/10 от 11.10.2018; договор N 97/10 от 19.10.2018; договор N 99/10 от 25.10.2018; договор N 35/11 от 01Л 1.2018; договор N 36/11 от 01.11.2018; договор N 70/08 от 08.08.2018; договор N 73/08 от 09.08.2018; договор N 75/08 от 17.08.2018; договор N 75/09 от 03.09.2018; договор N 76/08 от 17.08.2018; договор N 76/09 от 10.09.2018; договор N 77/09 от 14.09.2018; договор N 78/08 от 20.08.2018; договор N 78/09 от 18.09.2018; договор N 79/08 от 21.08.2018; договор N 79/09 от 20.09.2018; договор N 80/08 от 21.08.2018; договор N 80/09 от 24.09.2018; договор N 81/08 от 22.08.2018; договор N 81/09 от 25.09.2018; договор N 82/08 от 22.08.2018; договор N 82/09 от 26.08.2018; договор N 83/08 от 27.08.2018; договор N 83/09 от 28.08.2018; договор N 84/08 от 27.08.2018; договор N 101/10 от 30.10.2018.
Согласно пунктам 1.1 договоров исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по предоставлению специализированной техники в течение срока действия договора, а также оказание услуг по их управлению и технической эксплуатации,
В силу пунктов 1.2 договоров заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые Исполнителем услуги и оплачивать Исполнителю определенную настоящим договором цену.
В соответствии с пунктом 1.3 договоров наименование (тип, модель), количество техники, которые предполагается использовать, а также стоимость услуг определяется на основании договорных цен эксплуатации техники, указанных в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору).
Согласно пунктам 1.4 договоров перечень необходимых услуг, предполагаемых к выполнению Исполнителем, определяется в заявках Закзчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В заявке Заказчика указывается время подачи техники, тип техники, адрес, указание на предполагаемый объем услуг.
Техника должна быть представлена Исполнителем по адресу выполнения работ (пункты 2.5). Временем начала оказания услуг считается время прибытия техники на место производства работ, Временем окончания оказания услуг считается время выезда с территории производства работ (пункты 2.6).
Согласно пунктам 4.1 договоров общая цена включает в себя цену за единицу оказанных услуг, предусмотренных Договором. В силу пункта 4.2 стоимость услуг по договорам определяется на основании договорных цен эксплуатации техники (Приложение N 1).
Истец, полагая, что время доставки техники до места производства работ и с места производства работ до места ее хранения исполнителем не должно включаться в период оказания услуг по договорам не подлежат оплате заказчиком, направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2020 N 1/5-1017, в которой предложил ему возвратить в течение 10 дней безосновательно уплаченные денежные средства за доставку (подачу) техники в размере 1 378 565,72 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком требования по возврату перечисленных по договору денежных средств за услуги, включенные в общую стоимость и не предусмотренные договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование техникой, согласован сторонами в договоре.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спецификации к договорам включают в цену эксплуатации техники (экскаватор гусеничный (резиновый, железный ход) Тип ДВС: дизель. Основной ковш 0,25 куб.м. Траншейный ковш 0.15 куб.м. Отвал 0.3 куб.м. Глубина копания 3 метра Гидромолот: удар/мин 250; Экскаватор гусеничный (резиновый, железный ход), Основной ковш 0,5 куб.м. Траншейный ковш 0.2 куб.м. Отвал 0,6 куб.м. Гидромолот: удар/мин 300 Тип ДВС: дизель; Компрессор, Производительность 3.5 куб.м/мин Давление 7 кг/куб.см. Количество молотов 2 шт. Тип ДВС: дизель) (п.п. 7, 8, 25 спецификаций) подачу указанной техники к месту производства работ: по цене 5400 рублей подачу экскаватора гусеничного основной ковш 0,25 м3, по цене 7533,33 рублей подачу экскаватора гусеничного основной ковш 0,5 м3, по цене 950 рублей подача компрессора.
Указанные услуги в рамках взаимоотношений сторон по спорным договорам были полностью оплачены истцом, что подтверждается представленными актами выполненных работ и платежными поручениями и не оспорено ответчиком.
Поскольку факт оплаты ответчиком услуг за подачу техники, предусмотренной спецификациями к договорам, судом установлен, соглашение о цене услуг и их размере сторонами в договоре достигнуто, то суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования МУП "ВПЭС" о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за подачу техники, предусмотренной в спецификациях к договорам за подачу экскаваторов гусеничных, в размере 934 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Предприятия о том, что время доставки техники до места производства работ и с места производства работ до места хранения исполнителем техники не включается в период оказания услуг по договорам, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный довод противоречит пунктам 1.3 договоров и спецификациям, которые были согласованы Предприятием, не оспорены и являлись действующими в момент осуществления сторонами спорных правоотношений.
Позиция истца о необоснованности включения стоимости доставки техники к месту непосредственного проведения работ, не может быть принята во внимание, с учетом содержания заявок Предприятия, не содержащих непосредственно сведений о конкретных адресах проведения работ, за исключением указаний на соответствующие районы деятельности предприятия. Доводы о начале учета времени работы техники в качестве предоставленной по прибытию на указанное место первичной заявки (район, подразделение), не противоречат условиям договора, соответствуют критериям несения Предприятием издержек по доставке техники, отвечает признакам наличия баланса интересов добросовестного взаимодействия сторон в ходе исполнения договора.
Между тем, оплата услуг за подачу иной техники, кроме предусмотренных в спецификациях, в договоре не содержится.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком вопреки условиям договора выставлены счета, а истцом оплачены, за подачу техники в виде дополнительного часа работы, оплата доставки которой к месту проведения работ спорными договорами не предусмотрена, в размере 444 365,72 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, в предмет доказывания входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.
Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору положения главы 60 ГК РФ.
Обстоятельство наличия оплаты не предусмотренных договором услуг и ее размер подтверждены материалами дела, контррасчетом ответчика не опровергнуто.
Таким образом, внесенная истцом оплата по спорным договорам за период с 08.08.2018 по 05.11.2018, за услуги не предусмотренные договором, в сумме 444 365,72 рублей признается коллегией неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Примтехснаб" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, в связи с чем заявитель был лишен права представить заявки истца и отрывные талоны заказчика к путевым листам, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.08.2020 (после объявления перерыва) ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое, согласно протоколу, было отклонено судом. Между тем, на стадии исследования материалов дела судом было определено отложить судебное разбирательство до 24.08.2020.
Таким образом, ООО "Примтехснаб" не было лишено возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, как во время перерыва (с 11.08.2020 до 17.08.2020), так и в период отложения (с 17.08.2020 до 24.08.2020) нарочно, либо посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за заявленный истцом период с 29.02.2020 по 10.04.2020, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию, составил 3 059,57 рублей. Проверив данный расчет, апелляционная коллегия находит его верным. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении процентов, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 3 059,57 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаюся по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по дату фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 444 365,72 рублей.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 по делу N А51-7394/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка