Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года №05АП-6488/2019, А59-3492/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А59-3492/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго",
апелляционное производство N 05АП-6488/2019
на решение от 14.08.2019
по делу N А59-3492/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N68" (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787)
к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869)
о взыскании неустойки по договору от 08.04.2016 N12/СХГР/16-1001/110 оказания услуг строительной техники в размере 77478,80 руб.,
УСТАНОВИЛ:
23.08.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Сахалинской области.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 23.09.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение от 30.08.2019 заявителем исполнено не было.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.08.2019 было опубликовано 31.08.2019 на сайте http://kad.arbitr.ru (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Принимая во внимание, что в нарушение статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" не исполнило определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка