Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6487/2019, А59-3106/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А59-3106/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примф-лес",
апелляционное производство N 05АП-6487/2019
на решение от 08.08.2019
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-3106/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (ИНН 6501279940, ОГРН 1156501010038)
к обществу с ограниченной ответственностью "Примф-лес" (ИНН 2503017332, ОГРН 1022500576548)
о взыскании неустойки по государственному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примф-лес" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.11.2016 N0361200015016003947_321552 в сумме 88642,56 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N10) исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 08.08.2019.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, ссылка истца на поставку и приемку товара по указанным в актах N1-N4 датам необоснованна, так как допущенная обществом просрочка поставки товара вызвана неисполнением со стороны учреждения обязательства по своевременному представлению помещения для приемки, сборки и расстановки мебели в соответствии с пунктом 5.3.1 контракта. Кроме того отмечает, что просрочка поставки товара по актам N4 и N5 была вызвана неблагоприятными погодными метеорологическими условиями, что не позволяло своевременно отправить товар из г. Владивостока морским транспортом. Ссылается также на аннулирование срока поставки мебели путем заключения дополнительного соглашения от 30.01.2017 N1 к контракту.
Учреждение в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
23.11.2016 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N0361200015016003947_321552, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку мебели для сидения по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске" с характеристиками, в количестве, определенными в техническом задании (приложение N1) и на условиях, предусмотренных контрактом, приложениями к нему.
В силу пункта 1.2 контракта заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 7350579,86 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в период со дня заключения контракта до 15 декабря 2016 года.
Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 430. В границах ул. Больничная и пр. Мира на территории существующей ГБУЗ "Сахалинская областная больница".
Для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Срок такой экспертизы и оформление результатов приемки не должен превышать 5 рабочих дней с момента фактической поставки товара и представления документов, предусмотренных контрактом (пункт 4.2 контракта).
По итогам приемки товара не позднее чем в срок, указанный в пункте 4.2 контракта, в случае отсутствия внешних дефектов и повреждений, отсутствия претензий к наименованиям, типу (марке), размерам, комплектности, техническим характеристикам, качеству поставленного товара, наличию оформленных гарантийных талонов или аналогичных документов, с указанием заводных (серийных) номеров товара (при наличии) и гарантийного периода, заказчик подписывает и заверяет печатью учреждения акт приема-передачи товара (пункт 4.3 контракта).
Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Во исполнение названных условий контракта в техническом задании, являющемся приложением N1 к контракту, стороны согласовали поставку товаров "кресло офисное", "кресло для руководителя", "трехместная секция для сидения", "офисный стул", "кресло для посетителей", "кресло для отдыха", "кресло для конференц-зала", "диван офисный 3-х местный", диван офисный 2-х местный", "стул на металлическом каркасе", "стул для посетителей пластиковый" на общую сумму 7350579,86 руб.
В рамках указанного контракта поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 7350579,86 руб., о чем между сторонами были подписаны акты приема-передачи товара от 21.12.2016 N1 на сумму 1642450,02 руб., от 21.12.2016 N2 на сумму 1350020,64 руб., от 22.12.2016 N3 на сумму 1577631,61 руб., от 27.12.2016 N4 на сумму 2046812,07 руб., от 02.02.2017 N5 на сумму 733665,52 руб.
13.06.2017 по факту ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направил в адрес поставщика претензию N7-2075 об уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 98999,89 руб. (исходя из ставки рефинансирования 8,25%), а 05.04.2019 - претензию об уплате неустойки в сумме 82945,86 руб. (исходя из ставки рефинансирования 7,75%).
Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком по спорному контракту обязательства по поставке товара, в связи с чем признал наличие на стороне истца права на начисление неустойки.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 были утверждены соответствующие правила определения размера пени.
В соответствии с пунктом 6 Правил N1063 пеня определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 7 Правил N1063).
Согласно пункту 8 этих же Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 7.3.1 государственного контракта.
Как установлено апелляционным судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на пунктах 7.3, 7.3.1 государственного контракта от 23.11.2016 N0361200015016003947_321552, которые согласованы сторонами без каких-либо замечаний.
Расчет неустойки на сумму 88642,56 руб. выполнен истцом в соответствии с приведенными положениями нормативных правовых актов, условий контракта о сроках и стоимости поставки товара, порядке начисления пени.
Принимая во внимание, что при установленном сроке поставки товара 15.12.2017 фактически поставщик полностью исполнил условия государственного контракта только 16.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017, 22.12.2017 и 25.01.2017, что подтверждается актами приема-передачи товаров N1-N5, вывод учреждения о просрочке исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом и, как следствие, о наличии оснований для начисления неустойки в спорном размере нашли подтверждение материалами дела.
Довод заявителя жалобы о том, что просрочка поставки товара вызвана неисполнением со стороны учреждения обязательства по своевременному представлению помещения для приемки, сборки и расстановки мебели в соответствии с пунктом 5.3.1 контракта, апелляционный суд не принимает ввиду того, что письмом от 09.12.2017 N5-3853 учреждение известило общество о готовности к приемке товара по адресу, указанному в контракте.
Иные указанные ответчиком причины, касающиеся ведения работ на объекте "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске", открытости помещений и нахождении посторонних лиц на объекте, плохих погодных условий, не позволявших своевременно отправить товар из г. Владивостока морским транспортом, не являются уважительными и обоснованными, а соответственно, не исключают вину ответчика за просрочку поставки мебели для сидения по контракту.
Более того, как видно из подписанных актов приема-передачи товаров, каких-либо препятствий для приема мебели для сидения по контракту со стороны заказчика не имелось, в связи с чем попытки отгрузки поставщиком товара в разные периоды времени (не 02.12.2016, а 05.12.2016 и 07.12.2016) являются исключительно рисками общества.
Довод ответчика в части аннулирования срока поставки товара путем заключения дополнительного соглашения от 30.01.2017 N1, также не может быть принят во внимание, поскольку из его содержания следует, что сторонами был изложен в новой редакции пункт 2.1 контракта, предусматривающий его цену.
По изложенному следует признать, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 88642,56 руб. обоснованно признаны арбитражным судом документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2019 по делу NА59-3106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
