Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-64/2021, А51-15154/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А51-15154/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу департамента по координации правоохранительной деятельности. исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-64/2021
на решение от 09.12.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-15154/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (ИНН 2540188015, ОГРН 1122540012154)
к индивидуальному предпринимателю Еременко Раисе Ивановне (ИНН 251101517595, ОГРНИП 318253600056091)
о взыскании 160 960 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еременко Раисе Ивановне (далее - ответчик, ИП Еременко Р.И.) о взыскании 160 960 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 40 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 09.12.2020), в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчиком умышленно при составлении сметы на дополнительные работы (поставка и монтаж 6 кондиционеров) применены неверные нормативы, в результате чего стоимость выполненных по спорному контракту работ оплачена департаментом в завышенном размере, сумма ущерба установлена в ходе проведения контрольных мероприятий. С целью определения размера причиненного ущерба истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено.
Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрев которое судом не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обоснованно не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.
В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения заявленного требования с учетом имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 22 постановления N 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Однако, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, департамент доказательств внесения денежных средств для ее проведения на депозитный счет суда, как и данных о кандидатуре эксперта с подтверждающими его компетенцию документами не представил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для назначении экспертизы не имеется, в связи с чем заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство истца о проведении экспертизы подлежит отклонению.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 27.08.2019 между департаментом (заказчик) и ИП Еременко Р.И. (подрядчик) заключен государственный контракт N 44-16-ГК/ОА (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2019), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту помещений судебных участков мировых судей города Уссурийска и Уссурийского района, расположенных в здании по адресу: г. Уссурийск, ул. Орджоникидзе, 24, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и Проектной документацией (Приложение N 1 к контракту).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем и состав работ определяются Проектной документацией (Приложение N 1 к контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.
Срок выполнения работ согласован пунктом 1.2 контракта в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта.
Цена государственного контракта установлена пунктом 2.1 контракта в соответствии со сводным сметным расчетом в размере 574 789 рублей 18 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, цена контракта (стоимость работ) включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, включая стоимость материалов, конструкций, используемых машин и механизмов, оборудования, в том числе расходы перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, иные затраты, связанные с исполнением настоящего контракта.
Срок действия контракта установлен с момента его заключения до 30.11.2019 (пункт 11.1 контракта).
Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2019 без замечаний и возражений, оплачены в установленном контрактом размере платежным поручением от 21.11.2019 N 483615 на сумму 574 789 рублей 18 копеек.
По результатам проведения министерством государственного финансового контроля Приморского края контрольных мероприятий по государственным закупкам департамента, оформленным актом проверки от 03.07.2020 N 13-ВП/2020, выявлен факт выполнения и оплаты по спорному контракту работ по установке кондиционеров (сплит-систем) "Kitano" 07 и "Kitano" 09 по завышенным расценкам, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств в размере 160 960 рублей.
Полагая, что ответчиком допущено неправильное применение методики расчета при определении стоимости работ по установке кондиционеров по контракту N 44-16-ГК/ОА от 27.08.2019, что привело к завышению стоимости работ на 160 096 рублей, департамент обратился в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемые положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
На основании пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае истцом выполнены работы по капитальному ремонту помещений судебных участков мировых судей города Уссурийска и Уссурийского района, в том числе поставка и монтаж кондиционеров, которые были переданы и приняты заказчиком по акту выполненных работ N 1 от 28.10.2019.
Не оспаривая выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ, заказчик ссылается на неправильное применение ответчиком методики расчета при определении стоимости работ по установке кондиционеров.
Вместе с тем объем работ, их стоимость были согласованы сторонами при заключении контракта в сводном сметном расчете и в дополнительном соглашении к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.
При утверждении сметного расчета заказчик возражений относительно стоимости подлежащих выполнению работ не заявил, в том числе в части несоблюдения требований положений части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, при том, что не был лишен возможности произвести сметный расчет собственными силами или с помощью привлеченных специалистов, возложив данную обязанность на подрядчика и согласовав подготовленную предпринимателем смету.
При этом обоснованного отказа в подписании акта в материалы дела не представлено, цена контракта является твердой, работы в объеме, обусловленном контрактом и согласованной сторонами локальной сметой, выполнены подрядчиком и приняты департаментом без возражений и замечаний, в том числе относительно объема и стоимости предъявленных к сдаче работ, что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2019, результат работ используется заказчиком, что сторонами не оспаривается, следовательно, цель контракта достигнута.
В ходе приемки заказчиком результат выполненных подрядчиком работ, отраженный в акте формы КС-2, соответствовал условиям контракта, и, следовательно, в связи с подписанием акта без замечаний, удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен контракт.
В данном случае истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам) не предъявлял.
Доказательств невозможности установления факта завышения стоимости работ в результате установки кондиционеров при обычном способе их приемки или скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ истец не предоставил.
Порядок формирования цены спорного контракта требованиям законодательства не противоречит, надлежащих доказательств обратного заказчиком не представлено, как верно указано судом первой инстанции, сметные нормативы, используемые истцом, не являются обязательными к применению.
Доказательств необоснованного расходования ответчиком бюджетных средств, завышения объемов и стоимости принятых работ, а также доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту N 44-16-ГК/ОА от 27.08.2019 департаментом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в сторону уменьшения после его исполнения, при том, что результат работ принят заказчиком без возражений по объему и стоимости выполненных работ, оплата работ произведена согласно обусловленной контрактом твердой цены, соглашений об уменьшении цены контракта между сторонами не заключено, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу N А51-15154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
