Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №05АП-640/2021, А59-3294/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А59-3294/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остапенко Алексея Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-640/2021
на определение от 18.12.2020
судьи Ю. С. Учанина
по делу N А59-3294/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Бородина Андрея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов Капелюха Василия Адамовича требований в размере 24 292 211 рублей 40 копеек и заявление финансового управляющего Капелюха Василия Адамовича - Долина Юрия Геннадьевича о признании недействительным договора займа от 12.04.2017, заключенного между Капелюхом Василием Адамовичем и Бородиным Андреем Михайловичем,
по делу по заявлению Остапенко Алексея Васильевича
к Капелюху Василию Адамовичу о признании (несостоятельным) банкротом,
при участии:
от Бородина А.М.: Ганиев Р.А., паспорт,
доверенность от 13.01.2021
сроком действия 5 лет;
иные лица: не явились
УСТАНОВИЛ:
Остапенко Алексей Васильевич (далее - Остапенко А.В., кредитор) 29.05.2019 обратился в суд с заявлением о признании Капелюха Василия Адамовича (далее - должник, Капелюх В.А.) (несостоятельным) банкротом.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 21.01.2020 в отношении Капелюха В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Долин Юрий Геннадиевич (далее - Долин Ю.Г.). Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсанть" от 25.01.2020 N 13.
Бородин Андрей Михайлович (далее - Бородин А.М., кредитор) 16.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Капелюха В.А. требований, возникших в результате неисполнения обязательств по договору займа от 12.04.2017 в размере 24 292 211 рублей 40 копеек, в том числе основного долга в размере 18 250 000 рублей, процентов в размере 5 013 822 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 389 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей, установленных решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.06.2019 по делу N 2-3973/2019.
Определением от 23.03.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.
Финансовый управляющий Капелюхом В.А. - Долин Ю.Г. 17.07.2020 направил в суд заявление о признании договора займа от 12.04.2017, заключенного между Капелюхом В.А. и Бородиным А.М. недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее мнимости.
Определением суда от 29.07.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 07.09.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные заявления объединены в одно производство, которому присвоен номер обособленного спора N А59-3294-2/2019.
Определением суда от 18.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Долина Ю.Г. о признании недействительным договора займа от 12.04.2017 отказано, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Капелюха В.А. требования Бородина А.М. в общем размере 24 231 211 рублей, в том числе основного долга в размере 18 250 000 рублей, процентов в размере 5 013 822 рубля 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 389 рублей, производство по заявлению в части требований в размере 60 000 рублей судебных расходов прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Остапенко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.12.2020 отменить, заявление финансового управляющего Долина Ю.Г. о признании договора займа от 12.04.2017 недействительной сделкой ввиду ее мнимости удовлетворить, просил отказать в удовлетворении заявления Бородина А.М. о включении в реестр требований кредиторов Капелюха В.А. Мотивировал жалобу экономической нецелесообразностью заключения договора займа от 12.04.2017. Указал, что одна лишь расписка не может быть признана в качестве достаточного и безусловного доказательства передачи должнику денежных средств в размере 18 250 000 рублей.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба Остапенко А.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.03.2021.
С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от Бородина А.М. и Капелюха В.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представитель Бородина А.М. по доводам апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бородиным А.М. (займодавец) и Капелюхом В.А. (заемщик) 12.04.2017 заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 18 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.
Заем считается предоставленным заемщику с момента передачи денежных средств заемщику, что подтверждается распиской заемщика (пункт 1.2 договора).
За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 (десять) процентов годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).
Займодавец обязан предоставить сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, в срок до 16.04.2017. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в срок не позднее 16.04.2019 (пункты 2.1, 2.2 договора).
Из расписки от 15.04.2017 следует, что Капелюх В.А. получил от Бородина А.М. по договору займа б/н от 12.04.2017 денежные средства в сумме 18 250 000 рублей.
Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор займа б/н от 12.04.2017, заключенный между Капелюх В.А. и Бородиным А.М., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия по смыслу статьи 170 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Из материалов дела установлено, что в соответствии с содержанием бухгалтерской справки от 17.08.2020 N 1 в отношении Бородиной И.Г. сумма ее товарооборота, как индивидуального предпринимателя, за 2016 год составила 115 000 000 рублей, за вычетом затрат на текущую деятельность доход составил 22 309 000 рублей.
Согласно справки банка ВТБ (ПАО) от 27.02.2020 (том 2 л.д. 89) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 обороты денежных средств ИП Бородиной И.Г. составили 115 118 902 рубля 55 копеек.
Из заявления Бородиной И.Г. от 13.08.2020 (том 2 л.д. 94) судом первой инстанции установлено, что в 2016 году она передала в дар Бородину А.М. (сыну) денежные средства в размере 19 000 000 рублей.
Суд первой инстанции из письменных пояснений Бородина А.М. от 10.12.2020 (том 2 л.д. 150) установил, что денежные средства в размере 19 000 000 рублей, полученные в дар от Бородиной И.Г., до момента их передачи Капелюху В.А. хранились в виде наличных денежных средств в индивидуальном сейфе, предоставленном Бородину А.М. в пользование АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Индивидуальный сейф арендован Бородиным А.М. у АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании договора хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 21.01.2015 N 0065/10/5-15.
Изложенные факты подтверждаются приобщенной в материалы дела копией акта возврата имущества к договору от 21.01.2015 N 00065/10/5-1, из которого следует, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Бородиным А.М. указанный договор хранения заключался.
Предоставленная в материалы дела расписка от 15.04.2017 (том 1 л.д.18) подтверждает, что Капелюх В.А. получил от Бородина А.М. по договору займа б/н от 12.04.2017 денежные средства в сумме 18 250 000 рублей.
В соответствии с приходным кассовым ордером от 18.04.2017 N 937905 Капелюх В.А., как поручитель, на основании договора поручительства N 854/05 от 26.04.2011 внес ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 18 253 168 рублей 99 копеек в счет оплаты по кредитному договору от 26.04.2011 N 854, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Сахалинская медицинская помощь". Изложенные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 по делу N А59-3354/2017.
Поскольку Капелюх В.А. не осуществил возврат займа Бородину А.М. в определенный в договоре займа от 12.04.2017 срок (16.04.2017), заимодавец обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции за восстановлением своих нарушенных прав.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.06.2019 по делу N 2-3973/2019 с Капелюха В.А. в пользу Бородина А.М. взыскана задолженность по договору займа от 12.04.2017 в общем размере 22 204 625 рублей, в том числе основной долг в размере 18 250 000 рублей, проценты по договору в размере 3 798 000 рублей (за период с 15.04.2017 по 13.05.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 17.04.2019 по 13.05.2019) в размере 104 625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 12.11.2019 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2020.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о мнимости договора займа от 12.04.2017, поскольку признал доказанным наличие источника поступления Бородину А.М. денежных средств и возможности для последующего хранения указанных средств в сейфе.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые в итоге наступили в результате исполнения сделки - то есть погашение Капелюхом В.А. задолженности перед ПАО "Сбербанк", а финансирование предоставлялось на нерыночных условиях, в материалы дела не представлены.
Более того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что фактическим источником денежных средств, выплаченных банку, являлись денежные средства не Бородина А.М., а иного лица либо собственные средства должника.
Ввиду вышеизложенного, доводы апеллянта о мнимости, нереальности указанного договора отклоняются, поскольку из обстоятельств дела не следует неразумность мотивов заключения договора займа на предусмотренных им условиях с учетом фактически целевого назначения займа - погашения требований банка.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо предпосылки считать фиктивным договор займа при реальной нуждаемости Капелюха В.А. в денежных средствах для погашения задолженности перед банком.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Остапенко А.В. о мнимости договора займа в условий совершения Капелюхом В.А. действий с осени 2015 года по ухудшению своего финансового имущественного положения путем отчуждения в пользу близких родственников недвижимого имущества, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, поскольку как таковое отчуждение имущества не свидетельствует о мнимости предоставления денежных средств при вышеизложенных обстоятельствах.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Долина Ю.Г. о признании недействительным договора займа от 12.04.2017.
Повторно рассматривая заявление Бородина А.М. о включении в реестр требований кредиторов Капелюха В.А. требований, возникших в результате неисполнения обязательств по договору займа от 12.04.2017 в размере 24 292 211 рублей 40 копеек, в том числе основного долга в размере 18 250 000 рублей, процентов в размере 5 013 822 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 389 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей, установленных решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.06.2019 по делу N 2-3973/2019, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В делах о банкротстве часть 3.1 статьи 70 АПК РФ при оценке доказанности требования применению не подлежит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Из материалов дела установлено, что требования кредитора в размере 18 250 000 рублей основного долга, 3 798 000 рублей процентов по договору (за период с 15.04.2017 по 13.05.2019), 104 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 17.04.2019 по 13.05.2019), расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 22 204 625 рублей, установлены решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.06.2019 по делу N 2-3973/2019.
В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме установленной задолженности по решению Южно-Сахалинского городского суда от 13.06.2019 по делу N 2-3973/2019, требования в размере 1 224 822 рубля 40 копеек процентов за пользование займом за период с 14.05.2019 по 13.01.2020 дополнительно начислены кредитором с учетом положений статьи 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором) и пункта 1.3 договора займа, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.05.2019 по 13.01.2020 в размере 862 764 рубля.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, за исключением связанных с причинением вреда жизни или здоровью граждан, компенсацией морального вреда, а также выплатой выходных пособий и оплатой труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа, начисленных процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Бородина А.М. по основному долгу в размере 18 250 000 рублей, по процентам в размере 5 013 822 рубля 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 389 рублей, и с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правомерно прекратил производство по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов Капелюха В.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, поскольку решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.06.2019 по делу N 2-3973/2019, подтверждающее требование Бородина А.М., вступило в законную силу 12.11.2019 после возбуждения дела о банкротстве должника (05.06.2019), что влечет квалификацию указанного требования в качестве текущего платежа.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба Остапенко А.В. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Остапенко А.В. понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2020 по делу N А59-3294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
М. Н. Гарбуз
Судьи
К. П. Засорин
Т. В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка