Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 05АП-6396/2020, А59-3576/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А59-3576/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Понуровской,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Российские железнодорожные дороги",
апелляционное производство N 05АП-6396/2020
на решение от 30.09.2020
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-3576/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства
по заявлению отрытого акционерного общества "Российские железнодорожные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)
к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268 ИНН 6501026709)
об оспаривании в части постановления от 30.06.2020 N 05-175-67/1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Отрытое акционерное общество "Российские железнодорожные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сахалинское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) от 30.06.2020 N 05-175-67/1 в части назначенного административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 30.09.2020), в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость квалификации содеянного в качестве малозначительного деяния в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обществу или государству. Считает, что размер административного штрафа может негативно отразиться на финансовом положении общества, поскольку в первом полугодии произошло снижение грузооборота более чем на 5,9%, пассажирских перевозок более чем на 40% в связи с проводимыми мероприятиями по предотвращению угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Письменного отзыва на апелляционную жалобу от Сахалинского управления Ростехнадзора, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступало.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела установлено следующее:
В период с 29 июня по 25 июля 2019 года на основании программы проведения проверок и распоряжения руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 27.06.2019 N 175-р должностными лицами государственного строительного надзора управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "РЖД", Хабаровская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС - Хабаровск ОАО "РЖД") на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации по объекту капитального строительства "Реконструкция моста на 61 км ПК 4 линии Корсаков Арсентьевка Дальневосточной железной дороги" (далее - объект).
В ходе проведения контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 25.07.2019, проверяющими установлены нарушения требований законодательства в области строительства и применения строительных материалов, изделий, в том числе:
- при проверке журнала сварочных работ в разделе инженерно-технического персонала, занятого выполнением сварочных работ, указан Абросимов А.В., не состоящий в реестре специалистов Национального Агентства контроля сварки (нарушены требования пункта 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1.2 ПБ 03-273-99, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, пункта 10.54 СП 46.13330.2012, Проекта 8324-5-ОС. К5 раздел 5, ПОС - лист 36);
- при проверке журнала сварочных работ выявлено, что Абросимов А.В. не уполномочен принимать сварочные работы в связи с отсутствием аттестации. Организация сварочных работ осуществляется руководителем сварочных работ, имеющим удостоверение инженера по сварке не ниже 2 уровня (нарушены требования пункта 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1.2 ПБ 03-273-99, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, пункта 10.54 СП 46.13330.2012);
- сварочные работы выполняются неаттестованными сварщиками: Беляевым А.М. и Летяго В.В. (нарушены требования пункта 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1.2 ПБ 03-273-99, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, пункта 10.54 СП 46.13330.2012).
Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заместитель начальника отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и грузоподъемных механизмов управления 4 июня 2020 года составил в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 05-175-67/1.
По результатам рассмотрения материалов административного производства руководителем управления вынесено постановление от 30.06.2020, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением.
Арбитражный суд Сахалинской области, рассмотрев спор, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также, отсутствии существенных нарушений со стороны Управления порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 6, пунктом 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждено Положение о Ростехнадзоре (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 1 Положения Ростехнадзор является, в том числе уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности) и органом федерального государственного строительного надзора.
Согласно пункту 4 Положения Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.
Таким образом, протокол об административном правонарушении N 05-175-67/1 от 04.06.2020 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Как установлено частью 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По правилам части 3 данной статьи лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, техническою заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежал проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства "Реконструкция моста на 61 км ПК 4 линии Корсаков Арсентьевка Дальневосточной железной дороги" контроль за качеством строительных работ должен осуществляться со стороны заказчика - ОАО "РЖД".
Из акта проверки от 25.07.2019, составленного по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "РЖД", следует, что проверяющими установлены нарушения требований законодательства в области строительства и применения строительных материалов, изделий, в том числе, при проверке журнала сварочных работ в разделе инженерно-технического персонала, занятого выполнением сварочных работ, указан Абросимов А.В., не состоящий в реестре специалистов Национального Агентства контроля сварки; при проверке журнала сварочных работ выявлено, что Абросимов А.В. не уполномочен принимать сварочные работы в связи с отсутствием аттестации; сварочные работы выполняются не аттестованными сварщиками: Беляевым А.М. и Летяго В.В.
Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.10.1998 N 63 (далее - Правила N 63).
На основании пунктов 1.2, 1.3 названных Правил N 63 аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России.
Система аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства представляет собой комплекс требований, определяющих правила и процедуру аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, занятых на работах по изготовлению, реконструкции, монтажу и ремонту оборудования и объектов, надзор за которыми осуществляет Госгортехнадзор России.
В силу пункта 4.1 Правил N 63 сварщики подлежат аттестации на право выполнения сварочных и наплавочных работ конкретными видами (способами) сварки плавлением, осуществляемыми вручную, механизированными (полуавтоматическими) и автоматизированными методами при работах на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России.
Данные Правила могут быть применены при аттестации сварщиков, выполняющих сварочные и наплавочные работы другими видами (способами) сварки, на которые аттестационными органами разработаны методические документы по аттестации, например по контактной сварке, восстановительной и усиливающей наплавке, пайке металлов, сварке неметаллических материалов и др.
Сварщики допускаются к выполнению тех видов деятельности, которые указаны в их аттестационных удостоверениях, срок действия которых ограничен (пункты 1.6, 6.1 Правил N 63).
Для получения нового удостоверения работники проходят переаттестацию. Порядок учета сварщиков и специалистов сварочного производства приведен в "Рекомендациях по ведению реестра системы аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства" - приложение 3 (пункт 6.2 Правил).
Управление ведением данного реестра осуществляет Исполнительная дирекция Национального аттестационного комитета по сварочному 15 производству (НАКС) в соответствии с Уставом (пункт 4.1 Приложения 3 Правил).
На интернет-сайте "naks.ru" - Саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство Национальное Агентство Контроля Сварки (далее - СРО НП "НАКС") в Реестре персонала числятся все работники с отражением их принадлежности к организациям, прошедшие аттестацию в соответствии с "Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства" от 30.10.1998 N 63 (в редакции Приказа Ростехнадзора от 17.10.2012 N 588), с указанием номера удостоверения, срока его действия, имеющие право выполнять сварочные работы.
Однако в ходе проведенного управлением государственного строительного надзора установлено и обществом не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции, что при проверке журнала сварочных работ в разделе инженерно-технического персонала, занятого выполнением сварочных работ, указан Абросимов А.В, не состоящий в реестре специалистов Национального Агентства контроля сварки. Также Абросимов А.В. не уполномочен принимать сварочные работы ввиду отсутствия аттестации.
Кроме того, сварочные работы выполнялись не аттестованными сварщиками: Беляевым А.М. и Летяго В.В.
Вышеуказанное свидетельствует о нарушении ОАО "РЖД" требований пункта 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1.2 ПБ 03-273-99, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, пункта 10.54 СП 46.13330.2012, Проекта 8324-5-ОС. К5 раздел 5, в связи с чем, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как подтверждается материалами дела, общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области железнодорожного транспорта - междугородные и международные пассажирские перевозки (код по ОКВЭД 49.10), а также в области строительства железных дорог и метро (код по ОКВЭД 42.12), строительства мостов и тоннелей (код по ОКВЭД 42.13). Соответственно оно должно было обеспечить соблюдение требований технических регламентов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
С учетом изложенного выводы Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с даты обнаружения административного правонарушения в области градостроительной деятельности, на момент принятия обжалуемого решения не истек.
Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае нарушение несло потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, осуществляющих строительство объекта с нарушением законодательства в области строительства.
Довод общества о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей снижение размера административного наказания ниже низшего предела, признается несостоятельным.
Так, в соответствии с данной нормой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Вместе с тем снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц в размере 100.000 рублей, что, по мнению суда, отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.
В рассматриваемом случае обстоятельства, которые бы позволили суду применить правила о снижении размера административного штрафа, не установлены.
Доказательств затруднительного финансового положения и, соответственно, того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, обществом не представлено.
При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).
Действительно, 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.
Распространение новой коронавирусной инфекции несет за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ.
Принимая во внимание потенциальную угрозу жизни и здоровью людей при осуществлении строительства объекта с нарушением законодательства, назначенный обществу административный штраф в размере 100.000 рублей отвечает принципу справедливости наказания, учитывает санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020 по делу N А59-3576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
