Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6395/2019, А51-491/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А51-491/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Восточная верфь",
апелляционное производство N 05АП-6395/2019
на решение от 16.07.2019
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-491/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Завод им. Дегтярева" (ИНН 3305004083, ОГРН 1023301951397)
к акционерному обществу "Восточная верфь" (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064)
о взыскании 549 240 рублей 92 копеек,
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод им. Дегтярева" (далее - истец, завод) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Восточная верфь" (далее - ответчик) о взыскании 549 240 рублей 92 копеек расходов, понесенных в связи с произведенными затратами по восстановлению изделия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Восточная верфь" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом принят во внимание некорректный расчет Сметной калькуляции, в которой дважды учтены расходы по заработной плате и отчисления на социальные нужды. Также со ссылками на статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необоснованным начисление НДС на заявленную сумму затрат. Кроме того, считает, что возмещение понесенных истцом затрат должно осуществляться за счет эксплуатирующей организации, а не ответчика.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В канцелярию суда от ОАО "Завод им. Дегтярева" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
17.09.2012 между ОАО "Восточная верфь" (далее - покупатель) и ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - поставщик) заключен договор поставки N ПС12-44, по условиям которого поставщик изготовил и поставил продукцию согласно ведомости поставки, в том числе, малогабаритную друсскомонно-управляемую гранатометную установку 98У с пультом управления 98У Сб2 в количестве 1 шт.
Факт поставки подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.
В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки при обнаружении производственных дефектов продукции при ее приемке, монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя поставщика обязателен. На изделие 98У гарантийный срок эксплуатации составляет 8 лет.
Пунктом 5.7 договора поставки установлено, что порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).
В период эксплуатации изделия 98У в адрес поставщика от АО "Восточная верфь" поступило уведомлением N 107/8003 от 23.05.2018, в котором содержались требования: командировать представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов изделия 98У, для составления и подписания рекламационного акта, а также для восстановления изделия. Пункт 6 уведомления содержал способ устранения дефектов - силами поставщика.
ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", руководствуясь положениями договора и требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, направило своих представителей - Рыжова М.Р., Середа Н.В. в целях участия в определении причин возникновения дефекта, составления актов исследования и восстановления изделия, что подтверждается представленными в дело указанием от 25.06.2018 N 595, письмом от 26.06.2018 N 26/1030, служебными заданиями от 26.06.2018 NN К-3525, К-3527.
Из актов исследования N1 от 04.07.2018 и N 37/103(30)-603 от 18.07.2018 следует, что характер дефектов (установка "Боевой ноль" не соответствует показаниям положения "0" на пульте управления 98У Сб2; отсутствие индикации "Запретная зона" на ПУ 98У Сб2) является эксплуатационным, а именно: коррозия и короткое замыкание в соединителях произошло вследствие попадания морской воды на контакты соединителей; по причине неправильного обращения с электрическими соединителями сломан контакт 38 в соединителе XI кабеля 98У. Сб4-1, в результате чего из строя вышли следующие детали: 98У. Сб1-10 "распределительная коробка", 98У. Сб1-11 "кабель", 98У. Сб1-12 "кабель", 98У. Сб4-1 "кабель N1", 98У. Сб4-3 "кабель N 3".
05.07.2018 комиссией составлен акт восстановления изделия, соответствии с которым: произведена замена распределительной коробки 98У Сб.1-10 и кабелей 98У Сб. 1-11, 98УСб.1-12, 98УСб.4-1 и 98УСб.4-3.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить затраты по восстановительному ремонту изделия 98У, которая оставлена ответчиком без ответа.
Отсутствие возмещения затрат явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, которые судом удовлетворены.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 471 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Сторонами в договоре поставки был установлен гарантийный срок эксплуатации на изделие 98У в течение 8 лет со дня ввода в эксплуатацию, который на момент направления ответчиком уведомления N 107/8003 о вызове представителя поставщика не истек.
При заключении договора поставки сторонами было согласовано, что порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.
Как установлено в пункте 4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, получатель должен предъявить рекламацию поставщику при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ (услуг), дефектов и (или) несоответствия тары, упаковки, консервации, маркировки условиям контракта на поставку, требованиям стандартов, технических условий, эксплуатационных и ремонтных документов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемых изделий как при приемке, вводе в эксплуатацию, так и при подготовке их к монтажу в процессе монтажа, наладки, испытаний, эксплуатации, хранения и транспортировке.
Пунктом 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.
В силу пункта 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию на изделия не предъявляют, если обнаруженные дефекты изделий явились результатом несоблюдения получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как указано в пункте 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.
Исполнитель по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (пункт 6.2 ГОСТ РВ 15.703- 2005).
Из системного анализа вышеприведенных положений ГК РФ, ГОСТ РВ 15.703-2005 следует, что обязанность по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов возлагается на поставщика только при условии соблюдения покупателем условий эксплуатации, в ином случае, если недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы продавец ответственности за недостатки товара не несет.
Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае дефекты изделия 98У носили эксплуатационный характер и были обусловлены невыполнением требований ТО и РЭ.
При таких условиях безвозмездное устранение поставщиком выявленных недостатков в силу положений договора и ГОСТ РВ 15.703-2005 исключается.
Доказательствами по делу подтверждается, что направленные поставщиком в ответ на уведомление покупателя N 107/8003 специалисты произвели изготовление и замену деталей изделия 98У.
На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).
Ответчик, возражая против взыскания убытков, сослался на необходимость их отнесения на эксплуатирующую организацию.
Между тем, доказательствами по делу подтверждено, что изготовление и замена деталей изделия 98У произведена специалистами истца в ответ на уведомление ответчика N 107/8003 от 23.05.2018, в котором ответчик требовал произвести восстановление изделия силами поставщика. При этом доказательств обращения к истцу непосредственно эксплуатирующей организации с требованиями произвести восстановление изделия материалы дела не содержат. При таких условиях, доводы ответчика о необоснованном отнесении на него затрат по восстановлению изделия подлежат отклонению, как несостоятельные.
В подтверждение суммы понесенных в связи с произведенным ремонтом затрат в размере 549 240 рублей 92 копейки (с учетом НДС) истец представил в материалы дела протокол согласования показателей ценообразования на продукцию, служебные задания от 26.06.2018, авансовые отчеты специалистов, билеты и маршрутные квитанции, квитанции на проживание специалистов в гостинице, счета-фактуры и товарные накладные на комплектующие материалы. Сведения данных первичных учетных документов ответчиком не опровергнуты.
Указание апеллянта на некорректный расчет Сметной калькуляции, выразившийся в двойном учете сумм заработной платы критически оценивается коллегией суда, поскольку из расшифровки прочих расходов на работы по восстановлению следует, что в графе 15 Сметной калькуляции учтены командировочные расходы, право на получение которых закреплено в статьях 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а не заработная плата, указанная в графах 7-9 калькуляции.
Обоснованность включения в калькуляцию заработной платы, начислений стимулирующего характера, отчислений на социальные нужды, учитывая внедоговорной возмездный характер произведенных в пользу ответчика специалистами истца работ по восстановлению изделия 98У, подтверждается нормами приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу", действовавшего в спорный период, согласно пункту 7 которого Статья калькуляции "Затраты на оплату труда основных производственных рабочих" включает основную заработную плату и дополнительную заработную плату (компенсации) производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат.
При этом в состав основной заработной платы производственных рабочих включаются: затраты на оплату труда, начисляемую за выполнение операций по отдельным нормам и расценкам и оплату труда рабочих-повременщиков и других категорий работающих, непосредственно участвующих в процессе производства. Размер этих затрат определяется исходя из расчетной (плановой) трудоемкости и тарифных ставок (окладов) оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязательств), дифференцированных по видам работ и признаку сложности (квалификации) за единицу времени, установленных в организации коллективным договором, соглашением или иным локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством; начисления стимулирующего характера; затраты на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда.
Положениями названного приказа N 200 предусмотрено, что при планировании расходов на оплату труда допускается по согласованию с заказчиком использование показателя среднего размера заработной платы, который определяется исходя из его уровня, достигнутого организацией в отчетном периоде, с учетом уровня оплаты труда в отрасли и регионе.
При этом коллегией отмечается, что действительно, в силу статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Однако в рассматриваемом случае деятельность специалистов истца, носящая возмездный характер, по восстановлению изделия 98У была выполнена в пользу и по запросу ответчика в отсутствие договорных обязательств, а также не в порядке гарантийного ремонта, в связи с чем расходы по оплате труда специалистов за изготовление и монтаж узлов и деталей, подлежащих восстановлению в процессе ремонта, правомерно включены в калькуляцию.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерном начислении НДС, поскольку в силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Истец, как лицо, оказавшее ответчику работу (услугу) по восстановлению изделия 98У обоснованно начислил НДС на выполненные работы.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание доказанность материалами дела причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, доказанность размера убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 по делу NА51-491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
