Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-639/2020, А59-6471/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А59-6471/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Известковый",
апелляционное производство N 05АП-639/2020
на решение от 31.12.2019
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-6471/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Карьер Известковый" (ОГРН 1196501006866, ИНН 6504023720)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065),
о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2019 по делу N 148 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Известковый" (далее - заявитель, общество, ООО "Карьер Известковый") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - административный орган, управление, Росреестр) о признании незаконным и отмене постановления 15.10.2019 по делу N 148 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 31.12.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, поскольку отвечает критериям, установленным подпунктами "б" - "д", пункта 1 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное наказание за впервые совершенное правонарушение, в виде административного штрафа, может быть заменено на предупреждение. Считает, что обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением, которые могут являться основанием для снижения назначенного штрафа.
В установленный определением суда от 27.01.2020 срок поступил отзыв управления на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва Росреестр выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Закрытое акционерное общество "Карьер Известковый" (далее - ЗАО "Карьер Известковый") зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.1997 администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 833-А3.
07.11.2019 ЗАО "Карьер Известковый" реорганизовано путем преобразования в ООО "Карьер Известковый", указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
На основании обращения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска N 3082-014/05 от 18.07.2019 Прокуратурой города Южно-Сахалинска принято решение о проведении проверки ЗАО "Карьер Известковый" на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101003:66 расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 122, результаты которой оформлены актом от 22.08.2019.
В ходе проведения совместной проверки Прокуратуры города Южно-Сахалинска и Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, при участии законного представителя общества - генерального директора Калиничева М.И., установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0101003:66, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 122, находится в собственности ЗАО "Карьер Известковый", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 августа 2009 года N 65АВ 043700. С восточной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101003:66 ЗАО "Карьер Известковый" возведено заграждение.
Договорные отношения между землепользователем ЗАО "Карьер Известковый" и Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска на земельный участок, на котором установлено ограждение, отсутствуют.
В связи, с чем Прокуратурой города Южно-Сахалинска сделан вывод, что земельный участок с восточной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101003:66 занят ЗАО "Карьер Известковый" самовольно. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 400 кв.м.
По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем прокурора города Южно-Сахалинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2019. Постановление и материалы направлены в управление для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
15.10.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 148 управлением было вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.
Как следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0101003:66, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 122, общей площадью 1611 кв.м., находится в собственности ЗАО "Карьер Известковый", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2009 N 65АВ 043700.
В ходе проверки установлено, что с восточной стороны за границами земельного участка ЗАО "Карьер Известковый" с кадастровым номером 65:01:0101003:66 самовольно возведено заграждение на земельном участке ориентировочной площадью 400 кв.м. Указанный земельный участок ориентировочной площадью 400 кв.м., расположенный с восточной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101003:66, не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
По сведениям административного органа указанный земельный участок площадью 400 кв.м. ранее стоял на государственном учете, имел кадастровый номер 65:01:0101003:67 и был предоставлен ЗАО "Карьер Известковый" на основании договора аренды под прилегающую территорию к административному зданию. Договор аренды прекращен по соглашению сторон 25.04.2016, о чем в ЕГРН имеется запись N 65-65/001- 65/001/017/2016-410/1 от 29.06.2016.
Из чего следует, что общество, осознавая отсутствие законных оснований, самовольно заняло земельный участок.
Факт самовольного занятия дополнительной территории подтверждается актом проверки от 22.08.2019 с фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2019 и заявителем не оспаривается.
Соответственно вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении заявителем статей 25, 26 ЗК РФ и, как следствие, о самовольном занятии обществом части земельного участка, не принадлежащего ему на каком-либо праве, что образует событие административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса, является правильным.
Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.
Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Принимая во внимание, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и вина ООО "Карьер Известковый" в его совершении подтверждены материалами административного дела.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечении общества к административной ответственности. Нарушения указанного порядка судебной коллегий не установлено.
Довод общества со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение также был исследован судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В связи с этим повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, в частности, соблюдению требований земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимости, нарушении принципа законности при осуществлении обществом своей деятельности.
Указание общества на наличие у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку одного данного обстоятельства недостаточно для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Обстоятельство того, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности в деле А59-5009/2016, обосновано принято судом в качестве обстоятельства, в любом случае исключающего применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ООО "Карьер Известковый" оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции статьи 7.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2019 по делу N А59-6471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
