Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 05АП-6375/2020, А51-9661/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А51-9661/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис",
апелляционное производство N 05АП-6375/2020
на решение от 21.08.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-9661/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продуктовая компания" (ИНН 2543130535, ОГРН 1182536034889)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ИНН 2537069000, ОГРН 1032501814729)
о взыскании 2 764 630 рублей 26 копеек,
при участии:
от истца: представитель Рогожникова М.С. по доверенности от 18.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2462553, паспорт;
от ответчика: представитель Трухан А.Л. по доверенности от 02.09.2020 сроком действия до 02.09.2023 диплом о высшем юридическом образовании Р N 17141, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продуктовая компания" (далее - истец, ООО "Дальневосточная продуктовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - ответчик, ООО "Техпромсервис") о взыскании 2 764 630 рублей 26 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 24.10.2018 N 20.057.18-П, начисленной за период с 29.01.2019 по 02.08.2019.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя указанный судебный акт, ответчик, сославшись на нарушение судом норм процессуального законодательства, и не выяснения в полном объеме фактических обстоятельств дела, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд ошибочно расценил дату (02.08.2019) отправки ответчиком в адрес истца письма с актом о приемке выполненных работ, как дату фактического окончания подрядчиком работ по договору, подписанный в одностороннем порядке и полученный истцом акт о приемки выполненных работ от 15.03.2019 доказывает факты выполнения работ в срок, установленный договором. Ссылается на наличие независящих от ответчика причин непредставления доказательств отсутствия просрочки выполненных работ и невозможности заявить ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе - претензию истца и доказательства направления досудебной претензии в адрес ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов к материалам дела, коллегия отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
24.10.2018 между ООО "Дальневосточная продуктовая компания" (заказчик) и ООО "Техпромсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 20.057.18-П, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонт помещения в здании, расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Луговая, д. 8, согласно сметного расчета, являющегося неотъемлемым приложением к договору (Приложение N 1).
Цена работ согласно пункту 3.1 договора составила 2 194 151 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата осуществляется путем перечисления средств подрядчику на его расчетный счет в следующем порядке: аванс в размере 40% стоимости работ, что составляет 877 660 руб., очередные платежи производятся заказчиком по мере выполнения работ подрядчиком после подписания промежуточных актов выполнения работ; окончательный расчет производится после подписания сторонами акта выполненных работ, счета, счета-фактуры.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено начало срока выполнения работ в течение трех рабочих дней после получения авансового платежа, окончание в течение 59 рабочих дней.
Факт перечисления подрядчику авансового платежа в размере 877 660 рублей и частичной оплаты по договору в размере 750 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 3 от 24.10.2018, от 14.12.2018 N 19.
Ввиду передачи результата работ с нарушением, установленного срока (акт выполненных работ от 15.03.2019 направлен в адрес истца 02.08.2019) истцом исчислена неустойка за просрочку выполнения работ и направлена претензия с требованием об ее оплате.
Оставление требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими нормами ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указывалось выше, по договору подрядчик обязался в течение трех рабочих дней после получения авансового платежа (24.10.2018) начать выполнять работы (28.10.2018) и сдать объект заказчику в течение 59 рабочих дней, т.е. не позднее 28.01.2019.
Вместе с тем, акт выполненных работ от 15.03.2019 и счет на оплату от 21.06.2019 N 69 направлены ответчиком в адрес истца для подписания только 02.08.2019 согласно штампу Почты России и описи вложения.
Доказательства выполнения работ и предъявления их заказчику к 15.03.2019, либо в иную другую дату ранее 02.08.2019 материалы дела не содержат, и ответчиком по существу не оспорено.
При таких обстоятельствах ответчик не доказал факта передачи результата работ истцу в установленные договором сроки. В этой связи является обоснованным вывод суда о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку обязательства.
Податель жалобы не указал, по каким независящим от него причинам доказательства отсутствия просрочки выполненных работ не могли быть представлены суду первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции. Доводы апеллянта о некачественном оказании почтовых услуг, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденные.
Из материалов дела установлено, что судом по юридическому адресу ответчика направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее определение о принятии настоящего иска к производству, однако ответчик уклонился от поучения судебной корреспонденции, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением ответчика о судебном процессе.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2. спорного договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания выполнения работы, указанного в пункте 4.1 договора заказчик вправе предъявить Подрядчику пеню из расчета 1% от цены договора, установленной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки до окончания выполнения работы, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств заказчиком.
Соотнеся согласованные сторонами сроки выполнения работ, указанные в договоре, с представленными доказательствами фактического выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях подрядчика просрочки исполнения обязательств и правомерности требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки за период с 29.10.2018 по 02.08.2019 (фактическая дата окончания работ) составил 2 764 630 рублей 26 копеек.
Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки подтвержден обоснованным расчетом, который проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Отклоняя довод апеллянта о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, но в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, свою позицию относительно предмета спора не выразил, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции, в силу приведенных разъяснений ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит рассмотрению судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано удовлетворено судом в сумме 2 764 630 рублей 26 копеек за период с 29.10.2018 по 02.08.2019, рассчитанной с применением пункта 6.2 договора от 24.10.2018 N 20.057.18-П.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания к отмене либо изменению судебного акта отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020 по делу N А51-9661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
