Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №05АП-636/2021, А59-2360/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А59-2360/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление по обращению с отходами"
апелляционное производство N 05АП-636/2021
на решение от 14.12.2020
судьи Н. А. Аникиной
по делу N А59-2360/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1046500627909, ИНН 6501150079) к акционерному обществу "Управление по обращению с отходами" (ОГРН 1156501000336, ИНН 6501269229) о взыскании 2 908 277 рублей 42 копеек задолженности, 172 606 рублей 27 копеек неустойки по договору N 4 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов,
по встречному исковому заявлению акционерного общества "Управление по обращению с отходами" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании 2 594 051 рубля 59 копеек неосновательного обогащения,
при участии:
от ООО "Чистый город": Мишарина П.Б., паспорт,
приказ от 26.02.2021 (директор).
иные лица: не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город", общество) 19.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление по обращению с отходами" (далее - ответчик, АО "Управление по обращению с отходами", региональный оператор) о взыскании задолженности в размере 2 908 277 рублей 42 копейки, а также неустойки в сумме 172 606 рублей 27 копеек за период с 06.08.2019 по 07.05.2020.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию неустойки.
От АО "Управление по обращению с отходами" 07.09.2020 поступило встречное исковое заявление о взыскании 2 594 051 рубля 59 копеек неосновательного обогащения.
Определением суда 14.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 908 277 рублей 42 копейки основного долга и 113 713 рублей 65 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Управление по обращению с отходами" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт оказания услуг, указал, что в нарушении пункта 2.3 договора исполнителем не предоставлен детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству. Кроме того, в предоставленных актах, счетах и счетах-фактурах отсутствует расчетный период (календарный месяц), указанные документы подписаны ответчиком ошибочно. АО "Управление по обращению с отходами" в качестве доводов встречного иска сослалось на то, что исходя из объема транспортируемых ТКО и произведенной региональным оператором оплаты в сумме 6 741 823 рубля 60 копеек, имеется переплата в сумме 2 594 051 рубль 59 копеек. Также полагал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Закона о контрактной системе к спорным правоотношениям, поскольку региональный оператор при отборе перевозчиком руководствовался Правилами проведения торгов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1133.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба АО "Управление по обращению с отходами" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.03.2021.
Представитель ООО "Чистый город" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие его представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона (N извещения 0461000001018000012 от 20.08.2018) и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), между АО "Управление по обращению с отходами" (региональный оператор) и ООО "Чистый город" (исполнитель) 24.09.2018 заключен договор N 4 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами лот N 4 (далее - договор).
По условиям договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с техническими заданием (приложение N 1 к настоящему договору), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая максимальная цена настоящего договора определена по результатам аукциона и составила 87 800 000 рублей, НДС не облагается, что соответствует стоимости услуг по транспортированию 272 999 куб.м стоимостью за 1 куб.м - 321 рубль 61 копейка, НДС не облагается и стоимостью транспортирования 1 куб.м - 791 рубль 61 копейка, НДС не облагается. Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора.
Региональный оператор производит оплату по настоящему договору исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации (пункт 3.7 договора).
Во исполнение условий договора по транспортированию твердых коммунальных отходов обществом оказаны услуги на сумму 9 650 101 рубль 02 копейки, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2019 (том 1 л.д. 80), а также универсальным передаточным документом от 05.07.2019 N 43 (том 1 л.д.79), согласно которому услуги оказаны в количестве 30 005, 600 куб.м.
В соответствии с подписанными документами заказчик претензий по количеству, качеству и иным показателям, связанным с определением соответствия оказанных услуг и потребностями регионального оператора, установленным договором на оказание услуг от 24.09.2018 N 4, не имеет.
Согласно платежному поручению от 30.07.2019 N 2461 (том 1 л.д.77) оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в размере 6 741 823 рубля 60 копеек.
Поскольку оказанные исполнителем услуги региональным оператором оплачены не в полном объеме, истцом в адрес ответчика 21.01.2020 направлена претензия N 17 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 2 908 277 рублей 42 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 936 рублей 53 копейки (том 1 л.д.44-45).
Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.
АО "Управление по обращению с отходами" предъявило встречные исковые требования к ООО "Чистый город" (исполнитель), мотивируя их произведенной им оплатой за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО объемом 20 962, 73 м3 на сумму 6 471 823 рубля 60 копеек платежным поручением от 30.07.2019 N 2461 (том 1 л.д.77). Между тем, исполнитель, по заявкам регионального оператора осуществил вывоз 12 896,90 м3 ТКО на сумму 4 147 772 рубля 01 копейка.
Полагая, что региональным оператором излишне оплачен объем транспортируемых отходов в размере 8 065, 83 м3 (20 962,73 м3 - 12 896,90 м3 = 8 065,83 м3), в результате чего возникла переплата на сумму 2 594 051 рубль 59 копеек (6 471 823 рублей 60 копеек - 4 147 772 рубля 01 копейка = 2 594 051 рубль 59 копеек), АО "Управление по обращению с отходами" предъявило встречные исковые требования.
Признавая обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, судебная коллегия руководствовалась следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как правоотношения из договора на возмездное оказание услуг, к которым подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Порядок оплаты услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг определен сторонами в пункте 3 договора.
Факт оказания истцом спорных услуг ответчику подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2019 (том 1 л.д. 80), а также универсальным передаточным документом (том 1 л.д. 79), согласно которому услуги были оказаны в количестве 30 005, 600 куб.м. Данный акт подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и скреплен печатью организаций.
В этой связи, факт оказания услуг установлен, в связи с чем ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и пункта 3 договора.
В соответствии с пунктом 5.3.1 договора от 24.09.2018 N 4 региональный оператор обязан вести учет объема твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505.
На основании пункта 5.3.3 региональный оператор также обязан производить экспертизу представленных исполнителем результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям договора.
Пунктами 5.3.6 и 5.3.7 договора определено, что региональный оператор имеет право совместно с исполнителем в срок до 01.11.2018 произвести работу по формированию графика вывоза ТКО, в том числе произвести проверку фактического количества мест складирования потребителями ТКО на территории оказанных услуг. Все замечания к графику вывоза ТКО оператор должен предоставить за три дня до даты оказания услуг.
Какие-либо претензии относительно нарушения истцом графика вывоза ТКО, предъявленные в адрес истца, не представлены.
Кроме того, апеллянтом в нарушение пункта 5.3.3 договора от 24.09.2018 N 4 не представлены доказательства проведения оператором экспертизы результатов оказанных услуг, подтверждающей факт ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе после подписания акта оказанных услуг от 05.07.2019).
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 908 277 рублей 42 копейки.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 172 606 рублей 27 копеек за период с 06.08.2019 по 07.05.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Аналогичный порядок начисления пени установлен пунктом 8.3 договора от 24.09.2018 N 4.
Установив факт нарушения оператором срока оплаты оказанных услуг по договору от 24.09.2018 N 4 на сумму 2 908 277 рублей 42 копейки, принимая во внимание обязанность уплаты неустойки за каждый день просрочки региональным оператором исполнения обязательства, в том числе от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.2, 8.3 и 8.7 договора), произведя перерасчет размера начисленной неустойки в соответствии с разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применив ключевую ставку Банка России равную 4, 25%, действующую на момент вынесения судебного решения, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2019 по 07.05.2020 в размере 113 713 рублей 65 копеек, что согласуется с вышеназванными нормами права, отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.
Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правила пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017
Ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и отклонено правомерно, с учетом оценки обстоятельств рассматриваемого спора и положениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О.
Рассмотрев встречные исковые требования, заявленные региональным оператором к исполнителю, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Указанному корреспондируют разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которыми неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что услуги ООО "Чистый город" не только надлежащим образом оказаны АО "Управление по обращению с отходами" в рамках заключенного договора, но и приняты последним, без возражений по объему и качеству.
При таких обстоятельствах, исключается сама возможность квалификации частично оплаченных исполнителю денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ввиду чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.
Позиция апеллянта об отсутствии в актах, счетах, счетах-фактурах расчетного периода противоречит имеющимся в деле доказательствам, более того, истцом представлен расчет процентов с указанием конкретных сумм и периодов.
Довод апеллянта о необоснованном применении положений Закона о контрактной системе к спорным правоотношениям, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, спорный договор от 24.09.2018 N 4 заключен сторонами на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что следует из его преамбулы и содержания данного договора, в том числе касающегося характера спорных правоотношений, а также мер юридической ответственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2020 по делу N А59-2360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Н. Гарбуз
Судьи
К.П. Засорин
Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка