Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 05АП-6360/2020, А51-9620/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А51-9620/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-6360/2020
на решение от 04.09.2020
судьи М.С.Кирильченко
по делу N А51-9620/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата государственной регистрации 31.10.2002)
к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Егоровой А.Н., управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)
должник: закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания"
об оспаривании постановления,
при участии: от государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6 - Бордюжа А.В. по доверенности от 26.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 16-731), паспорт,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение - Приморское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации (далее - заявитель, апеллянт, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, судебному приставу исполнителю Егоровой Анастасии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.06.2020 N 25037/20/86090.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является неправомерным, поскольку постановление руководителя территориального органа соответствовало требованиям статьи 26.7 Закона N 125-ФЗ. В свою очередь, данная норма не предусматривает необходимость указания в постановлении данных о характере задолженности, с учетом отнесения ее к текущим платежам в рамках статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, Законом об исполнительном производстве предусмотрен иной порядок принятия решения в случае признания должника банкротом. Так, исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем с направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, а не отказано в связи с не возможностью исполнения. Также сообщил, что предъявление постановления о взыскании задолженности в службу судебных приставов обусловлено отсутствием информации о счетах страхователя-должника, что является допустимым в силу статьи 26.6 Закона N 125-ФЗ.
Ответчики отзывы суду не представили, в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В этой связи, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, филиалом N 6 Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено постановление от 28.05.2020 N 127 о взыскании с ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, в размере 72 747 рублей 91 копейка, из которых: задолженность по страховым взносам в размере 5 372 рублей, пени - 67 375 рублей 91 копейка.
Данное постановление направлено учреждением в службу судебных приставов для взыскания с должника задолженности в принудительном порядке.
Постановлением от 05.06.2020 N 25037/20/86090 судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Приморскому краю Егорова Анастасия Николаевна отказала в возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании выданного названного исполнительного документа, сославшись на то, что постановление взыскателя не подлежит исполнению ввиду признания ЗАО "ТМК" решением Арбитражного суда Приморского края несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя N 25037/20/86090 от 05.06.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил факт невозможности исполнения службой судебных приставов постановления учреждения о взыскании с общества денежных средств, признанного несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.
Исполнение постановления учреждения от 28.05.2020 N 127 о взыскании с ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя, предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем ареста имущества общества и его реализацию, что в процедуре конкурсного производства не допускается.
Согласно положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Взыскание с общества, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, а не за счет иного имущества должника.
В соответствии с положениями статьи 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя в банках (иных кредитных организациях). Взыскание страховых взносов производится по решению территориального органа страховщика о взыскании страховых взносов путем направления в банк (иную кредитную организацию), в котором открыты счета страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, поручения территориального органа страховщика на списание и перечисление в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.
Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника и направить в банк инкассовое поручение.
При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.
В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума N 59, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзац 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, довод апеллянта о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрен иной порядок принятия решения в случае признания должника банкротом, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, учитывая, что исполнительное производство может быть окончено после вынесения постановления о его возбуждении и при наличии оснований, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей постановлений фонда о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника в стадии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия считает ошибочным утверждение заявителя о наличии возможности исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов о взыскании с должника, признанного банкротом, текущих платежей путем обращения взыскания на денежные средства, поскольку в настоящем деле речь идет о текущих обязательных платежах (страховых взносах), для взыскания и исполнения которых за счет денежных средств должника предусмотрен иной порядок, установленный статьей 26.6 Закона N 125-ФЗ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2020 по делу N А51-9620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. Палагеша
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
