Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-6358/2019, А59-7297/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А59-7297/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой (до перерыва), секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское кондитерское сообщество",
апелляционное производство N 05АП-6358/2019
на решение от 11.07.2019
судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-7297/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский кондитер-2" (ОГРН 1086501008054, ИНН 6501199028)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское кондитерское сообщество" (ОГРН 1136501007213, ИНН 6501259534)
о взыскании задолженности за поставленную продукцию,
третье лицо: Тимофеева Елена Александровна,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское кондитерское сообщество": Щур О.В. по доверенности от 05.09.2018 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;
от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский кондитер-2", Тимофеевой Елены Александровны: в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский кондитер-2" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское кондитерское сообщество" (далее - ответчик) задолженности за поставленную в период с 08.10.2015 по 29.10.2015 продукцию в размере 3 665 958 рублей (с учетом заявления об уточнении иска от 03.12.2018).
Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимофеева Елена Александровна, кладовщик.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сахалинское кондитерское сообщество" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подписанной представителем Дьячковой Е.А., в которой просит решение суда от 11.07.2019 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Впоследствии от ООО "Сахалинское кондитерское сообщество" поступила апелляционная жалоба, подписанная генеральным директором Л.Н. Мелиной, а также уведомление об отмене выданной Дьячковой Е.А. от имени общества доверенности, в котором общество просит не рассматривать поданную Дьячковой Е.А. апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 11.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствие заявок, из которых бы усматривалась воля ответчика на получение товара от истца. Полагает, что представленные в дело товарные накладные, подписанные со стороны ответчика Тимофеевой Е.А. и не имеющие оттиска печати ответчика, являются ненадлежащим доказательством поставки товара ввиду их несоответствия требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". При этом, ссылаясь на установленные судебными актами по делу N А59-6269/2016 обстоятельства, настаивает на наличии у Тимофеевой Е.А. печати, которой она, однако, спорные по настоящему делу товарные накладные не заверила. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как указанная в претензии сумма значительно превышает спорную сумму долга. Также указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление законного представителя общества об отзыве доверенности у представителя Дьячковой Е.А. и требование не рассматривать поданную представителем жалобу, определил подписанную названным представителем апелляционную жалобу не рассматривать.
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский кондитер-2", Тимофеева Елена Александровна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский кондитер-2", Тимофеевой Елены Александровны.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 26.11.2019 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Представитель ООО "Сахалинское кондитерское сообщество" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определилобъявить перерыв в судебном заседании до 03.12.2019 до 13 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
03.12.2019 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя.
Судебной коллегией приобщены к материалам дела представленные ООО "Сахалинский кондитер-2" через канцелярию суда дополнительные пояснения.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
Как указано истцом, в период с 08.10.2015 по 29.10.2015 истцом в адрес ответчика была поставлена на основании товарных накладных NN 172 от 08.10.2015 (215 671,50 руб.), 173 от 09.10.2015 (306 058,50 руб.), 174 от 12.10.2015 (153 580,00 руб.), 175 от 13.10.2015 (216 689,00 руб.), 176 от 14.10.2015 (156 873 руб.), 177 от 15.10.2015 (151 013 руб.), 178 от 16.10.2015 (153 116 руб.), 179 от 19.10.2015 (151 405 руб.), 180 от 20.10.2015 (598 136 руб.), 181 от 23.10.2015 (319 368 руб.), 182 от 26.10.2015 (423 459 руб.), 183 от 28.10.2015 (318 863 руб.), 185 от 29.10.2015 (501 726 руб.) продукция на общую сумму 3 665 958 рублей.
Товарные накладные подписаны со стороны ответчика третьим лицом Тимофеевой Е.А., являвшейся в данный период времени работником ООО "САКО" и работавшей в качестве кладовщика. Данные товарные накладные печатью ООО "САКО" не удостоверены.
Письменный договор поставки или купли-продажи товара между сторонами не заключался.
Претензией от 14.04.2018 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за поставленную им продукцию за период с января по октябрь 2015 года в общей сумме 38 680 278 рублей.
Отсутствие оплаты по вышеуказанным товарным накладным за октябрь 2015 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который судом удовлетворен в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-продажи в соответствии с товарными накладными. К возникшим между сторонами правоотношениям судом применяются нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".
На основании статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта поставки товара ответчику в материалы дела представлены товарные накладные NN 172 от 08.10.2015 (215 671,50 руб.), 173 от 09.10.2015 (306 058,50 руб.), 174 от 12.10.2015 (153 580,00 руб.), 175 от 13.10.2015 (216 689,00 руб.), 176 от 14.10.2015 (156 873 руб.), 177 от 15.10.2015 (151 013 руб.), 178 от 16.10.2015 (153 116 руб.), 179 от 19.10.2015 (151 405 руб.), 180 от 20.10.2015 (598 136 руб.), 181 от 23.10.2015 (319 368 руб.), 182 от 26.10.2015 (423 459 руб.), 183 от 28.10.2015 (318 863 руб.), 185 от 29.10.2015 (501 726 руб.) продукция на общую сумму 3 665 958 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные обществом товарные накладные на сумму 3 665 958 рублей содержат дату их составления, наименование организации-продавца и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.
Отклоняя довод апеллянта о несоответствии товарных накладных требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" ввиду отсутствия печати ответчика, подписания накладных неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности от имени общества, коллегия руководствуется следующим.
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).
В силу статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.
При рассмотрении дела N А59-6269/2016, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, было установлено, что до ноября 2015 года Тимофеева Е.А. являлась работником ответчика. Указанное обстоятельство было установлено судами, в том числе, на основании сведений, представленных налоговым органом и пенсионном органом, из которых выяснено, что отчисления за Тимофееву Е.А. в качестве налогового агента и отчисления по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года осуществляло ООО "САКО".
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, установлено судебными актами, вступившими в законную силу, по делу А59-6269/2016, в связи с чем в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Кроме того, в материалы дела представлен заверенный ответчиком договор на оказание услуг от 01.04.2015, заключенный ООО "САКО" и Тимофеевой Е.А., в силу которого Тимофеева Е.А. обязалась оказать ответчику услуги кладовщика склада готовой продукции с период с 01.04.2015 по 31.10.2015.
Также в материалах дела имеются товарные накладные за спорный период, согласно которым ответчик в качестве поставщика отгружал продукцию в адрес третьих лиц. Данные товарные накладные подписаны от имени ответчика Тимофеевой Е.А.
Оценив в совокупности названные доказательства, коллегия полагает, что ответчиком не опровергнуто, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара было уполномочено на получение продукции в качестве должностного лица, также как не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.
Указание апеллянтом на отсутствие печати ответчика на товарных накладных, подписанных Тимофеевой Е.А., также подлежит отклонению ввиду следующего.
Как указано судом ранее, в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения них требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).
Ссылка ответчика на иную позицию относительно наличия у кладовщика печати, озвученную третьим лицом в рамках дела N А59-6269/2016, признается коллегией суда необоснованной, поскольку в рамках дела А59-6269/2016 рассматривался спор относительно иных товарных накладных за период с ноября по декабрь 2015 года, когда Тимофеева Е.А. уже не работала у ответчика, а являлась работником истца, и именно исходя из этих обстоятельств и выяснялись причины возникновения на представленных в дело товарных накладных печатей ООО "САКО", удостоверяющих подпись Тимофеевой Е.А.
При таких условиях, представленные суду товарные накладные на сумму 3 665 958 рублей являются надлежащим доказательством передачи истцом товара ответчику.
То обстоятельство, что ответчик осуществлял выпуск продукции, имеющей частично аналогичные наименования с продукцией, выпускаемой истцом, само по себе не свидетельствует о неполучении им продукции истца по представленным в дело товарным накладным.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
Указание ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2018.
Таким образом, на момент подачи иска в арбитражный суд ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, однако его поведение и процессуальная позиция не свидетельствовали о возможности добровольного урегулирования спора. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что в названной претензии не отражены спорные суммы по каждому отдельному месяца, в частности, в отношении октября 2015 года, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку стороны не лишены были в досудебном порядке провести сверку взаиморасчетов и определиться с итоговыми суммами долга. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался.
Апелляционный суд находит обоснованными указанные в апелляционной жалобе доводы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о пропуске срока исковой давности. Однако данное обстоятельство не привело, по мнению коллегии, к принятию неправомерного судебного акта, поскольку данный факт в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате товара, отгруженного по товарным накладным за период с 08.10.2015 по 29.10.2015.
Обязанность по оплате в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ возникает у покупателя непосредственно после передачи товара.
Учитывая, что исковое заявление согласно почтовому конверту было направлено в суд 07.11.2018, коллегия суда приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, приостановленный на 30-дневный срок соблюдения претензионного порядка, обществом по взысканию задолженности по товарным накладным за период с 08.10.2015 по 29.10.2015 пропущен не был.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2019 по делу N А59-7297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
