Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №05АП-6358/2019, А59-7297/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А59-7297/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское кондитерское сообщество",
апелляционное производство N 05АП-6358/2019
на решение от 11.07.2019
судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-7297/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский кондитер-2" (ОГРН 1086501008054, ИНН 6501199028)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское кондитерское сообщество" (ОГРН 1136501007213, ИНН 6501259534)
о взыскании задолженности за поставленную продукцию,
третье лицо: Тимофеева Елена Александровна,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский кондитер-2" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское кондитерское сообщество" (далее - ответчик) задолженности за поставленную в период с 08.10.2015 по 29.10.2015 продукцию в размере 3 665 958 рублей (с учетом заявления об уточнении иска от 03.12.2018).
Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимофеева Елена Александровна, кладовщик.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2019 по делу N А59-7297/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
При вынесении названного постановления и объявлении его резолютивной части коллегией не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, понесенных Обществом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного вопроса, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебный акт принят не в его пользу, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Между тем, коллегией суда установлено, что первоначально ООО "Сахалинское кондитерское сообщество" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подписанной представителем Дьячковой Е.А.
Впоследствии от ООО "Сахалинское кондитерское сообщество" поступила апелляционная жалоба, подписанная генеральным директором Л.Н. Мелиной, а также уведомление об отмене выданной Дьячковой Е.А. от имени общества доверенности, в котором общество просило не рассматривать поданную Дьячковой Е.А. апелляционную жалобу.
Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление законного представителя общества об отзыве доверенности у представителя Дьячковой Е.А. и требование не рассматривать поданную представителем жалобу, определил подписанную названным представителем апелляционную жалобу не рассматривать.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд по настоящему делу апелляционной жалобы, подписанной представителем Дьячковой Е.А., к жалобе был приложен чек-ордер от 06.08.2019 ПАО Сбербанк операция N 38 на сумму 3 000 рублей. К жалобе ответчика, подписанной генеральным директором ответчика, также был приложен чек-ордер от 08.08.2019 ПАО Сбербанк операция N 46 на сумму 3 000 рублей. Следовательно, ответчик при обращении в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой по настоящему делу оплатил в общей сумме 6 000 рублей государственной пошлины.
По правилам подпункта 12 пункта 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Сумма государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 рублей.
Соответственно, ООО "Сахалинское кондитерское сообщество" при подаче апелляционной жалобы, подписанной представителем Дьячковой Е.А., которую апелляционный суд определил не рассматривать, была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу была уплачена ответчиком в большем размере, она в силу указанных норм права является излишней уплаченной и, соответственно, подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Мелиной Лидии Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 06.08.2019, операция N 38.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка