Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года №05АП-6353/2019, А59-1912/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А59-1912/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сахалинский горный техникум",
апелляционное производство N 05АП-6353/2019
на решение от 26.07.2019
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-1912/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1146501005530, ИНН 6501266250)
к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сахалинский горный техникум" (ОГРН 1056504102071, ИНН 6508007952)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс"
о взыскании неустойки,
при участии: истец, ответчик, третье лицо - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец, ООО "Инвесстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сахалинский горный техникум" (далее - ответчик, апеллянт, ГБПОУ "СГТ", учреждение) о взыскании штрафа в размере 1 164 985 рублей 14 копеек, пени в сумме 1 279 492 рубля 72 копейки.
Определением суда от 27.06.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (далее - ООО "Строй Комплекс").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 1 279 492 рубля 72 копейки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 1 164 985 рублей 14 копеек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей позиции апеллянт сослался на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства по оплате выполненных работ, поскольку истцом для приемки предоставлялись акты не соответствующие установленной форме ввиду чего не представлялось возможным их подписать и оплатить. Также указал, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом апеллянт ссылается на то, что источником финансирования в рамках спорного договора являлся областной бюджет, а поскольку документы надлежащим образом не были оформлены на оплату, денежные средства на эти цели ответчику не выделялись, следовательно, отсутствует пользование средствами и извлечение ответчиком из этой ситуации преимуществ.
Истец в письменном отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, ссылается на решение суда по делу NА59-4173/2016 в рамках которого установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по приемке и оплате работ. Полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке за просрочку денежного обязательства, поскольку не представлено доказательств её несоразмерности, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только к начисленному штрафу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с неполучением от истца отзыва на жалобу, необходимости ознакомления с доводами отзыва и подготовки возражений.
Судебная коллегия, установив наличие в материалах дела доказательств направления ответчику отзыва посредством электронной почты на официальный почтовый ящик ответчика с подтверждением прочтения ответчиком полученного отзыва 7.11.2019, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала, признав заявленное основание для отложения несостоятельным.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Судом установлено, что 21.08.2015 между ООО "Строй Комплекс" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор N 0361200000315000105_137909, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Строительство спортивной площадки на территории ГБПОУ "Сахалинский горный техникум" г. Шахтерск, в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1).
Цена договора составила 77 665 676 рублей 20 копеек (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.7.3 договора от 21.08.2015, окончательный расчет по выполненным работам производится не позднее 10 рабочих дней с момента представления подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры на основании подписанного акта о приемке законченных работ на объекте.
Пунктом 11 договора установлена ответственность сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств.
Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты средней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.2.1).
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 1 164 985 рублей 14 копеек, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 11.2.2 договора.
23.10.2015 уведомлением (т.1, л.д. 107) заказчик известил подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора по причине существенного отставания подрядчика от графика производства работ и невозможности окончания строительных работ в установленный договором срок.
Поскольку до принятия заказчиком указанного решения подрядные работы частично выполнены, ООО "Строй Комплекс" в адрес учреждения направлены акты выполненных работ от 14.12.2015 NN1, 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, смета, а также счеты на оплату.
На основании договора уступки права требования от 02.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2017), ООО "Строй Комплекс" право требования задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.08.2015, а также неустойки перешло к ООО "ИнвестСтрой".
Поскольку оплата задолженности в добровольном порядке учреждением не произведена, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018 по делу N А59-4173/2016 с учреждения в пользу общества взыскана сумма выполненных работ в размере 4 860 371 рубль 22 копейки.
07.12.2018 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия N 12/07-001 с требованием об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения к учреждению мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018 по делу N А59-4173/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 установлен факт выполнения ООО "Строй Комплекс" работ по спорному договору на сумму 4 860 371 рубль 22 копейки, а равно как и обязательство учреждения по их оплате.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оплата фактически выполненных работ произведена учреждением 10.12.2018 на основании указанного выше судебного акта о взыскании денежных средств, но в нарушение установленных контрактом сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства по оплате выполненных работ, с учетом заключенного с подрядчиком договора цессии от 02.09.2016.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определен размер неустойки (штраф, пеня), подлежащей начислению в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств.
В соответствии с пунктом 11.2.1 договора от 21.08.2015 (правила которого соответствуют статье 34 Закона о контрактной системе), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты средней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 279 492 рубля 72 копейки, рассчитанной за период с 23.01.2016 по 10.12.2018 от суммы фактически выполненных работ в размере 4 860 371,22 рубля.
Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в заявленной сумме 1 279 492 рубля 72 копейки.
При этом довод апеллянта о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера пени ответчик не заявлял. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика уточнила заявление, сделанное в порядке статьи 333 ГК РФ, и просила уменьшить исключительно размер штрафа. Так, учреждение просило уменьшить подлежащую взысканию общую сумму неустойки с 2 444 477,86 рублей до 1 352 398,29 рублей, из которых 72 905,57 рублей штраф и 1 279 492,72 рубля пени.
Каких-либо доказательств и обоснований несоразмерности заявляемой пени материалы дела не содержат.
Таким образом, законных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера пени судебная коллегия не усматривает. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, также не установлено.
Также несостоятельна позиция учреждения об отсутствии в его действиях вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчик, выступая в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, обязан вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").
Доказательства совершения учреждением каких-либо действий, направленных на предотвращение образования задолженности, а равно и её погашение, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 1 279 492 рублей 72 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере 1 164 985 рублей 14 копеек, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 11.2.2 договора, обосновано исходил из разграничения ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств. Так, формулировка пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также буквальное содержание пункта 11 договора, исключает возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
Кроме того, требование о взыскании пени и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, недопустимо исходя из принципа юридической ответственности, не допускающего применение двойной ответственности за одно нарушение. Решение в данной части стороны не обжалуют.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, не имеется.
Таким образом, доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2019 по делу N А59-1912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка