Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-6352/2019, А59-2841/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А59-2841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахалинавтодорснаб",
апелляционное производство N 05АП-6352/2019
на решение от 09.07.2019
судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-2841/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426)
к акционерному обществу "Сахалинавтодорснаб" (ОГРН 1146501006959, ИНН 6501267662)
о взыскании задолженности по договору поставки N 27К от 17.08.2018 в размере 32 985 680,80 рублей, процентов в размере 1 097 251,78 рублей, процентов за период с 23.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга.
при участии: стороны, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - истец, ООО "ТК-Виктория") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сахалинавтодорснаб" (далее - ответчик, АО "Сахалинавтодорснаб") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 27К от 17.08.2018 в размере 32 985 680, 80 рублей, процентов за период 15.11.2018 по 22.04.2019 в размере 1 097 251, 78 рубля, процентов начисленных на сумму долга в размере 32 985 680, 80 рублей за период с 23.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания суммы неустойки. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстнации необоснованно удовлетворено требование истца в части взыскания неустойки в полном объеме, поскольку последним представлен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон.
По тексту апелляционной жалобы ответчик заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, для целей определения просрочки оплаты в соответствии с условиями договора.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении дела слушанием для предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, которое было отклонено судом, в связи с чем судебная коллегия признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.
Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 и 18.11.2019, от истца поступили письменные пояснения по делу с приложением копии счетов-фактур от 21.08.2018 N 30290, от 22.08.2018 N 30475, от 23.08.2018 N 30659, от 24.08.2018 N 30836, а от ответчика дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии счетов-фактур от 21.08.2018 N 30289, от 21.08.2018 N 30290, от 21.08.2018 N 30291, от 22.08.2018 N 30475, от 22.08.2018 N 30476,от 23.08.2018 N 30659, от 24.08.2018 N 30836, от 24.08.2018 N 30837, копии накладной от 21.08.2019, копии товарно-транспортной накладной от 21.08.2019, транспортной накладной от 28.09.2019, копия морской транспортной накладной от 22.09.2018, расчета процентов.
Коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела все дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.
Истец, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части взыскания процентов в сумме 1 097 251, 78 рубля, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
17.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.08.2018 по запросу котировочных заявок N 31806805924 от 10.07.2018 заключен договор поставки, в силу пункта 1.1 которого поставщик поставляет (передает заказчику в собственность) Битум дорожный БНД 90/130 (продукция) в количестве 1 000 тонн. Цена за одну тонну 27 278 рублей 81 копейка, без НДС. Срок изготовления битума должен быть не ранее первого квартала 2018 года.
Согласно пункту 1.2 договора заказчик своевременно принимает и оплачивает продукцию. Оплата продукции поставляемой по договору осуществляется на основании счета, счета-фактуры и подписанной заказчиком товарной накладной формы ТОРГ 12.
В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена поставляемой продукции составляет 32 200 000 рублей (с учетом НДС и транспортных расходов по доставке до базы назначения), цена фактически поставляемой продукции, указанная в счете, является неизменной в течение всего соответствующего срока поставки продукции.
В пункте 3.3 договора стороны определили, что оплата производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60-ти рабочих дней с момента поступления битума в адрес заказчика.
На основании пункта 4.2.1 договора, заказчик обязуется своевременно производить оплату за фактически поставленную продукцию в соответствии с условиями раздела 3 договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых в соответствии с договором обязательств (пункт 9.1 договора).
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 30837 от 24.08.2018 на сумму 3 806 040 рублей, N 30836 от 24.08.2018 на сумму 2 537 360 рублей, N 30659 от 23.08.2018 на сумму 1 268 680 рублей, N 30476 от 22.08.2018 на сумму 8 880 760 рублей, N 30475 от 22.08.2018 на сумму 1 268 680 рублей, N 30291 от 21.08.2018 на сумму 1 268 680 рублей, N 30290 от 21.08.2018 на сумму 5 709 060 рублей, N 30289 от 21.08.2018 на сумму 8 246 420 рублей истец поставил ответчику битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/130 на общую сумму 32 985 680 рублей с учетом НДС.
В связи с нарушением условия договора N 27К от 17.08.2018 об оплате поставляемой продукции ООО "ТК-Виктория" направило в адрес АО "Сахалинавтодорснаб" направил претензию исх. N 21 от 28.02.2019, с требованием в семидневный срок с момента получения претензии произвести оплату продукции.
В ответе N 90 от 12.03.2019 на претензию ответчик задолженность в размере 32 985 680, 80 рублей признал, обязался оплатить задолженность в апреле 2019 года. В апреле 2019 года задолженность погашена не была.
Неисполнение указанной претензии в досудебном добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ТК-Виктория" в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Сахалинавтодорснаб" задолженности за поставленный товар с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Квалифицируя правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта части в силу следующих обстоятельств.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец на основании договора N 27К от 17.08.2018 поставил битум дорожный БНД 90/130.
Указанное усматривается, из товарных накладных N 30837 от 24.08.2018 на сумму 3 806 040 рублей, N 30836 от 24.08.2018 на сумму 2 537 360 рублей, N 30659 от 23.08.2018 на сумму 1 268 680 рублей, N 30476 от 22.08.2018 на сумму 8 880 760 рублей, N 30475 от 22.08.2018 на сумму 1 268 680 рублей, N 30291 от 21.08.2018 на сумму 1 268 680 рублей, N 30290 от 21.08.2018 на сумму 5 709 060 рублей, N 30289 от 21.08.2018 на сумму 8 246 420 рублей, подписанных ответчиком и скрепленных печатями организаций, осуществлена отгрузка товара на сумму 32 985 680 рублей, а также представленными в апелляционную инстанцию счет-фактурами N 30289 от 21.08.2018, от 21.08.2018 N 30290, от 21.08.2018 N 30291, от 22.08.2018 N 30475, от 22.08.2018 N 30476,от 23.08.2018 N 30659, от 24.08.2018 N 30836, от 24.08.2018 N 30837 и транспортными накладными.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного битума не исполнил, суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг в размере 32 985 680 рублей. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Довод общества о представлении истцом неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ коллегией признается обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3.3 договора, стороны определили, что оплата товара производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60-ти рабочих дней с момента поступления битума в адрес заказчика.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется организовать перевозку продукции, согласованным с заказчиком видом транспорта. Согласован вид транспорта - железнодорожная и морская перевозка.
Как следует из пояснений ответчика и подтверждается отметками о получении груза в транспортных накладных от 28.09.2019, от 30.09.2019, от 01.10.2019, от 08.10.2019, 12.10.2019, продукция была получена АО "Сахалинавтодорснаб" в период с 28.09.2018 по 12.10.2018.
Таким образом, заявляя свой расчет процентов безотносительно условий договора об оплате продукции в течение 60-ти рабочих дней с момента поступления битума в адрес заказчика, истец неправильно определил период просрочки оплаты и, как следствие, определил неверный размер суммы процентов.
Коллегия отклоняет как противоречащий статье 431 ГК РФ о толковании договора и противоречащий буквальному значению пункта 3.3 договора довод истца о правомерности начисления процентов за период просрочки, установленный исходя из дат составления и подписания товарных накладных.
Коллегия за основу расчета процентов берет представленный ответчиком контррасчет, из которого следует, что период просрочки с учетом 60-ти рабочих дней с момента поступления битума в адрес заказчика, нужно исчислять с 25.12.2018 по 22.04.2019, в связи с чем сумма процентов составляет 791 565, 07 рубля,.
Согласно письменному заявлению истца от 13.12.2019 размер неустойки не ниже 779 577,80 рублей им не оспаривается.
Таким образом, представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 565, 07 рубля произведен с учетом условий пункта 3.3 договора, проверен апелляционной коллегией и, в отсутствие возражений истца, признан верным.
Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения ответчик не произвел погашение основного долга в сумме 32 985 680, 80 рублей, коллегия находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 22.04.2019 в размере 791 565, 07 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ключевой ставке Банка России на сумму основанного долга в размере 32 985 680, 80 рублей с 23.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что окончательный судебный акт по делу изменен, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по иску в сумме 191 680 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на истца подлежат отнесению судебные расходы при подаче апелляционной жалобы в размере 27 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2019 по делу N А59-2841/2019 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Сахалинавтодорснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" задолженность по договору в размере 32 985 680, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 22.04.2019 в размере 791 565,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 680 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ключевой ставке Банка России на сумму основанного долга в размере 32 985 680, 80 рублей с 23.04.2019 по день фактической оплаты задолженности".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" в пользу акционерного общества "Сахалинавтодорснаб" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 27 рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
