Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-635/2021, А59-5876/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А59-5876/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Шкундик Алексея Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-635/2021
на решение от 17.12.2020
по делу N А59-5876/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Ким Александра Чанхвановича
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский" (ОГРН 1116501005521, ИНН 6501240580)
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований: Шкундик Алексей Анатольевич, Матвейкин Андрей Анатольевич, Ким Ги Сун
о понуждении предоставить документы,
при участии: от истца - представитель Гришакова Е.В. по доверенности от 19.09.2019, диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский" Ким Александр Чанхванович (далее - Ким А.Ч., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский" (далее - ООО ТД "Сибирский", ответчик) об обязании представить внутренние документы общества.
Определением от 09.09.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство Шкундика Алексея Анатольевича (далее - Шкундик А.А.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. Также суд привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований остальных участников ООО ТД "Сибирский" - Матвейкина Андрея Анатольевича (далее - Матвейкин А.А.) и Ким Ги Сун.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований, истец настаивал на передаче следующих документов: действующие по состоянию на 2016-2019 годы договоры, в том числе, поставки продукции; авансовые отчеты N 2 от 30.09.2018, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 28.12.2018, N 3 от 30.09.2017, N 4 от 31.12.2017; оборотно-сальдовая ведомость за 2016 год; сведения бухгалтерской программы 1-С Бухгалтерия на электронном носителе.
Решением от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО ТД "Сибирский" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Ким А.Ч. вышеупомянутые документы.
Шкундик А.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части обязания представить истцу действующие по состоянию на 2016-2019 годы договоры, в том числе, поставки продукции; авансовые отчеты N 2 от 30.09.2018, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 28.12.2018, N 3 от 30.09.2017, N 4 от 31.12.2017; сведения бухгалтерской программы 1-С Бухгалтерия, в удовлетворении передачи указанных документов отказать. Апеллянт считает, что спор в части истребования авансовых отчетов между обществом и его участником уже разрешен, поскольку истец данные документы получил 02.11.2019, однако они не приняты истцом в связи с отсутствием их надлежащего заверения. Кроме того, так как истец осуществляет конкурирующую предпринимательскую деятельность, третье лицо настаивает на возможном причинении ущерба обществу в связи с передачей действующих договоров и сведений бухгалтерской программы (представляющую собой конфиденциальную информацию), потому как, передача сведений о клиентской базе наделит конкурентов неоправданным преимуществом за счет общества.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
В онлайн режиме судебного заседания представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений от истца, а также остальных лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования об обязании представить истцу действующие по состоянию на 2016-2019 годы договоры, в том числе, поставки продукции; авансовые отчеты N 2 от 30.09.2018, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 28.12.2018, N 3 от 30.09.2017, N 4 от 31.12.2017; сведения бухгалтерской программы 1-С Бухгалтерия.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, апеллянт (Шкундик А.А.) ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО ТД "Сибирский" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2011 за основным государственным регистрационный номером 1116501005521, участниками которого являются - Ким А.Ч. с размером доли в уставном капитале 11 %, Шкундик А.А. (25 %), Ким Ги Сун (25 %), Матвейкин А.А. (14 %); 25% доли принадлежат обществу.
Основным видом деятельности общества является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД46.3).
Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор - Ким Ги Сун.
19.04.2019 Ким А.Ч. направил в адрес общества запрос о предоставлении копий документов, касающихся деятельности общества, и об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией. Запрос был получен обществом 21.05.2019, однако исполнен не был.
В ходе рассмотрения дела стороны принимали меры к мирному урегулированию спора и передаче ответчиком истцу документов. В части переданных документов, истец пояснил, что авансовые отчеты и договоры переданы в виде незаверенных копий с отсутствием подписей уполномоченных должностных лиц либо подписаны лицами, которыми данные документы не составлялись; записанные на флэш-носителе сведения бухгалтерской программы 1-С, не открываются, что было продемонстрировано в суде первой инстанции и подтверждено дефектным актом на повреждение электронного файла от 13.03.2020.
В свою очередь, ответчик пояснил, что остальные участники общества не согласны выдавать запрошенные истцом документы.
Уклонение общества от исполнения требования участника общества в полном объеме послужило основанием для их обращения в суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Возникшие между сторонами спора правоотношения, связанные с порядком получения документов и информации о хозяйственной деятельности общества, урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Используемый механизм восстановления нарушенного права путем предъявления участником общества иска о предоставлении информации является основным способом защиты, прямо предусмотренным в положениях статьи 12 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 3 части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
При этом право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить документы в соответствии со статьей 50 Закона N 14 и иными нормативными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ определен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 названной статьи Закона.
При этом перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи определено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Действующее законодательство не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.
Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144).
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.
Согласно части 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;
2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;
3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 1 информационного письма N 144 имеются следующие разъяснения: участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Закон N 14-ФЗ предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится (пункт 7 информационного письма N 144).
Ввиду того, что факт наличия у Ким А.Ч. статуса участника ООО ТД "Сибирский" подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ, истец имеет право требовать предоставления ему запрашиваемых документов общества.
Как следует из содержания имеющегося в материалах дела устава ООО ТД "Сибирский", в обществе не установлен какой-либо специальный порядок ознакомления с документацией общества, равно как и не содержит каких-либо ограничений в части порядка или условий доступа ней. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Реализуя свое право участника общества на информацию, истец запрашивал информацию о деятельности общества в форме выдачи ему надлежащим образом заверенных копий документов (авансовые отчеты и действующие договора) и электронного носителя информации с регистрами бухгалтерского учета, содержащимся в компьютерных файлах используемой ответчиком специализированной компьютерной программы (1С). Испрашиваемые документы фактически имеются у общества, что установлено судом и сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем доказательств, предоставления запрашиваемых истцом сведений бухгалтерской отчетности и изготовления для него надлежаще заверенных копий документов на момент вынесения решения в материалы дела, не представлено.
В абзаце 6 пункта 17 Информационного письма N 144 ВАС РФ пояснил, что поскольку Закон N 14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества. Также в абзаце 2 пункта 16 Информационного письма N 144 разъяснено, что в дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию участника корпорации входят гражданско-правовые договоры.
Также ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.
Из предмета заявленного требования не усматривается, что документы относятся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием).
Так как обращение истца было исполнено не в полном объеме, его право на информацию о деятельности общества, в данном случае, было нарушено.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив нарушенное право участника общества на получение информации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма N 144 предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ.
При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Вопреки доводу апеллянта о фактическом исполнении до вынесения решения по передаче авансовых отчетов, участнику общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом.
Надлежащего удовлетворения требования о предоставлении заверенных копий документов из анализа материалов дела не усматривается.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Информационного письма N 144 следует, что если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
Также апеллянт не обосновал, каким образом истребованная истцом внутренняя документация (действующие договора и бухгалтерская документация) носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и может быть использована конкурирующими хозяйственными обществами, участником которых является Ким А.Ч., для причинения вреда коммерческим интересам ООО ТД "Сибирский".
В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма N 144 определена правовая позиция, согласно которой суд на основании статьи 10 ГК РФ может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Вместе с тем такой подход не означает, что во всех без исключения случаях, при наличии у участника, запрашивающего информацию, статуса участника других хозяйственных обществ, ему должно быть отказано в удовлетворении соответствующего требования.
В пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участником общества правом при получении такой информации.
Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.
Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующим о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.
Разрешение вопроса о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, наделенного полномочиями по оценке доказательств.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно правовой позиции, подтвержденной в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 305-ЭС19-10291 по делу N А40-176122/17, исходя из положений Закона о защите конкуренции для того, чтобы определить хозяйствующих субъектов как конкурирующих недостаточно наличия исключительно одного факта работы на одном товарном рынке, а необходимо наличие способности одного субъекта ограничивать возможность второго хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общий товарный рынок.
В рассматриваемом случае наличие у истца статуса участника иного юридического лица - ООО "Прибой-С" (ИНН 5406190288), занимающегося деятельностью по продаже продуктов питания, не свидетельствует о безусловных основаниях причинения ООО ТД "Сибирский" вреда Ким А.Ч.
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица является Новосибирская область, город Новосибирск. Основным видом деятельности ООО "Прибой-С" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), а дополнительными (помимо прочих) торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (46.32.1) и торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (46.38.1).
Вопреки требованиям, установленным в статьях 9, 65 АПК РФ, апеллянтом не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Ким А.Ч. либо ООО "Прибой-С" осуществляли либо намерены осуществлять деятельность, направленную против законных интересов ООО ТД "Сибирский", а также с целью причинения последнему вреда. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что в отношении запрошенных действующих гражданско-правовых договоров и сведений бухгалтерской программы установлен режим конфиденциальности.
Суд апелляционной инстанции к ссылкам апеллянта на доли бывшей жены в уставном капитале ООО "Спектр" (ИНН 5406752674) и ООО "Аква" (ИНН 5406752674) и вхождения их в состав совместно нажитого имущества относится критически, так как участником данных хозяйственных обществ согласно сведениями ЕГРЮЛ истец не является. Доказательств аффилированности суду не представлено.
Таким образом, доводы апеллянта о недобросовестности действий истца не нашли своего подтверждения в материалах дела. Реализация участником общества предоставленного законом права на получение информации о деятельности общества сама по себе злоупотреблением не является.
С учетом изложенного судом первой инстанции требование истца о предоставлении копий документов о деятельности общества, составляющих предмет настоящего спора, удовлетворено правомерно.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2020 по делу N А59-5876/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В. Зимин
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
