Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 05АП-6338/2020, А51-10877/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А51-10877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания",
апелляционное производство N 05АП-6338/2020,
на определение от 01.09.2020 судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-10877/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ИНН 2537089310, ОГРН 1112537005096),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания",
о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной в размере 540 370 рублей,
при участии:
от ответчика: Ильюшкина К.В. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "ДТК", общество) о взыскании 540 370 рублей штрафа за искажение сведений в накладной.
Решением суда от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДТК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 195 120 рублей штрафа за искажение сведений в накладной, 4 986 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 по делу N А51-10877/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
17.07.2020 ООО "ДТК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОАО "РЖД" о возмещении судебных расходов в размере 38 972 рублей 90 копеек.
18.08.2020 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО "ДТК" о возмещении судебных расходов в размере 5 874 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДТК" взыскано 19 805 рублей 90 копеек судебных расходов. В остальной части судебных расходов отказано. С ООО "ДТК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 5 874 рубля судебных расходов. В результате зачета требований суд решил взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДТК" 13 931 рубль 90 копеек судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДТК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "РЖД" 38 972 рубля 90 копеек. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании 10 000 рублей расходов на изучение материалов дела, формирование правовой позиции, поскольку пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг стороны определили вознаграждение в размере 10 000 рублей за указанное действие. Считает, что отказ суда во взыскании 10 000 рублей за подготовку дополнительного отзыва и 10 000 рублей за подготовку заявления о привлечении третьего лица также необоснованны.
В канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и с учетом статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.
Помимо этого ОАО "РЖД" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить и удовлетворить заявление ООО "ДТК" о возмещении судебных расходов в полном объеме с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что ответчик обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ООО "ДТК" о взыскании судебных расходов. В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществил проверку судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Ссылаясь на приведенные разъяснения и отмечая, что пунктом 4.1. договора об оказании юридических услуг от 11.03.2019 N 1 за изучение дела, составление отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву предусмотрена отдельная оплата в сумме 10 000 рублей за каждый документ, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такая юридическая услуга как изучение материалов дела и формирование правовой позиции входит в понятие подготовки отзыва на исковое заявление, положенный в основу отказа во взыскании 10 000 рублей за изучение материалов дела и формирование правовой позиции.
Между тем апеллянтом не принято во внимание, что пункт 15 Постановления N 1 предусматривает возможность включения в договор условий о дополнительном возмещении расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, но не об оплате услуг, непосредственно не являющихся юридическими.
Включение же в договор условий об оплате таких услуг не исключает право суда оценивать ту или иную услугу представителя в качестве самостоятельной или сопутствующей.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно признал, что услуга по составлению отзыва на исковое заявление сама по себе предполагает совершение действий по изучению материалов дела, формированию правовой позиции, ввиду чего изучение материалов дела не может быть признано самостоятельной юридической услугой, подлежащей отдельному возмещению за счет другой стороны спора.
В этой связи, учитывая непредставление ООО "ДТК" доказательств, что в связи с изучением дела его представителем им понесены какие-то расходы, требование общества о возмещении судебных расходов за изучение дела обоснованно исключены судом первой инстанции из числа подлежащих возмещению за счет ОАО "РЖД".
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Апеллянтом верно отмечено непринятие судом во внимание подготовленных обществом дополнений к отзыву, представленных в материалы дела 03.09.2019 и 25.10.2019, содержащих позицию ООО "ДТК" относительно сроков исковой давности.
Между тем апелляционный суд считает достаточной присужденную обществу судом первой инстанции сумму судебных расходов за составление отзыва и дополнений к нему в общем размере 10 000 рублей.
В этой связи доводы подателя жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Проверив довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании 10 000 рублей на составление заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 30.07.2019 от ООО "Восточная Транспортная Компания" (далее - ООО "ВТК") поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Тем самым указанное лицо выразило намерение самостоятельно вступить в процесс.
Впоследствии, 14.08.2019 в судебном заседании от ООО "ДТК" ходатайствовало о привлечении ООО "ВТК" к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, учитывая, что ООО "ВТК" до начала судебного заседания, назначенного на 14.08.2019, представило ходатайство об объединении дел в одно производство, а также письменный отзыв на исковое заявление, что свидетельствовало о его намерении вступить в процесс до заявления ответчиком соответствующего ходатайства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ДТК" во взыскании расходов на составление заявлении о привлечении третьего лица.
То обстоятельство, что в определении от 14.08.019 суд указал на привлечение ООО "ВТК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ООО "ДТК", не имеет существенного значения для решения вопроса о возмещении расходов общества за подготовку соответствующего ходатайства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных ООО "ДТК" судебных расходов в сумме 31 000 рублей.
При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, судом первой инстанции верно учтены обстоятельства рассматриваемого дела, степень участия представителя общества в судебном процессе. Оснований для иной оценки разумности понесенных судебных издержек, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, судебные расходы ООО "ДТК" правомерно возмещены за счет с ОАО "РЖД" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на сумму 19 805 рублей 90 копеек.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 по делу N А51-10877/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
