Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №05АП-6335/2020, А51-7598/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А51-7598/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крабик",
апелляционное производство N 05АП-6335/2020
на решение от 24.08.2020
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-7598/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крабик" (ИНН 2537099894, ОГРН 1132537003356)
к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),
третье лицо: администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 03.02.2020 вх.N 797/20у об отказе в предоставлении земельного участка; об обязании УМС г. Владивостока предоставить ООО "Крабик" земельный участок с кадастровым номером: 25:28:010041:3111, площадью 735 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Стрелковая, д. 28 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-восток), в целях эксплуатации магазина, без проведения торгов,
при участии:
от ООО "Крабик": до перерыва - Волик А.С. по доверенности от 28.04.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 06-633), паспорт; после перерыва не явились;
от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Слугин И.А. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 06-1147), удостоверение;
от администрации города Владивостока: Слугин И.А. по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 06-1147), удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крабик" (далее - заявитель, Общество, ООО "Крабик") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - административный ответчик, управление, УМС г.Владивостока) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 03.02.2020 вх.N 797/20у об отказе в предоставлении земельного участка; об обязании Управление муниципальной собственности г.Владивостока предоставить ООО "Крабик" земельный участок с кадастровым номером: 25:28:010041:3111, площадью 735 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Стрелковая, д. 28 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-восток), в целях эксплуатации магазина, без проведения торгов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.08.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению ООО "Крабик", суд первой инстанции фактически освободил орган местного самоуправления от бремени доказывания законности оспариваемого решения. Настаивая на заявленных требованиях, Общество отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств "необоснованного завышения установленного процента озеленения" либо "несоразмерности испрашиваемой площади земельного участка". Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:3111 был сформирован именно для целей строительства объекта розничной торговли, разрешение на строительство было согласовано с органом местного самоуправления, следовательно, возведенный объект соответствует всем градостроительным нормам, в том числе в части его площади. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что градостроительным планом N RU25304000-0920150000000682 и экологическим заключением от 20.02.2014 N 25-16/49 предусмотрен минимальный процент озеленения территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:3111, который составляет 30%. Таким образом, вопрос о соразмерности процента озеленения в границах спорного земельного участка, как считает Общество, был разрешен еще на стадии разработки проекта и был согласован администрацией г.Владивостока.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель УМС г.Владивостока и Администрации на доводы апелляционной жалобы возражал. В материалы дела представил письменный отзыв. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения МКУ "КРЗН" от 27.11.2020 N 6174/109м.
В свою очередь во исполнение протокольного определения суда Обществом для приобщения к материалам дела представлены: технический план здания, раздел проектной документации, фотоматериалы, договор N 01-Ю-19332 аренды земельного участка от 16.09.2014, распоряжение N 1070 от 03.06.2014 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Стрелковая, 28, ООО "Крабик", вид разрешенного использования: для строительства здания магазина", акт о выборе земельного участка для строительства N 131 от 12.05.2014.
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, как имеющие непосредственное отношение к предмету настоящего спора.
В судебном заседании 01.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.12.2020 до 14 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва заседание суда продолжено.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату или объявить перерыв в судебном заседании ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя ООО "Крабик".
С учетом мнения представителя УМС и Администрации, рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку не обязывала Общество обеспечить явку представителя в судебное заседание, а документов, содержащихся в материалах дела, достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.
Также от Общества поступили дополнительные пояснения, текст которых приобщен к материалам дела. К указанным пояснениям приложены дополнительные документы, что расценивается судом как ходатайство о их приобщении. Так. заявителем представлены: заключение по результатам проведения строительной экспертизы здания магазина розничной торговли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:3111 в районе ул. Стрелковая, 28 в г.Владивостоке, схема расположения земельного участка, распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24.07.2014 N 1953-рз "О предварительном согласовании ООО "Крабик" места размещения здания магазина на земельном участке по адресу: Приморский край город Владивосток, в районе ул.Стрелковая, 28", распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 19.08.2014 N 2208-рз "О предоставлении ООО "Крабик" земельного участка по адресу: Приморский край город Владивосток, в районе ул.Стрелковая, 28", кадастровый паспорт земельного участка 25:28:01004163111, проектная документация, письмо водоканала от 21.04.2017, письмо ВПЭС от 25.11.2015, копия договора о техническом присоединении.
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, как имеющие непосредственное отношение к предмету настоящего спора.
Представитель УМС и Администрации поддержал ранее озвученную позицию, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
ООО "Крабик" на праве собственности владеет объектом с кадастровым номером 25:28:010041:3614 - магазин розничной торговли, общей площадью 19,8 кв.м.
20.01.2020 Общество обратилось в УМС г.Владивостока с заявлением N 797/20у о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:3111, площадью 735 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрелковая, д.28 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-восток), имеющего вид разрешенного использования: магазины, цель предоставления: для дальнейшем эксплуатации магазина. Заявление подано по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ).
Письмом от 03.02.2020 N 797/20у УМС г.Владивостока проинформировало Общество о том, что представленное обоснование площади земельного участка не подтверждает соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости; указанный обществом процент озеленения является необоснованно завышенным и несоразмерным для эксплуатации нежилого здания площадью 19,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 735 кв.м.; с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. По указанным основаниям УМС г.Владивостока отказало Обществу в предоставлении в собственность земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Крабик" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, следовательно, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).
По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Следовательно, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка публичной собственности без торгов, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.
По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, а также от назначения этого объекта и целей его использования.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка без торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, уполномоченный орган не оспаривает право Общества на приобретение в аренду земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, но не согласен передать в аренду испрашиваемый земельный участок ввиду несоразмерности площади объекта недвижимости и площади земельного участка.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Таким образом, в рамках настоящего спора Общество должно доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется именно этот земельный участок соответствующей площади.
Предоставление таких доказательств обусловлено предусмотренным статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком распределения бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав обжалуемым ненормативным правовым актом, предусматривающим возложение соответствующей обязанности по доказыванию именно на заявителя.
Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 26.04.2016 N 64-КГ16-2, о том, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.
Так, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что площадь расположенного на испрашиваемом земельном участке и принадлежащего Обществу объекта составляет 19,8 кв. м при общей площади земельного участка 735 кв. м, то есть площадь земельного участка в 37 раз больше площади объекта недвижимости.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая цель предоставления земельного участка в аренду - для строительства, которое предполагает фактическое использование большей площади участка в связи с необходимостью размещения на нем в период строительства определенной техники, строительных и иных материалов, а также цель приобретения в аренду земельного участка - для эксплуатации построенного объекта недвижимости; то обстоятельство, что участок, предоставленный для строительства значительно (в 37 раз) превышает участок, занимаемый построенным объектом, и Общество не обосновало необходимость использования в целях эксплуатации построенного здания участка испрашиваемой площадью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением органа местного самоуправления своих прав и законных интересов предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности.
При этом доказательств необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка, значительно превышающего площадь, занимаемую магазином, для целей эксплуатации которого испрашивается земельный участок, Обществом при обращении в УМС с заявлением представлено не было.
Между тем следует учитывать, что законодательное ограничение размера предоставляемой площади земельного участка путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Данные в суде апелляционной инстанции устные пояснения общества о том, что площадь испрашиваемого земельного участка в полном объеме необходима для целей эксплуатации здания магазина, судебной коллегией не принимаются ввиду недоказанности экономической соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем объекта.
То обстоятельство, что предметом обращения в администрацию с заявлением являлся сформированный земельный участок, в границах которого на основании проектной и разрешительной документации был возведен объект определенной площадью и определенного разрешенного использования, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность в заявленном размере.
Доводы Общества о том, что им фактически используется весь испрашиваемый земельный участок отклоняется, как не подтвержденный документально.
Напротив, как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов и заключения МКУ "КРЗН" от 27.11.2020 N 6174/209м, фактически кроме самого объекта очевидно эксплуатируется площадь 49 кв.м вокруг объекта, покрытая асфальтовой крошкой. Остальная территория видится не эксплуатируемой, фактически не задействованной в ведении предпринимательской деятельности.
В данном случае коллегия суд отмечает, что по смыслу действующего правового регулирования при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Соответственно, наличие в распоряжении заинтересованного лица действующего договора аренды земельного участка не является доказательством необходимости предоставления в собственность земельного участка в арендуемых размерах и, как следствие, не является залогом принятия положительного решения по заявлению хозяйствующего субъекта.
Кроме того, коллегия апелляционного суда не может не отметить то обстоятельство что в общую площадь испрашиваемого земельного участка - 735 кв.м включена охранная зона инженерных коммуникаций площадью 146 кв.м (как указано в схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока N 1070 от 03.06.2014), в границах земельного участка расположены подземные линии электропередачи напряжением 6кВ, воздушные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ.
Из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 03.06.2020 N 27/1-4-1840, обзорной схемы расположения земельного участка по адресу: г.Владивосток, ул.Стрельникова, д.28, фрагментов карт функционального и градостроительного зонирования на территории г.Владивостока следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:3111 расположена охранная зона объекта электросетевого хозяйства ОАО "ДРСК" (ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания"): ПС 110/35/6 кВ "А", учетный номер 25.28.2.272.
Заявитель, не оспаривая факт того, что такие сети действительно имеются, настаивает на том, что это не может быть препятствием для предоставления испрашиваемого земельного участка.
Доводы Общества в указанной части коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов установлен Правилами N 160.
В силу пункта 2 названных Правил, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
При этом охранная зона устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.
Так, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил N 160), в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт "б" Правил N 160).
Пунктом 10 "ж" Правил N 160 установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: размещать торговые точки, стоянки всех видов машин и механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов (подпункты "а", "б" пункта 11 Правил N 160).
Факт нахождения в границах испрашиваемого земельного участка подземных линий электропередачи напряжением 6кВ и напряжением 0,4 кВ подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, и по существу не оспаривается самим Обществом.
Указанное свидетельствует о наличии в пределах спорного земельного участка ограничений, предусмотренных Правилами N 160, и, как следствие, о невозможности предоставления земельного участка в испрашиваемой площади, куда включена площадь технической зоны инженерных коммуникаций.
Указание заявителя на то, что данные ограничения не создают безусловных препятствий для предоставления спорного земельного участка, судом во внимание не принимается.
Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка спорной площадью.
В свою очередь, как подтверждается материалами дела, заявитель остается арендатором спорного земельного участка в соответствии с действующим договором аренды N 01-Ю-19332 от 16.09.2014, в связи с чем каких-либо оснований для выводов о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов у судебной коллегии не имеется.
Ссылка Общества на актуальность информации градостроительного плана земельного участка о проценте застройки и озеленения земельного участка с кадастровым номером является несостоятельной, поскольку при рассмотрении вопроса о приобретении прав на земельный участок в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не имеют правового значения.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Крабик" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования.
Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При формировании земельного участка в целях эксплуатации расположенного на нем объекта Общество не лишено возможности реализовать свое исключительное право на приобретение соответствующего земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "Крабик" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 по делу N А51-7598/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 по делу N А51-7598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка