Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №05АП-6333/2020, А51-19412/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А51-19412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Е.В. Зимина, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магай Аркадия Алексеевича,
апелляционное производство N 05АП-6333/2020
на определение от 24.09.2020
судьи Д. В. Борисова
по делу N А51-19412/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Магая Аркадия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов
по делу по заявлению Лифанова Леонида Анатольевича (ИНН 253903617566, адрес: 690001, г. Владивосток, ул. Абрекская, 8-а)
к Сологубу Игорю Леонидовичу (ИНН 253602881535, 11.09.1968 года рождения, уроженца п. Сахновщина Сахновщинского района Харьковской области, адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток, ул.Калинина, 295, кв. 218) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Сологуба И.Л.: Сологуб Е.Н., паспорт, доверенность от 26.06.2017 сроком на 10 лет;
иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Лифанов Леонид Анатольевич (далее - Лифанов Л.А., кредитор) 05.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику Сологубу Игорю Леонидовичу (далее - Сологуб И.Л., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 Сологуб И.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Васильков Валерий Сергеевич (далее - Васильков В.С.). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197(6677) стр. 151.
Кредитор Магай Аркадий Алексеевич (далее - Магай А.А.) 27.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 35 500 000 рублей, в том числе: 24 000 000 рублей основной долг, 11 500 000 рублей проценты за пользование займом.
Определением суда от 23.12.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.
В судебном заседании 17.03.2020г. представитель Сологуба Е.В. заявил о фальсификации доказательств: договора займа от 15.12.2014г., расписки - обязательства от 15.12.2014г. на сумму 43 500 000 рублей; ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы.
Определением суда от 07.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявления Магай А.А. отказано. Также отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Магай А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указал на реальность займа, предоставленного им должнику, и его документальное подтверждение, что является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника. Сослался на то, что ответ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края не свидетельствует об отсутствии у него дохода в 2014 году. Выразил несогласие с тем, что заявленные требования квалифицированы судом перовой инстанции как искусственная задолженность.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба Магай А.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.10.2020.
В канцелярию суда от Магай А.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель Сологуба И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы Магай А.А. имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В силу положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлен договор займа от 15.12.2014, заключенный между Магаем А.А. (займодавец) и Сологубом И.Л. (заемщик) по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежные средства в сумме 29 000 000 рублей под 25,0 % годовых, с возвратом 15.12.2016 года суммы 43 500 000 рублей.
Также в материалы дела также представлена расписка Сологуба И.Л. от 15.12.2014 (том 1 л.д. 9) в подтверждение задолженности перед Магаем А.А. в размере 43 500 000 рублей, согласно расписке должник обязуется 15.12.2016 единовременно возвратить займодавцу денежные средства в указанном размере.
Ссылаясь на передачу должнику денежных средств по указанному договору займа и неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 43 500 000 в установленный срок, Магай А.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что имущественное положение кредитора позволяло ему предоставить денежные средства в указанной сумме, а также факта передачи их должнику. При вынесении оспариваемого судебного акта суд констатировал, что стороны злоупотребили правом, поскольку их действия были направлены на создание искусственной задолженности у должника перед Магаем А.А.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.
Спорные правоотношениям из договоров займа регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В качестве доказательств передачи денежных средств должнику Магай А.А. представил расписку от 15.12.2014.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35).
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно включены в предмет исследования обстоятельства наличия у Магай А.А. финансовой возможности предоставить заем Сологубу И.Л. в указанном в расписке размере.
В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику спорную денежную сумму, кредитор указал, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, в период с 20.11.2013 по 09.12.2013 на банковский счет Магая А.А. в ПАО ВТБ перечислено 12 056 312 рублей 39 копеек и выдано ему в сумме 12 035 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по счету N 42305810510540900635 (том 1 л.д.55-59).
Из материалов дела следует, что в период с 05.02.2014 по 15.07.2014 на расчетный счет Магая А.А. N 40817810308930022041 в ОАО "Альфа Банк" от ООО "Хэппи Айленд ДВ" и ООО "Дальстрой" поступили денежные средства в общем размере 18 409 003 рубля 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 05.02.2014 N 1 на сумму 7 902 548 рублей 09 копеек (том 1 л.д.50); от 12.05.2014 N 36 на сумму 5 000 000 рублей (том 1 л.д. 54); от 30.06.2014 N 47 на сумму 700 000 рублей (том 1 л.д.53); от 08.07.2014 N 48 на сумму 3 000 000 рублей (том 1 л.д.52); от 15.07.2014 N 50 на сумму 1 806 455 рублей (том 1 л.д.51).
Так же в интересах Магая А.А. компанией ООО "Хэппи Айленд ДВ" (агент) 11.11.2013 продана ? доли административного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, Краснознаменный переулок, д. 10, что подтверждается государственным контрактом N 0120200004713000360-0169926-01 на сумму 148 750 642 рублей.
Согласно справке (том 1 л.д.73) ООО "Хэппи Айленд ДВ" 20.12.2013 и 25.12.2013 в пользу Магая А.А. совершило перечисления в размере 85 547 000 рублей и 4 850 000 рублей соответственно.
Однако коллегией из информации, содержащейся в свободном доступе на официальном сайте ФНС Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru), установлено, что учредителем ООО "Хэппи Айленд ДВ" с долей вклада в размере 100 % или 20 000 рублей являлась Магай Вероника Алексеевна, которая не может быть признана случайным лицом по отношению к кредитору по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Более того, материалы дела не содержит информации о том, что денежные средства от ООО "Хэппи Айленд ДВ" перечислены именно на счет Магая А.А.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия денежных средств на счетах Магая А.А. в достаточном размере на дату его предоставления Сологуб И.Л. Также, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств наличия денежных средств в достаточной сумме на депозите банка либо в его банковской ячейке.
На запрос суда по определению от 14.07.2020 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края предоставило ответ от 03.08.2020 N 08-24318 (том 2 л.д.79) из которого установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) от 30.12.2015г. N 100, Магай А.А. (ИНН 253609059067) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя УПФР в г. Артеме с 13.04.2012 по 14.10.2015. В связи с изменением места жительства, Магай А.А. снят с учета в пенсионном фонде. По состоянию на 20.10.2015 в УПФР информация о доходе Магай А.А. за 2014 год отсутствовала.
Судом первой инстанции из выписки из ЕГРИП от 30.12.2015г. N 100 (том 2 л.д. 68-70) установлен факт постановки на учет Магай А.А. в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю с 13.04.2012.
Из ответа Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю от 07.09.2020г. N 12-33/21411 (том 2 л.д.86) судом установлено, что инспекция не располагает сведениями о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за период с 13.04.2012 по 17.02.2016 годы.
С учетом приведенных обстоятельств, оснований полагать, что указанная в расписке сумма в размере 29 000 000 рублей могла быть предоставлена должнику за счет полученных заявителем денежных средств от ООО "Хэппи Айленд ДВ", а также от доходов Магай А.А. в результате осуществления предпринимательской деятельности, не имеется.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.
Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.
Должник обосновал расходование денежных средств в размере 9 880 000 рублей на разработку проектной документации для строительства блокированных жилых домов в районе ул. Бархатной, бухты Патрокл, предоставил в материалы дела договор от 10.04.2015 на разработку проектной и рабочей документации, заключенный между ним и ООО "Град М", техническое задание, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 16.04.2015 (том 1 л.д. 16-22).
Учитывая инициирование процедуры банкротства в отношении ООО "Град М", дело N А51-748/23018, а также ликвидацию общества, о чем 21.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, суд первой инстанции констатировал невозможность подтверждения факта получения денежных средств обществом от Сологуб И.Л.
Обоснованно отклонен судом первой инстанции Сологуб И.Л. о расходовании денежных средств в размере 12 000 000 рублей на осуществление земельных работ по извлечению, перемещению скалы и грунта, поскольку должник не подтвердил факт произведенных расходов в объеме, сопоставимом с размером денежных средств, предоставленных ему по договору займа от 15.12.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Коллегией из текста приговора Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 по делу N 1-12/2019 установлено, что Сологубу И.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и штраф в размере 45 000 000 рублей. Более того, из протокола о наложении ареста на имущество от 19.10.2016 установлено, что на имущество должника наложен арест и обращено взыскание. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2020 в отношении Сологуб И.Л. возбуждено исполнительное производство N 84564/20/25037-ИП в целях взыскания штрафа в размере 45 000 000 рублей.
Заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование кредитора в размере 35 500 000 рублей безусловно превышает сумму всех требований, включенных в реестр, и сопоставимо с суммой штрафа, вынесенного в рамках приговора Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 по делу N 1-12/2019.
Коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что стороны при заключении договора займа от 15.12.2014 г. злоупотребили правом, поскольку их действия были направлены на создание искусственной задолженности у должника перед Магаем А.А.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи, суд обоснованно не нашел оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Магая А.А. в заявленном размере.
Отклоняя доводы апеллянта, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. В соответствии со статьей 430 НК РФ, плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Из содержания положений статьи 430 НК РФ следует, что размер страховых взносов определяется в зависимости от величины дохода плательщика.
Ввиду изложенного, подлежат отклонению ссылки апеллянта об уплате им фиксированных платежей на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012-2014 годы и отсутствии задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, поскольку для расчета размера фиксированных платежей по смыслу положений статьи 430 НК РФ необходимо обладать информацией о величине полученного дохода от предпринимательской деятельности, предоставление которой не должно составлять затруднений для заявителя.
Коллегия критически относится к доводу апеллянта об истечении срока хранения предоставленных им налоговых деклараций и отчетности за период с 2012 по 2016 годы, поскольку согласно приказу ФНС России от 18.07.2012 N ММВ-7-1/505@ "Об утверждении новой версии Регламента ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками (их представителями) налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов" (документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 25.02.2016 N ММВ-7-6/97@) в налоговых органах осуществляется ввод в автоматизированную информационную систему АИС-Налог деклараций, представляемых на бумажном носителе.
Также несостоятелен довод апеллянта о получении им дохода от ООО "Хэппи Айленд ДВ", поскольку доказательств перечисления денежных средств в размере 90,0 млн. рублей на личный счет Магая А.А. в материалы дела не предоставлены.
Более того, в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) отражена информация об инициировании процедуры банкротства в отношении ООО "Град М", дело N А51-748/2018. На сайте ФНС Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru) отражена информация об исключении из ЕГРЮЛ и прекращении деятельности ООО "Град М" с 21.06.2019. Из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) установлено, что в анализе финансового состояния общества по данным бухгалтерской отчетности за 2015-2017 годы, заключении о наличии признаков преднамеренного, акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.06.2018 информации о заключении ООО "Град М" договора от 10.04.2015 с Сологубом И.Л. не содержится. Учитывая факт ликвидации ООО "Град М", не представляется возможным установить достоверность произведенных перечислений. Апеллянт и должник не предоставили доказательств составления проектной документации со стороны ООО "Град М", в связи с чем, данный довод не принимается.
Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что на дату заключения договора займа от 15.12.2014 должник являлся платежеспособным, поскольку Сологуб И.Л. имел неисполненные обязательства перед ПАО "Банк Москвы" по кредитному соглашению от 26.09.2014 N 00065/15/03006-14. Изложенное обстоятельство исследовано при вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А51-19412/2019.
Ссылки Магая А.А. об отсутствии в его действиях и действиях должника злоупотребления правом несостоятельны, поскольку при рассмотрении обособленного спора по существу кредитором не предоставлены убедительные доказательства наличия денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа по состоянию на 15.12.2014, а должником не предоставлены доказательства расходования денежных средств на изготовление проектной документации и возведение блокированных жилых домов в районе ул. Бархатной, бухты Патрокл.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее: поскольку заявитель не раскрыл источники происхождения указанных денежных средств, финансовой возможности для их передачи, а также получения им от подобного займа какой-либо экономической выгоды, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Магай А.А. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 307-ЭС20-10428.
Более того, в тексте приговора Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 по делу N 1-12/2019 и в тексте протокола о наложении ареста на имущество от 19.10.2016 Сологуба И.Л. жилые дома в районе ул. Бархатной, бухты Патрокл не поименованы, что следует из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А51-19412/2019.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал, что стороны, при заключении договора займа от 15.12.2014 злоупотребили правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку их действия были направлены на создание искусственной задолженности у должника перед Магай А.А.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Магай А.А. проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
За рассмотрение апелляционной жалобы Магай А.А. по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 21.09.2020 операция N 114 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), то Магаю А.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 21.09.2020 операция N 114.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 по делу N А51-19412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Магай Аркадию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 21.09.2020 операция N 114.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К. П. Засорин
Судьи
Е. В. Зимин
А. В. Ветошкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка