Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года №05АП-6333/2019, А24-4659/2013

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N А24-4659/2013
Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Родионовой Анны Александровны,
апелляционное производство N 05АП-6333/2019
на определение от 01.08.2019
судьи Иванушкиной К.Ю.
по делу N А24-4659/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Родионовой Анны Александровны
о взыскании с Ткалича Алексея Владимировича и арбитражного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича солидарно убытков в размере 4 797 169 рублей 67 копеек,
предъявленное по делу N А24-4659/2013 по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 4101117789, ОГРН 1074101004966) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
11.11.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - должник, ООО "ГУК") обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2013 указанное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.
Решением арбитражного суда от 18.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения конкурсного управляющего возложено на Наумцева С.А.
Определением арбитражного суда от 04.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Денисенко С.В. Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38. Определением арбитражного суда от 22.06.2016 Денисенко С.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Чечель В.М.
Определением арбитражного суда от 15.03.2017 Чечель В.М. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим ООО "ГУК" утверждена Родионова А.А. 13.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Родионовой Анны Александровны о взыскании с Ткалича Алексея Владимировича и Наумцева Сергея Алексеевича солидарно убытков в размере 4 797 169 рублей 67 копеек (с учетом принятого 24.05.2019 судом уточнения).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Родионовой Анне Александровне отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Родионова Анна Александровна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о причинении должнику убытков, вызванных действиями бывшего руководителя должника по отчуждению транспортного средства - погрузчика MANITOU MLB625T по цене, явно несоразмерной рыночной стоимости отчуждаемого имущества. В результате сделки по реализации транспортного средства должнику причинены убытки в размере 4 797 169 рублей 67 копеек.
Определением суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В канцелярию суда от арбитражного управляющего Наумцева С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание неоднократно откладывалось.
Конкурсный управляющий должником Родионова А.А. заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на дату продажи - 22 декабря 2014 года. Просила поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".
Ввиду необходимости надлежащего рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, в целях соблюдения прав участников процесса, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 16.12.2019 в 15 часов 10 минут для предоставления возможности Родионовой А.А. внесения денежных средств на депозитный счет суда.
В обеспечение оплаты услуг эксперта на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим ООО "ГУК" Родионовой А.А. внесены денежные средства в размере 10 000 рублей по чеку от 11.12.2019.
В поступившем дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик Ткалич Алексей Владимирович выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагая недоказанной конкурсным управляющим совокупность обстоятельств для привлечения руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков. Обращая внимание суда на наличие ряда технических повреждений транспортного средства на момент его продажи, указал на наличие дефектной ведомости. Отметил, что в настоящее время он обратился к специалистам за расчетом стоимости аналогичного транспортного средства с учетом имеющихся недостатков на дату 22.12.2014. В случае назначения экспертизы по обособленному спору, просил предоставить экспертам дефектную ведомость.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дефектной ведомости N 12/22 по ремонту транспортного средства, приложенной к дополнительным пояснениям к отзыву Ткалича А.А., поскольку суд не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, а также не представлены доказательства того, что данная дефектная ведомость передавалась конкурсному управляющему вместе с другими документами должника.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Коллегия, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должником Родионовой А.А. о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на дату продажи - 22 декабря 2014 года пришла к следующему.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.
При выборе экспертного учреждения судебная коллегия, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, согласно которой право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, исходит из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы.
По информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", срок производства экспертизы составит 15 рабочих дней, стоимость - 10 000 рублей. Также экспертной организацией представлены сведения о кандидатуре эксперта, которому может быть поручено проведение исследования.
Судебная коллегия, оценив представленное письмо экспертной организации, определила поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", эксперту Быковой Анне Борисовне, имеющей диплом о профессиональной переподготовке ПП-I N 165619 от 18.02.2013, выданный Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный Федеральный Университет" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке N 6480 от 30.09.2017, выданный Частным учреждением "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Международная академия экспертизы и оценки" по программе профессиональной переподготовки "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности движимого и недвижимого имущества N 012124-2 от 17.05.2018, N 012123-1 от 17.05.2018, являющейся специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", специалистом по оценке предприятия (бизнеса), профессиональная деятельность эксперта застрахована в соответствии с полисом N 433-121121/18/0325/776/00002/18-009131 страхования ответственности оценщика.
В соответствии со статьей 55 АПК РФ эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным вопросам, имеет право с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.
При таких обстоятельствах суд счёл необходимым поставить перед экспертом нижеуказанный вопрос, сформулированный исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 82, 184, 185, 258, 266-268 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Родионовой Анны Александровны о назначении судебной экспертизы удовлетворить.
Назначить по делу N А24-4659/2013 товароведческую судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" транспортного средства: погрузчика MANITOU MLB625T, проведение которой поручить специалисту - оценщику общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" Быковой Анне Борисовне (юридический адрес: 690005 Приморский края, г. Владивосток, улица Ивановская, дом 17, квартира 144, телефон/факс (423) 2-520-200).
Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу экспертом заведомо ложного заключения.
Разъяснить эксперту Быковой Анне Борисовне обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обязанность дать объективное заключение по поставленным вопросам, право с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
На рассмотрение эксперта поставить следующий вопрос:
- какова рыночная стоимость погрузчика MANITOU MLB625T, 2011 года выпуска, номер двигателя RG81374U531618V, цвет серо-красный, по состоянию на дату совершения сделки 22 декабря 2014 года.
Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:
- копию договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2014;
- копию карточки машины за 29.10.2018.
Эксперту представить в Пятый арбитражный апелляционный суд подготовленное экспертное заключение не позднее 15 дней с даты получения материалов для проведения экспертизы.
Производство по настоящему обособленному спору по делу N А24-4659/2013 приостановить до получения результатов экспертизы.
В части приостановления производства по обособленному спору определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
Информацию о движении дела участники процесса могут получить на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/ и на информационном стенде в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
С.Б. Култышев
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка