Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-633/2021, А59-2864/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А59-2864/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнкорСпецСнаб"
апелляционное производство N 05АП-633/2021
на решение от 21.12.2020
судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-2864/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (ОГРН 1036500601334, ИНН 6501110830)
к обществу с ограниченной ответственностью "АнкорСпецСнаб" (ОГРН 1166501059218, ИНН 6501287299)
о взыскании задолженности,
при участии: от ответчика представитель Медкова Е.И. по доверенности от 17.06.2020, диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (далее - истец, ООО "Гидростройсервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АнкорСпецСнаб" (далее - ответчик, апеллянт, "АнкорСпецСнаб") о взыскании задолженности в размере 2 067 231 рубля 20 копеек, а также неустойки в сумме 121 463 рублей 56 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в период с июня по июль 2018 года товар в адрес ответчика был поставлен на сумму 2 041 456 рублей 66 копеек. Учитывая, что оплата товара в размере 1 500 000 рублей произведена, требования истца в остальной части являются необоснованными и документально не подтверждены. Полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки продукции и их получение уполномоченными представителями ответчика как того требует пункт 4.2 договора. Также указал, что АО "Птицефабрика Островная" своим письмом не подтвердило, что спорный товар был поставлен и произведен ООО "Гидростройсервис".
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец, согласно представленному отзыву относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на том, что доказательств поставки спорного товара ответчику истцом не представлено.
Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствии.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ООО "АнкорСпецСнаб" (покупатель) и ООО "Гидростройсервис" (поставщик) заключен договор поставки материалов N 26/26.06-18, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить партию продукции, далее "материал" согласно спецификации к договору.
Стоимость материала указывается в Спецификации к настоящему договору (пункт 2.1).
Согласно пунктам 3.1.1 и 3.3 договору покупатель осуществляет оплату в размере 100 % от общей стоимости выставленного счета на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента выставления. В течение пяти дней после окончания отчетного периода поставщик выставляет счет-фактуру и товарную накладную (ТОРГ-12).
В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств (пункты 3.1.1 и 3.1.2) покупатель несет ответственность в размере 0, 01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
В подтверждение факта поставки товара - мука известняковая (доломитовая) на сумму 3 567 231 рубль 52 копейки, истец в материалы дела представил товарные накладные N 53 от 28.11.2018, N 43 от 30.609.2018, N 28 от 31.08.2018, N 17 от 31.07.2018, N 12 от 29.06.2018. Данные документы подписаны представителем ООО "Гидростройсервис" в одностороннем порядке.
Оплата полученного товара произведена покупателем частично в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 327 от 29.11.2018, N 356 от 21.12.2018.
17.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией N 8 об оплате образовавшейся задолженности.
Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а, равно как и оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности факта поставки спорного товара ответчику и как следствие обязанности по его оплате в виду следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, обязанность ответчика - документальное опровержение доводов истца, при этом само лишь только отрицание поставки товара и, исполнение истцом своей обязанности, таковым не является.
Судом первой инстанции верно принято во внимание, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не содержат отметок о принятии товара покупателем, при этом доказывая факт принятия ответчиком товара, истец представил дополнительные доказательства.
Так, спецификацией N 1 определено, что в период с 26.06.2018 по 31.12.2018 поставщику обязуется отгрузить покупателю муку известняковую (доломитовую) в количестве 1 040 тонн. Цена материала - 3 046 руб. за тонну материала без учета НДС.
Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2-4 кварталы 2018 года, а также книгам покупок и продаж, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2018 года, представленные ООО "АнкорСпецСнаб" в налоговый орган, от ООО "Гидростройсервис" ответчиком получен товар 28.11.2018 на сумму 624 685 рублей 86 копеек, 30.07.2018 на сумму 1 166 343 рубля 86 копеек, 31.08.2018 на сумму 58 227 рублей 34 копейки, а также 30.09.2018 на сумму 519 373 рубля 46 копеек.
В этой связи суд первой инстанции верно принял во внимание, что в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2018 года ответчик отразил поставки от истца по спорным товарным накладным, тем самым подтвердив получение от истца данного товара.
Письмом от 17.08.2020 N 66-АО "Птицефабрика Островная" подтвердила, что поставка известняковой муки ООО "АнкорСпецСнаб" произведена в количестве 1 036, 3 тонн на сумму 6 781 837 рублей 36 копеек.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе подписать товарную накладную при передаче товара.
Пунктом 4.2 договора определено, что отгрузка партии материала покупателю производится частями в месте, указанном поставщиком в спецификации. Отпуск материала покупателю производится погрузкой материала в кузов автомашин покупателя, что фиксируется в отгрузочном ярлыке. Отгрузочный ярлык формируется в 2-х экземплярах, по одному для каждой их сторон и визируется подписями уполномоченными представителями сторон по договору.
Действительно, в соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденные Постановлением Госкомстат России N 132 от 25.12.1998.
В свою очередь, порочность документов строгой отчетности не исключают факта поставки товаров ответчику по товарным накладным N 53, 43, 28, подтвержденного иными доказательствами по делу, а, равно как и не освобождает покупателя от ответственности по оплате фактически полученного товара. В противном случае, это позволило бы покупателю необоснованно уклоняться от исполнения обязанности по оплате приобретенного товара. При этом факт поставки продукции по товарной накладной N 17 в адрес ответчика, которая имеет аналогичные дефекты (отсутствие подписи и печати со стороны покупателя), апеллянт не отрицает.
Данные обстоятельства свидетельствуют об имеющейся практике оформления сторонами документов в нарушение правил пункта 4 договора и отсутствия для ответчика препятствий по оплате поставленного товара в размере 1 500 000 рублей в отсутствии каких-либо претензий. Именно ответчик несет обязанность по обеспечению товарооборота в месте своего нахождения (или адреса отгрузки) и несет соответствующие риски в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности.
Между тем ответчиком не представлено доказательств неполучения товара, или получения его не в полном объеме.
Таким образом, факт поставки продукции в рамках указанного договора подтверждается материалами дела, продавец обязательство по поставке продукции исполнил надлежащим образом.
Поскольку претензий по объему, ассортименту, качеству поставленного товара не предъявлено, на покупателя в соответствии со статьями 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ, пункта 3 договора, возлагается обязанность по оплате данного товара.
То обстоятельство, что производством товара с аналогичными данными, занимаются иные предприятия, не опровергают факта поставки истцом спорного товара в адрес ответчика, при этом доказательства наличие правоотношений по поставке товара - муки известняковой ГОСТ 14060-93, сложившихся между ответчиком и иными лицами, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, апелляционный суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на иных обстоятельствах рассматриваемых споров.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга за поставленный товар в размере 2 067 231 рубля 20 копеек на момент рассмотрения спора не представлено, то исковое требование обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора и взыскании с него неустойки в сумме 121 463 рублей 56 копеек.
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным, произведен с учетом сроков оплаты и порядка начисления неустойки. Ответчик контррасчет размера неустойки не представил, о применении правил статьи 333 ГК РФ не заявил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 107 640 рублей.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020 по делу N А59-2864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В. Зимин
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
