Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-633/2020, А24-7166/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А24-7166/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.
арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заедания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торговая компания",
апелляционное производство N 05АП-633/2020
на решение от 04.12.2019
судьи Е.Ю.Лебедевой
по делу N А24-7166/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торговая компания" (ИНН 6501279844, ОГРН 1156501009884)
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 24.06.2019 по делу N 041/07/3-112/2019,
третье лицо: акционерное общество "Камчатэнергосервис" (ИНН 4101145793, ОГРН 1114101003719),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская торговая компания" (далее - заявитель, ООО "Сахалинская торговая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю, Управление) от 24.06.2019 по делу N 041/07/3-112/2019.
Определением суда от 22.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Камчатэнергосервис" (далее - АО "Камчатэнергосервис", третье лицо).
Решением от 04.12.2019 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахалинская торговая компания" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.12.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы приведены доводы о допущенных заказчиком при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку угля нарушениях части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2013 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, закон N 223-ФЗ).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования заказчика о поставке угля на причал N 1 Петропавловск-Камчатского морского порта предоставляет преимущественные условия участия в закупке акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" и аффинированных ему лицах, поскольку указанное гидротехническое сооружение находится у последнего в долгосрочной аренде. Считает, что заказчик ограничил право потенциальных участников на свободный выбор способов и мест поставки товара в границах морского порта, учитывая, что в морском порту имеются другие причалы.
АО "Камчатэнергосервис" на доводы апелляционной жалобы возразило по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
17.05.2019 на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru заказчиком АО "Камчатэнергосервис" размещено извещение N 31907877064 о проведении аукциона в электронной форме на поставку каменного угля марки "Д", класс крупности 13-50 мм ("ДОМ") для нужд АО "Камчатэнергосервис" на отопительный период 2019-2020 годы и документация об аукционе.
Дата начала срока подачи заявок: 17.05.2019 (МСК+9).
Дата и время окончания подачи заявок: 17.06.2019 в 08:00 (МСК+9).
Дата подведения итогов: 21.06.2019 (МСК+9).
В пунктах 2.1, 2.3, 2.4 Документации об открытом конкурсе в электронной форме установлено, что наименование и описание объекта закупки, место поставки товара, срок поставки товары определены в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящей документации).
В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания место поставки товара: Камчатский край, причал N 1 участка Петропавловск-Камчатский акватории морского порта Петропавловск-Камчатский, с обеспечением погрузки товара на автотранспорт покупателя.
В пункте 3.6 Технического задания указаны условия поставки: погрузка товара на автотранспорт покупателя осуществляется по месту поставки: Камчатский край, причал N 1 участка Петропавловск-Камчатский акватории морского порта Петропавловск-Камчатский.
14.06.2019 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО "Сахалинская торговая компания" на действия заказчика АО "Камчатэнергосервис" при проведении аукциона в электронной форме на поставку угля для нужд АО "Камчатэнергосервис".
В жалобе ООО "Сахалинская торговая компания" указало, что в документацию о проведении аукциона включены требования, предъявляемые к участникам аукциона, ограничивающие конкуренцию, а именно: указание в Техническом задании место поставки товара: Камчатский край, причал N 1 участка Петропавловск-Камчатский акватории морского порта Петропавловск-Камчатский, влечет необоснованное ограничение количества участников закупки, а также на необоснованное указание критериев. Также в жалобе общество просило провести проверку по факту нарушения, приостановить проведение закупки, признать в действиях АО "Камчатэнергосервис" нарушение и выдать предписание.
24.06.2019 Комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу N 041/07/3-112/2019, в соответствии с которым жалоба ООО "Сахалинская торговая компания" на действия заказчика АО "Камчатэнергосервис" признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "Сахалинская торговая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение в полном объеме является законным и обоснованным и не нарушающим права общества в осуществляемой экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Исходя из части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
На основании части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно части 8 статьи 4 Закона N 223-ФЗ извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.
Согласно пункту 4 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, в извещении о закупке должно быть указано место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
Таким образом, Законом N 223-ФЗ предусмотрено определение в извещении о закупке место доставки товара.
Из материалов дела судом установлено, что АО "Камчатэнергосервис" разработало Документацию об открытом конкурсе в электронной форме по заключению договора на поставку каменного угля марки "Д", утвержденную решением председателя Единой комиссии АО "Камчатэнергосервис".
В соответствии с требованиями пункта 4 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, а также пунктом 3.1 Технического задания заказчиком место поставки товара определено следующим образом - Камчатский край, причал N 1 участка Петропавловск-Камчатский акватории морского порта Петропавловск-Камчатский, с обеспечением погрузки товара на автотранспорт покупателя.
В пункте 3.6 Технического задания указаны условия поставки - погрузка товара на автотранспорт покупателя осуществляется по месту поставки: Камчатский край, причал N 1 участка Петропавловск-Камчатский акватории морского порта Петропавловск-Камчатский.
Апелляционный суд поддерживает утверждение суда первой инстанции о том, что требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком в документации на заключение договора поставки в отношении места поставки товара, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товару и к условиям исполнения договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указание в документации об открытом конкурсе в электронной форме места поставки товара не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке потенциальным участникам и не является нарушением части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку данные требования соответствуют действующему законодательству и подлежат применению в равной мере ко всем участникам закупки, имевшим намерение участвовать в открытом конкурсе и поставить уголь, соответствующий потребностям заказчика.
В отношении довода жалобы о том, что причал, указанный заказчиком в извещении является не единственным гидротехническим сооружением, на котором возможна перевалка угля, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Как указывалось ранее, место поставки товара является одним из существенных условий конкурентной закупки (пункт 4 части 9 статьи 4, пункт 4 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ). Конкретное место поставки товара определяется исходя из интересов и возможностей заказчика, и устанавливается им самостоятельно.
Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем жалобы, что при выборе места поставки в рассматриваемом случае заказчик исходил из того, что каменный уголь является опасным грузом при погрузочно-разгрузочных работах и перевозках навалом в любых количествах и на любых судах, в закрытых и открытых грузовых помещениях, при перевалке которого в морских портах требуется наличие соответствующей лицензии (пункт 28 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
В границах морского порта Петропавловск-Камчатский имеется только один причал, на котором в соответствии с лицензией и техническими характеристиками возможна выгрузка угля - причал N 1, который также поименован в Приказе Министерства транспорта РФ от 19.01.2015 N 4.
Заказчик, устанавливая требование о конкретном месте поставки товара, не ограничивал круг лиц, потенциально имеющих возможность принять участие в закупке. Установленное требование, по мнению суда, не повлияло на возможность потенциального участника закупки заключить договор на выгрузку угля с организацией, владеющей причалом N 1, либо получить доступ на время исполнения контракта с учетом потребностей Заказчика.
Доказательств ограничения доступа иным участникам потенциально имеющих возможность принять участие в закупке к причалу N 1, материалы дела не содержат, апеллянтом суду не представлены. Как не представлено доказательств истребования у Заказчика разъяснений относительно возможности исполнения контракта иным участникам потенциально имеющих возможность принять участие в закупке не владеющих причалом N 1.
Апелляционная коллегия на основании оценки исследованных доказательств пришла к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не указал, какие его права были нарушены вышеуказанным требованием заказчика либо могли быть нарушены в будущем.
Ссылка в апелляционной жалобе не невозможность участия в конкурсе в связи с "возможной необходимостью" заключения договора на выгрузку угля с организацией, владеющей причалом N 1, и при наличии таковой невозможности его заключения является преждевременной, документально не подтвержденной, в связи с чем, судом во внимание не принимается.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, содержат положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, а значит, основания для признания их незаконными отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения Управления незаконным, судебная коллегия считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2019 по делу N А24-7166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Т.А. Солохина
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
