Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 05АП-6322/2020, А51-9307/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А51-9307/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство",
апелляционное производство N 05АП-6322/2020
на решение от 27.08.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-9307/2020 Арбитражного суда Приморского края,,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску индивидуального предпринимателя Нестеров Иван Александрович (ИНН 250302651655, ОГРН 317253600006775)
к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" (ИНН 2503031369; 2503031369, ОГРН 1142503000100; 1142503000100)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Нестеров Иван Александрович (далее - истец, ИП Нестеров И.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" (далее - ответчик, МУП "Горхоз") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.03.2020 N 10.1-03/20 в размере 98 423 рубля, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт выражает сомнение в возможности производства спорных работ в двухдневный срок, по истечении которого заказчику был представлен акт выполненных работ, без привлечения субподрядных организаций. Обстоятельство подписания акта от 12.03.2020 неуполномоченными сотрудниками заказчика не свидетельствует о приемке работ учреждением. Согласно опросу сотрудников ЦТП-1 предъявленные к приемке предпринимателем работы не производились. Учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств по настоящему делу, опроса сотрудников ЦТП-1, проведения строительной экспертизы, ответчик ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Отсутствие возможности организовать приемку выполненных работ, а также провести соответствующее экспертное исследование, обусловлено ограничительными мерами, введенными в данный период на территории Приморского края.
В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно письмо начальника участка ЦТП и НС МУП "Горхоз".
Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для приобщения представленного документа к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа, который будет возвращен заявителю посредством почтовой связи.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Нестеровым Иваном Александровичем (Подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" (Заказчик) заключен договор подряда N 10.1-03/20, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять качественно выполненную работу и оплатить ее.
Сроки выполнения работ по договору: дата начала с 10.03.2020, дата окончания работ 30.03.2020 (п. 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование работ и затрат определяются локально сметным расчетом, согласованным сторонами (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 5.1. договора подряда по окончании всех работ, предусмотренных локальным сметным расчетом (Приложение N 1), Подрядчик сообщает Заказчику (заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу и т.д.) о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 2 (два) рабочих дня после получения соответствующего уведомления Подрядчика.
Сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Акт о приемке выполненных работ на утверждение Заказчику представляет Подрядчик. 26.03.2020 подрядчик представил заказчику акт выполненных работ от 12.03.2020 с отметкой представителей МУП "Горхоз" Луценко С.В. (заместитель директора по производству), Панус Н.Н. (начальник инженерно-строительного отдела), Федянина Е.В. (начальник участка ЦТП) "работы по устройству кровли выполнены в полном объеме и в срок", а также счет на оплату от 17.03.2020 N 10 на сумму 98 723 рубля.
Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не осуществлена, ИП Нестеров И.А. обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 12.03.2020 на сумму 98 723 рубля, счет на оплату от 17.03.2020 N 10 на указанную сумму.
При этом заказчик, получив от подрядчика указанные документы 26.03.2020, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы учреждения о ненадлежащем выполнении работ, невыполнении ремонтных работ апелляционным судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены, заказчик в разумный срок не направил мотивированный отказ от приемки выполненных по спорному договору работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком не заявлено.
Обстоятельство введения карантинных мер не освобождает заказчика от исполнения установленной законом обязанности по осуществлению приемки выполненных подрядчиком работ.
Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование несения представительских расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 07.04.2020, заключенный между Толмачевой Аленой Валентиновной (исполнитель) и ИП Нестеровым И.А. (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке документов, включая подготовку искового заявления, в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности по договору подряда от 10.03.2020 N 10.103/20, а также расписку на 10 000 рублей.
Объем юридических услуг и размер вознаграждения установлены пунктами 1.2, 3.1 договора от 07.04.2020.
Факт оплаты юридических услуг на сумму 10 000 рублей подтверждается распиской на указанную сумму.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг (подготовка претензии, оформление искового заявления), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и возместил их в заявленном размере за счет ответчика.
Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения подлежат отклонению в силу следующего.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств выполнения подрядчиком спорных работ, не опровергнутых ответчиком в установленном процессуальным законом порядке, выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, на чем настаивает заявитель жалобы, в данном случае не требовалось. Каких-либо доказательств, опровергающих выполнение истцом предъявленных к оплате работ, ответчиком в установленный судом срок в материалы дела не представлено, при этом, вопреки позиции апеллянта, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует предоставлению в материалы дела любых доказательств, подтверждающих его доводы и возражения, ходатайства о назначении судебной экспертизы заказчиком также заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 по делу N А51-9307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
