Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №05АП-628/2021, А24-4965/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А24-4965/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Технология",
апелляционное производство N 05АП-628/2021
на определение от 30.12.2020
судьи Э.Ю. Ферофонтовой
по делу N А24-4965/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по делу по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Под`емСтройСервис" (ИНН 4101154452, ОГРН 1124101012144) к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Технология" (ИНН 4101122549, ОГРН 1084101001324) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ООО "Под'емСтройСервис": Ионица А.А., паспорт,
доверенность от 14.03.2021
сроком действия 3 года.
от ООО "Под'емСтройСервис": Котикова К.А., по доверенности
от 18.04.2020, сроком действия 5 лет,
без полномочий на участие
в деле о банкротстве,
участвует как слушатель
иные лица: не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Под`емСтройСервис" (далее - ООО "Под`емСтройСервис", заявитель, кредитор) 20.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Даль-Технология" (далее - ООО "Даль-Технология", должник).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 30.12.2020 заявление ООО "Под`емСтройСервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Даль-Технология" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Хоментовский Сергей Петрович (далее - Хоментовский С.П.), член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. Требования ООО "Под`емСтройСервис" в размере 7 256 157 рублей, в том числе основной долг в размере 7 177 271 рубль, государственная пошлина в размере 58 886 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение отчета временного управляющего по результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 26.04.2021. Судом разъяснено, что с момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ограничения и обязанности органов управления должника, установленные статьей 64 настоящего Федерального закона.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Даль-Технология" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием обязательств у должника по договорам аренды. Апеллянт указал на наличие переплаты по арендным платежам, что подтверждается актом ПСС17-11, в приобщении которого отказал суд первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "Даль-Технология" перед кредитором. Считал необоснованным отказ в вызове свидетеля и истребовании сведений о транспортных средствах заявителя.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба ООО "Даль-Технология" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.03.2021.
С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от ООО "Даль-Технология" 16.03.2021 поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.
Коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказала в его удовлетворении, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи может быть заявлено не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания.
Также в электронном виде от ООО "Даль-Технология" 16.03.2021 поступило ходатайство об участии в заседании посредством онлайн заседания.
Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Даль-Технология", руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку ходатайство заявлено несвоевременно, а именно, менее чем за пять дней до даты судебного заседания.
В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "Даль-Технология" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия единственного представителя общества, ввиду его занятости в заседании по аналогичному делу в Арбитражном суде Камчатского края.
Представитель ООО "Под'ёмстройсервис" по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.
Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ООО "Даль-Технология" об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью.
Через систему "Мой Арбитр" от ООО "Даль-Технология" поступило ходатайство об истребовании доказательств у заявителя по делу, а именно, сведений о транспортных средствах, переданных по договорам аренды.
Представитель ООО "Под'ёмстройсервис" по ходатайству об истребовании доказательств возражал.
Руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, посовещавшись, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, по мнению коллегии, материалы дела содержат необходимые доказательства, позволяющие рассмотреть дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Даль-Технология" N А24-4965/2020 по существу.
Также ООО "Даль-Технология" заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера Куликовой Г.Ю.
Представитель ООО "Под'ёмстройсервис" возражал по ходатайству о вызове свидетеля.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 56, 88, 159, 184, 185 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела коллегия оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрела.
Кроме того ООО "Даль-Технология" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта N 17-11 и ответа Гостехнадзора.
Представитель ООО "Под'ёмстройсервис" по ходатайству о приобщении акта N 17-11 и ответа Гостехнадзора возражал.
Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Даль-Технология" в связи с необоснованностью.
Через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от ООО "Под'ёмстройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Под'ёмстройсервис" поддержал доводы письменного отзыва, обжалуемый судебный акт считал законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Коллегией установлено, что к отзыву ООО "Под'ёмстройсервис" приложены дополнительные документы, а именно, адвокатский запрос, ответ АО "Тепло земли", акты о приемке выполненных работ, КУСП N 17808 от 15.05.2020.
Представитель ООО "Под'ёмстройсервис" ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву, пояснил причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ООО "Под'ёмстройсервис" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В электронном виде через систему "Мой Арбитр", а также в канцелярию суда от ООО "Даль-Технология" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Коллегией установлено, что к письменным дополнениям, представленным через канцелярию суда, приложены дополнительные документы, а именно: договор ООО "Под'ёмстройсервис" с ПАО "Камчатскэнерго"; договор ООО "Под'ёмстройсервис" с АО "Геотерм"; ответ на адвокатский запрос истца; договоры аренды спецтехники ООО "Даль-Технология" с актами; письмо АО "Геотерм" в адрес ответчика; ответ Гостехнадзора по технике истца, наличие которых расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ООО "Даль-Технология" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с необоснованностью. Указанные дополнительные документы будут возвращены апеллянту посредством почтовой связи.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.
По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Апелляционным судом установлено, что ООО "Даль-Технология" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2008, состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1084101001324, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: "строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения" - код ОКВЭД 42.21, должник расположен по адресу: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Геофизическая, д. 11Б, офис 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2020 по делу N А24-7132/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020, с ООО "Даль-Технология" в пользу ООО "Под`емСтройСервис" взыскано 7 256 157 рублей, в том числе: основной долг в размере 7 177 271 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 886 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В связи с неисполнением данного судебного акта ООО "Под`емСтройСервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В рассматриваемом случае наличие на стороне ООО "Даль-Технология" задолженности перед ООО "Под`емСтройСервис" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ), требования кредитора к должнику составляют более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве. Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.
Ввиду того, что требование заявителя ООО "Под`емСтройСервис" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Даль-Технология" документально подтверждено, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Поскольку требование ООО "Под`емСтройСервис" признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО "Даль-Технология" процедуру банкротства наблюдение.
Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 7 256 157 рублей в том числе: основной долг в размере 7 177 271 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 886 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Правилами статей 2, 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий.
Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).
Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
От Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих для утверждения временным управляющим должником представлена кандидатура Хоментовского Сергея Петровича и документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленную Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Хоментовского С.П., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме 30 000 рублей в месяц.
С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.
Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Даль-Технология" в апелляционной жалобе сослалось на отсутствие у заявителя по делу техники для исполнения арендных обязательств.
Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что заявленная задолженность установлена решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2020 по делу N А24-7132/2019 оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020, таким образом действия ООО "Даль-Технология" фактически направлены на незаконное преодоление вступивших в законную силу судебных актов, а также опровержение выводов арбитражного суда о наличии неисполненных обязательств по арендным платежам, что недопустимо.
На момент рассмотрения вопроса об инициировании процедуры банкротства соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Судом установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом его задолженность перед кредитором составила более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превысил три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имелись признаки несостоятельности (банкротства) организации-должника.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Под`емСтройСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Даль-Технология" правомерно отклоняя ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, об истребовании у заявителя сведений о переданной в аренду должнику техники, о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Под`емСтройСервис" Куликовой Галины Юрьевны, о приобщении иных доказательств с учетом положений статей 51, 66, 56, 67, 68, 88 АПК РФ исходил из фактических обстоятельств дела и отсутствия оснований для удовлетворения указанных ходатайств.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2020 по делу N А24-4965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
М.Н. Гарбуз
Судьи
К.П. Засорин
Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка