Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №05АП-6274/2020, А51-20702/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А51-20702/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Восток",
апелляционное производство N 05АП-6274/2020
на решение от 24.08.2020
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-20702/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" (ИНН 2538131766, ОГРН 1092538006307)
к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
третье лицо: ТСЖ "Рыбацкий" (ИНН 2537059549, ОГРН 1092537003558),
о признании незаконным решения,
при участии:
от ООО "Регион-Восток": Фатьянова К.А. по доверенности от 23.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 06-596), паспорт;
от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 25611), удостоверение;
от ТСЖ "Рыбацкий": Измайлова О.В. по доверенности от 25.05.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 15102), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" (далее - заявитель, Общество, ООО "Регион-Восток") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - административный ответчик, УМС, управление) от 26.06.2019 N 8385/20у об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14, площадью 1204 кв.м, имеющего местоположение: г.Владивосток, ул. Надибаидзе, д.17а, для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 125:28:030006:4378; обязании заключить договор аренды.
Определением от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья 2Рыбацкий" (далее - третье лицо, ТСЖ "Рыбацкий").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.08.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на неправомерности оспариваемого решения УМС, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Общество указывает, что поскольку договор аренды от 31.12.2015 был заключен во исполнение решения по делу N А51-17954/2013, то ООО "Регион-Восток" до настоящего времени не реализовало своё право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства и заключение соответствующего договора аренды, предусмотренное подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Представитель УМС в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва мс доводами апелляционной жалобы не согласилась. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Представитель третьего лица в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Представила письменный отзыв.
Во исполнение требования суда заявителем были представлены дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе относительно степени готовности объекта незавершенного строительством, текст которых с приложенными документами приобщен к материалам дела.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
24.04.2002 между Администрацией г.Владивостока и ООО "СТОЛЕН" был заключен договор N 3682 аренды земельного участка, площадью 1204 кв.м., расположенного в районе ул. Надибаидзе, 17, в г. Владивостоке, сроком на 10 лет с 12.04.2002 по 11.04.2012.
В соответствии с соглашением от 03.04.2006 ООО "СТОЛЕН" передало свои права и обязанности по договору аренды от 24.02.2002 N 3682 ИП Мехралыеву Намигу Газанфару оглы.
Согласно соглашению от 14.02.2008 ИП Мехралыев Намиг Газанфар оглы передал свои права и обязанности по договору аренды от 24.02.2002 N 3682 ИП Набиевой Айнур Вахид кызы.
ИП Набиева Айнур Вахид кызы по соглашению от 05.03.2010 передала свои права и обязанности по договору аренды от 24.02.2002 N 3682 ООО "Регион-Восток".
25.11.2011 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ООО "Регион-Восток" на объект незавершенного строительства - здание двухэтажный магазин с кафе, назначение объекта - нежилое, площадь застройки 737,3 кв.м., степень готовности 2%, инв. 05:401:003:000001520, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 17а, (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2011 серия 25-АБ679410).
15.02.2013, после окончания срока действия договора от 24.02.2002 N 3682, общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14, расположенного по адресу: ориентир жилой дом, адрес ориентира: г.Владивосток, ул. Надибаидзе, 17, примерно 38 м на юго-запад от ориентира, с видом разрешенного использования: для строительства и дальнейшей эксплуатации двухэтажного магазина с кафе в капитальных конструкциях.
31.12.2015 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014 по делу N А51-17954/2013 между Департаментом и ООО "Регион-Восток" заключен договор N 28-Ю-21501 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14, площадью 204 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Надибаидзе, 17а, сроком на 3 года для строительства и дальнейшей эксплуатации двухэтажного магазина с кафе.
27.05.2019 на основании пункта 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ ООО "Регион-Восток" обратилось в адрес УМС г.Владивостока с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:286030002:14 для завершения строительства объекта незавершенного строительства - здания двухэтажного магазина с кафе.
Письмом N 8385/20у от 26.06.2019 ответчиком ООО "Регион-Восток" в заключении договора аренды на новый срок отказано в связи с тем, что в силу пункта 2 части 5 статьи 39.6 ЗК РФ земельный участок может быть предоставлен в аренду без торгов для завершения строительства объекта однократно, в то время как Обществу уже был предоставлен испрашиваемый земельный участок для указанной цели по договору от 31.12.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что Обществом на момент обращения в УМС 27.05.2019 уже было реализовано право на однократное продление договора аренды для завершения строительства, в связи с чем законных оснований для заключения нового договора на основании пункта 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ у органа местного самоуправления не имелось.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:
В силу части статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), а также положениями статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.
Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
Согласно пункту 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Закона N 171, действующему с 01.03.2015, в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства объекта без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с названным пунктом.
Правило, закрепленное в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, о том, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести публичный земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, не содержало оговорки об однократном предоставлении участка в аренду собственнику объекта незавершенного строительства, а действовавшим до 01.03.2015 пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса было предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды по истечении срока действия прежнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, императивным нормам, действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Редакция пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, действовавшая до 01.03.2015, не содержала ограничений для собственника объекта незавершенного строительства заключить договор аренды (ни по срокам такого договора, ни по однократности).
При этом, из названного пункта, равно как и из положений Закона N 171-ФЗ, прямо не следует, что введенное ограничение однократности для договора аренды, заключаемого в целях завершения строительства объекта, распространяется на ранее заключенные договоры аренды. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что редакция упомянутого пункта, действующая с 01.03.2015, распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.
Кроме того, Законом N 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения в Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ установлено, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого Федерального закона (01.03.2015).
Согласно названным нормам права применение положений статьи 239.1 Гражданского кодекса возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2015, право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015.
Совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
В рассматриваемом ситуации, суд первой инстанции поддержал позицию административного ответчика о том, что Обществом на момент обращения в УМС 27.05.2019 уже было реализовано право на однократное продление договора аренды для завершения строительства, в связи с чем законных оснований для заключения нового договора на основании пункта 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ у органа местного самоуправления не имелось.
При этом, и УМС и арбитражный суд сослались на договор N 28-Ю-21501 аренды земельного участка от 31.12.2015, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений (Арендодатель) и ООО "Регион-Восток" (Арендатор), согласно которому Обществу на три года с даты подписания договора передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:14 площадью 1204 кв.м. для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации двухэтажного магазина с кафе в капитальных конструкциях (л.д. 121-132 т.1).
Давая оценку оспариваемому в рамках настоящего дела отказу УМС по приведенному в нем основанию, апелляционная коллегия не может согласиться с арбитражным судом, посчитавшим такое решение административного ответчика законным и обоснованным.
Так, как следует из материалов дела и прямо указано в договоре N 28-Ю-21501 аренды земельного участка от 31.12.2015, он заключен во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А51-17954/2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2014 (N Ф03-2264/2014), в рамках рассмотрения которого были удовлетворены заявленные ООО "Регион-Восток" требования и признано незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 20.03.2013 N 20/03/02- 13/4999 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14 площадью 1 204 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: объект незавершенного строительства - здание двухэтажный магазин с кафе, лит. А, в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в установленный законом срок после вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14 площадью 1 204 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: объект незавершенного строительства - здание двухэтажный магазин с кафе, лит. А.
При этом, признанный судом незаконным отказ от 20.03.2013 N 20/03/02-13/4999 был дан в ответ на заявление Общества от 15.02.2013 о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14, расположенного по адресу: ориентир жилой дом, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 17, примерно 38 м на юго-запад от ориентира, с видом разрешенного использования: для строительства и дальнейшей эксплуатации двухэтажного магазина с кафе в капитальных конструкциях.
В качестве основания для обращения в Департамент с заявлением от 15.02.2013 Обществом указаны пункт 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статья 621 ГК РФ, согласно которым предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды по истечении срока договора аренды земельного участка.
Таким образом, как верно указывает Общество, договор N 28-Ю-21501 аренды земельного участка от 31.12.2015 был заключен в рамках реализации ООО "Регион-Восток" преимущественного права на заключение нового договора аренды по истечении срока договора аренды земельного участка в соответствии с законодательством, действовавшим на дату обращения заявителя в Департамент (15.02.2013), получения оспоренного в суде отказа Департамента от 20.03.2013 N 20/03/02-13/4999, рассмотрения спора в суде в рамках дела N А51-17954/2013.
Коллегия апелляционного суда также не может не обратить внимание на то обстоятельство, что постановление кассационной инстанции по делу N А51-17954/2013 вынесено 11.06.2014, в то время как договор во исполнение указанных судебных актов уполномоченным органом заключен только 31.12.2015.
По мнению суда, вопреки доводам УМС, составление и подписание текста договора после 01.03.2015 в рассматриваемом случае не означает, что он заключен в порядке, предусмотренном ЗК РФ в редакции после 01.03.2015, а основанием для его заключения послужил подпункт 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Такие ссылки Управления противоречат материалам дела. Доказательства того, что Общество в период с 15.02.2013 до 31.12.2015 подавало еще какие то заявления о предоставлении спорного земельного участка, заинтересованным лицом не представлены.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованной апелляционную жалобу Общества в той части, где Общество указывает, что им до настоящего времени им не было реализовано право на однократное предоставление земельного участка на основании статьи 39.6 ЗК РФ в редакции, вступившей в законную силу после 01.03.2015.
Таким образом, оспариваемое решение УМС от 26.06.2019 N 8385/20у об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14, площадью 1204 кв.м, имеющего местоположение: г.Владивосток, ул. Надибаидзе, д.17а, для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 125:28:030006:4378, по приведенному в нем основанию, принято административным органом неправомерно.
Соответственно, и выводу арбитражного суда первой инстанции необоснованны, сделаны при неверном толковании норм права.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод не привел к принятию неверного решения по делу ввиду следующего:
Так, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку изучив материалы дела, коллегия пришла к выводу об отсутствии у уполномоченного органа правовых оснований для принятия положительного решения по заявлению Общества от 27.05.2019.
Так, в силу положений земельного законодательства, вступивших в действие с 01.03.2015, Общество имеет право на однократное предоставление без проведения торгов спорного участка в аренду на три года для завершения строительства при наличии на таком участке объекта незавершенного строительства.
В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с нормой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608 и от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338 следует, что предоставление земельного участка для завершения строительства на основании пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ осуществляется при наличии фактически существующего и законно возведенного объекта незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).
При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
При этом, предусмотренные пунктом 1 статьи 130 ГК РФ признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.
Из пояснений представителя Общества следует, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства готовностью 15%, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 145-146 т.1), техническим планом объекта незавершенного строительства (л.д. 28-54 т.2) и др.
В названном выше пункте постановления Пленума N 25 указано на возможность признания недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) в случае установления факта полностью завершенных работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ.
В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено признаков объекта недвижимости в размещенном на испрашиваемом земельном участке объекте.
Так, согласно техническому описанию конструктивных элементов объекта незавершенного строительства, определения степени готовности (л.д. 42 т.1), процент завершенности фундамента спорного объекта составляет 40, что соответствует 2,4 фактическому удельному весу с учетом коэффициента завершенности.
По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 24 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что на спорном объекте устройство фундамента в полном объеме не завершена, приходит к выводу о том, что частично выполненные работы по возведению фундамента строящегося здания не свидетельствуют о возникновении объекта недвижимого имущества применительно к пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, коллегия не может не отметить следующее:
Общество в обоснование своей позиции о том, что строительство спорного объекта ведется ссылается на увеличение процента его готовности по сравнению с данными 2011 года, где степень готовности такого объекта была определена как 2%, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.11.2011.
При этом, общество не смогло представить суду техническую документацию, которая позволила бы определить какие именно работы были произведены на тот момент, когда была произведена регистрация права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 2%.
Из материалов дела следует только, что объект незавершенного строительства готовностью 2% имел площадь застройки 737,3 кв.м.
Затем в проектную документацию были внесены изменения и получено разрешение на строительство объекта от 13.12.2018, согласно которому площадь застройки уменьшена до 654,58 кв.м.
При этом, степень готовности спорного объекта недвижимости увеличивается до 15%, что находит свое отражение в ЕГРН.
Вместе с тем, ООО "Регион-Восток" не представило суду документально подтвержденные пояснения относительно того, какой объем строительных работ был произведен на спорном объекте за период с 2011 года до 2018, что позволило увеличить степень его готовности с 2% до 15%.
Те документы, которые представлены в материалы дела, не отвечают признакам доказательств расположения на земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества.
Само по себе проведение строительно-монтажных работ по размещению части планируемого к размещению фундамента не свидетельствует о возникновении недвижимого имущества при недоказанности окончательного создания фундамента для объекта капитального строительства.
Ссылка заявителя на акт N 476 от 21.02.2020, которым, по мнению Общества, подтверждается факт размещения в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28030002:14 объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 25:28:030006:4378, площадь застройки 654,58 кв.м, степень готовности 15%, принадлежащий на праве собственности ООО "Регион-Восток", коллегией в качестве доказательства расположения на земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, не принимается. поскольку в данном случае специалистом УМС отражены те сведения, которые имеются в ЕГРН.
Какие-либо выводы в части капитальности спорного объекта в данном акте управлением не сделаны.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по сооружению фундамента здания кафе не завершены, что в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ не позволяет признать расположенный на земельном участке объект с кадастровым номером 25:28:030006:4378 степенью готовности 15% площадью застройки 654,58 кв. м объектом недвижимости, следовательно, предусмотренное пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ право на льготное приобретение земельного участка без торгов в аренду для завершения строительства у заявителя отсутствует.
Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества в связи с отказом УМС от 26.06.2019.
Доводы третьего лица - ТСЖ, УМС, которые лица, участвующие в деле, приводили в качестве дополнительных оснований для отказа Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду (наличие сервитута, придомовой территории, отмена разрешения на строительство и тд.), коллегией апелляционного суда не рассматриваются и оценка им дана не будет, поскольку они не были положены в основу оспариваемого решения Управления, а кроме того с учетом установленных выше обстоятельств не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по существу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований у суду первой инстанции отсутствовали.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 по делу N А51-20702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" (ИНН 2538131766, ОГРН 1092538006307) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 7 от 16.09.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка