Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года №05АП-6265/2021, А59-601/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N А59-601/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутта" в лице конкурсного управляющего Панфиловой Алисы Александровны,
апелляционное производство N 05АП-6265/2021,
на решение от 18.08.2021 судьи Г.Х. Пономаревой
по делу N А59-601/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутта"
(ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сахалин"
(ОГРН 1036502700618, ИНН 6504044897)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 512 100 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - истец, ООО "Тутта") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сахалин" (далее - ответчик, ООО "Спецтранс-Сахалин") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 512 100 рублей.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в лице конкурсного управляющего Панфиловой А.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ссылка ответчика на передачу истцу актов по договору аренды техники посредством электронной почты несостоятельна, так как в самом договоре такой способ передачи первичной документации сторонами определен не был. Также отмечает, что из представленного ответчиком скриншота электронного письма не усматривается, какие именно документы были направлены истцу. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов не может подтверждать отсутствие на стороне ответчика задолженности за неимением подписанных со стороны истца первичных документов.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 05.10.2021 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
От конкурсного управляющего ООО "Тутта" - Панфиловой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить.
По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "Спецтранс-Сахалин" (арендодатель) и ООО "Тутта" (арендатор) заключен договор аренды техники с оператором (в редакции протокола разногласий от 27.03.2019), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору спецтехнику, а также оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).
Передача (возврат) техники арендатору (арендодателю) оформляется актом приема-передачи, оформленным по форме, согласованной сторонами и отраженной в приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 2.2.1 данного договора арендатор обязуется своевременно подписывать первичные документы. Учет рабочего времени осуществляется путем подписания путевого листа или справки ЭСМ-7.
Стоимость арендной платы техники по договору согласована сторонами и отражена в Приложении N 1 к договору (пункт 3.1).
По акту приемки-передачи от 01.03.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с договором от 01.03.2019 технику.
01.10.2018 между ООО "Тутта" (заказчик) и ООО "Спецтранс-Сахалин" (исполнитель) заключен договор грузоперевозок автотранспортом (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2018), по условиям которого исполнитель предоставляет автотранспорт для перевозок по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем перевозки (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора основанием для осуществления платежа является подписанный путевой лист.
Согласно пунктами 3.2 - 3.3 данного договора за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю согласованную стоимость грузоперевозок, размер которых определяется исходя из тарифов исполнителя, указанных в приложении N 1 к настоящему договору и подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными представителем заказчика с одной стороны и исполнителем, с другой стороны.
Ссылаясь на то, что в рамках вышеуказанных договоров истцом была произведена оплата на общую сумму 37 063 680 рублей, в то время как встречное исполнение было осуществлено ответчиком лишь на сумму 34 426 180 рублей, ООО "Тутта" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;
- размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было указано выше, в обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по договорам аренды техники с оператором от 01.03.2019 и грузоперевозок автотранспортом от 01.10.2018, в результате чего последний необоснованно сберег денежные средства, уплаченные истцом, в заявленном размере.
Следовательно, обращаясь с настоящим иском ООО "Тутта" обязано доказать факт сбережения обществом спорных денежных средств, отсутствие у общества законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Анализ возникших между истцом и ответчиком правоотношений позволяет квалифицировать их как, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем и договора перевозки автотранспортом, которые подлежат регулированию нормами глав 34, 40 ГК РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из правовой позиции истца следует, что он не согласен с фактами оказания ему услуг ответчиком в рамках спорных договоров по следующим актам: N 126 от 31.01.2020 на сумму 228 000 рублей, N 85 от 10.02.2020 на сумму 30 000 рублей, N 122 от 27.02.2020 на сумму 15 000 рублей, N 91 от 10.02.2020 на сумму 15 000 рублей, N 127 от 28.02.2020 на сумму 250 700 рублей, N 185 от 16.05.2019 на сумму 1 265 000 рублей, N 311 от 30.06.2019 на сумму 850 000 рублей, N 401 от 31.07.2019 на сумму 1 069 500 рублей (итого на сумму 2 512 100 рублей), поскольку указанные акты со стороны ООО "Тутта" не подписаны и в его адрес для подписания ответчиком не направлялись.
Изучив данные акты, суд апелляционной инстанции установил, что они, действительно, не подписаны со стороны ООО "Тутта", однако, как пояснил ответчик, такие акты были направлены истцу для подписания посредством электронной почты, в подтверждение чего в материалы дела были представлены скриншоты электронной переписки сторон.
Доказательства того, что истец каким-либо образом оспорил данные акты, выражал по ним замечания, направлял ответчику мотивированный отказ от их подписания, в материалах дела отсутствуют.
При этом в материалы дела ответчиком были представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами за 2018, 2019 и 2020 годы, из которых следует, что:
- в период с 23.07.2018 по 31.12.2018 ООО "Спецтранс-Сахалин" оказало ООО "Тутта" услуг на общую сумму 14 221 180 рублей, при этом на стороне последнего по состоянию на 01.01.2019 имеется задолженность в сумме 929 210 рублей;
- в период с 18.01.2019 по 31.12.2019 ООО "Спецтранс-Сахалин" оказало ООО "Тутта" услуг на общую сумму 23 205 000 рублей, при этом на стороне последнего по состоянию на 31.12.2019 имеется задолженность в сумме 862 500 рублей;
- в период с 13.01.2020 по 28.02.2020 ООО "Спецтранс-Сахалин" оказало ООО "Тутта" услуг на общую сумму 1 229 100 рублей, при этом на стороне последнего по состоянию на 16.03.2020 имеется задолженность в сумме 1 229 100 рублей.
Анализ указанных актов позволяет сделать вывод, что ответчик оказал истцу услуг на общую сумму 38 655 280 рублей, в том числе, и по вышеназванным спорным актам, реквизиты которых отражены в актах сверки взаимных расчетов.
Поскольку вышеназванные акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ООО "Тутта" его директором Месропяном С.Г. и заверены оттиском печати организации без замечаний и возражений к их содержанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец получил спорные акты и согласился с фактом оказания ему указанных в них услуг.
Апелляционный суд отмечает, что истец при наличии объективной возможности в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов, о подделке подписи своего директора либо об утрате или хищении печати организации не заявлял.
Более того, фактическое оказание ответчиком спорных услуг подтверждается также представленными в материалы дела путевыми листами (форма ЭСМ-2), которые согласно условиям пункта 2.2.1 договора аренды техники с оператором от 01.03.2019 и пункта 3.1 договора грузоперевозок автотранспортом от 01.10.2018 являются надлежащими доказательствами исполнения своих обязанностей ООО "Спецтранс-Сахалин".
Каких-либо возражений относительно данных путевых листов либо их содержания (количество часов и качество работы техники) истец в рамках судебного разбирательства не заявил.
Таким образом, сам по себе факт неподписания истцом актов оказания ему спорных услуг не свидетельствует о том, что фактически такие услуги ответчиком оказаны не были, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обратное.
Довод апеллянта о том, что акты сверки взаимных расчетов не могут подтверждать отсутствие на стороне ответчика задолженности за неимением подписанных со стороны истца первичных документов, подлежит отклонению, поскольку указанные акты оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с путевыми листами.
Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимаются, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Обстоятельства того, что спорными договорами не предусмотрен такой способ передачи первичной документации как посредством электронной почты, правового значения для настоящего спора не имеют ввиду подтверждения ответчиком надлежащими доказательствами факта оказания услуг по спорным актам.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком спорных денежных средств в рамках обязательственных отношений между сторонами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2021 по делу N А59-601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тутта" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка