Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №05АП-6265/2020, А51-1187/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А51-1187/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания",
апелляционное производство N 05АП-6265/2020,
на решение от 25.08.2020
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-1187/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
об оспаривании действий,
при участии:
от АО "Сталепромышленная компания": Костенко В.Н. (участие онлайн) по доверенности от 23.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 2002/1387), паспорт;
от Уссурийской таможни: Герасимова В.В. (участие онлайн) по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер Д2080), удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган):
1. о признании незаконными действия Уссурийской таможни в ходе проведения таможенного досмотра, в части определения веса нетто Товара;
2. о признании незаконными действий Уссурийской таможни, связанные с возбуждением дело об административном правонарушении N 10716000- 2546/2019 по части 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (переквалифицировано часть 2 статьи 16.2. КоАП РФ);
3. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10716000-2546/2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, и отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении N 10716000-2546/2019 в виде наложения ареста на сталь (прокат) плоский из углеродистой стали, покрытый алюминиево-цинковым сплавом, неокрашенная листовая в рулонах, весом брутто 4 520 кг, в количестве одного рулона с маркировкой JP939091F0D3IHMZ, размером 0,65 мм х 1250 мм (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10716000/2546/2019);
4. о признании незаконными действий Уссурийской таможни по направлению материалов дела об административном правонарушении N 10716000-2546/2019 в Уссурийский городской суд.
Решением суда от 25.08.2020 в удовлетворении требования АО "СПК" о признании незаконными действий Уссурийской таможне в ходе проведения таможенного досмотра в части определения веса нетто Товара, отказано. В остальной части требований производство прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СПК" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 25.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании незаконными действия Уссурийской таможни в ходе проведения таможенного досмотра, в части определения веса нетто Товара. Полагает, что Методика измерений не может применяться для определения массы нетто товара в связи с тем, что однородность партии товара является главным аргументом с позиции применения Методики измерения согласно разделу 6 Методики. Товар - сталь (прокат) в рулонах не является однородной, так как длина проката в каждом рулоне различна, соответственно товар не является штучной продукцией, Методика измерений применению не подлежит.
В части прекращения производства по делу по иным требованиям заявителя общество считает, что в рассматриваемом случае Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-1187/2020 и Уссурийским районным судом Приморского края по делу N 5-259/2020 рассмотрены абсолютно разные предметы и основания, следовательно, суд безосновательно прекратил производство по делу.
Через канцелярию суда от Уссурийской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Таможенный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании представитель АО "Сталепромышленная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Уссурийской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 02.11.2020 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Д.Е., при участии от Уссурийской таможни: Лукашина Е.Н. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер И6523), удостоверение, в отсутствие представителя АО "Сталепромышленная компания".
Также судом, в порядке статей 159, 262, части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщена к материалам дела копию ходатайства АО "Сталепромышленная компания" о неприменении мер обеспечения от 29.10.2019 в качестве возражений на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
В октябре 2019 года АО "СПК" подало в Уссурийскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10716050/171019/0032499 по таможенному режиму выпуск для внутреннего потребления товара - сталь (прокат) плоский из углеродистой стали, - поставляемого во исполнение внешнеэкономического контракта N SIC-SI-01.13 от 08.10.2013 и перемещаемого из Китайской народной республики (КНР) в Российскую Федерацию.
В ходе таможенного досмотра таможней было установлено, что фактический вес нетто товаров превышаем вес нетто, указанный в коммерческих документах сделки и заявленный в спорных ДТ, о чём составлены акт таможенного досмотра N 10716070/271019/000961.
По результатам сверки сведений, содержащихся в спорных ДТ, со сведениями акта таможенного досмотра 30.10.2019 начальником Пограничного таможенного поста было принято решение по результатам таможенного контроля об установлении факта незаконного перемещения N 10716070/30102019/НП*-17 (часть места, вес 492,9 кг).
Указанное решение по результатам таможенного контроля в соответствии с пунктом 12 Порядка взаимодействий структурных подразделений таможенных органов при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу, утв. приказом ФТС России от 27.02.2015 N 322, было направлено в Отдел таможенных платежей Уссурийской таможни.
30.10.2019 по фактам обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений о весе нетто товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, Уссурийской таможней было возбуждено дело об административных правонарушениях N 10716000-2546/2019.
13.01.2020 дело об административном правонарушении было передано Уссурийской таможней для рассмотрения по существу в Уссурийский городской суд Приморского края.
Посчитав действия Уссурийской таможни по проведению таможенного досмотра, в части определения веса нетто товара, а также действия связанные с возбуждением дело об административном правонарушении незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности. Если же права и законные интересы конкретного заявителя принятым актом никак не ущемлены, им не может ставиться вопрос о признании незаконными действия (решения), бездействия ответчика.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.
Согласно абзацу 4 пункта 3.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд, доводы о незаконности названных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.
В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (абзац 5 пункта 3.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).
Из материалов дела следует, что АО "СПК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне:
1. о признании незаконными действия Уссурийской таможни в ходе проведения таможенного досмотра, в части определения веса нетто Товара;
2. о признании незаконными действий Уссурийской таможни, связанные с возбуждением дело об административном правонарушении N 10716000-2546/2019 по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ (переквалифицировано часть 2 статьи 16.2. КоАП РФ);
3. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10716000-2546/2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, и отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении N 10716000-2546/2019 в виде наложения ареста на сталь (прокат) плоский из углеродистой стали, покрытый алюминиево-цинковым сплавом, неокрашенная листовая в рулонах, весом брутто 4 520 кг, в количестве одного рулона с маркировкой JP939091F0D3IHMZ, размером 0,65 мм х 1250 мм (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10716000/2546/2019);
4. о признании незаконными действий Уссурийской таможни по направлению материалов дела об административном правонарушении N 10716000-2546/2019 в Уссурийский городской суд.
При этом коллегией установлено, что Уссурийская таможня направила материалы по делу об административном правонарушении в Уссурийский городской суд для решения вопроса о привлечении АО "Сталепромышленная компания" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением Уссурийского районного суда по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 N 5-259/2020 АО "СПК" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившихся в заявлении декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений о весе нетто товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате обществом.
Решением Приморского краевого суда от 23.06.2020 постановление Уссурийского районного суда Приморского края N 5-259/2020 оставлено без изменения.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований общества о признании незаконными действий Уссурийской таможни, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении N 10716000- 2546/2019 по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ (переквалифицировано часть 2 статьи 16.2. КоАП РФ); о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10716000-2546/2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, и отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении N 10716000-2546/2019 в виде наложения ареста на сталь (прокат) плоский из углеродистой стали, покрытый алюминиево-цинковым сплавом, неокрашенная листовая в рулонах, весом брутто 4 520 кг, в количестве одного рулона с маркировкой JP939091F0D3IHMZ, размером 0,65 мм х 1250 мм (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10716000/2546/2019); о признании незаконными действий Уссурийской таможни по направлению материалов дела об административном правонарушении N 10716000- 2546/2019 в Уссурийский городской суд, поскольку, по смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при наличии вступившего в законную силу решения суда о привлечении общества к административной ответственности указанные требования не могут выступать в качестве самостоятельного предмета спора, не могут быть оспорены самостоятельно, оценка таких действий дается при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в силу прямых разъяснений в пленуме N 10.
В то же время, апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения по существу требования АО "СПК" о признании незаконными действий Уссурийской таможне в ходе проведения таможенного досмотра в части определения веса нетто Товара ввиду следующего:
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действия Уссурийской таможни в ходе проведения таможенного досмотра, в части определения веса нетто Товара, общество указало, что 14.10.2019, во исполнение контракта от 08.10.2013 N SIC-SI-01.13, заключенного между Sumsung С&Т Corporation (Продавец) и АО "СПК" (Покупатель) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР в ж/д вагоне N 4900162 поступил товар: сталь (прокат) в рулонах.
В целях помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления представителем АО "СПК" 17.10.2019 в Уссурийский таможенный пост подана ДТ N 10716050/171019/0032499, в которой заявлен товар: "сталь (прокат) плоский из углеродистой стали покрытый алюминиево-цинковым сплавом гальваническим методом, холоднокатаная, гладкая неокрашенная, листовая, нелегированная с обычным блеском без полимерного покрытия, промасленная в рулонах на картонной гильзе, ... марка стали DX51D +AZ ... Производитель TIANJIN XINYU COLOR PLATE СО".
Так как в результате проведенного 18.10.2019 таможенного осмотра партий товаров, перемещаемых в адрес АО "СПК" в ж/д вагонах NN 4821266, 4808568, установлено превышение фактического веса брутто.
Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемых действий таможни в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, указал, что действия по проведению таможенного контроля товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10716050/171019/0032499, совершены Уссурийской таможней в соответствии с требованиями таможенного законодательства, определение веса нетто/брутто заявленных обществом товаров, осуществлялось таможенным органом с применением действующих Методики измерений.
Однако судом первой инстанции не учтено, что, оспариваемые обществом, действия таможенного органа в ходе проведения таможенного досмотра, в части определения веса нетто Товара, неразрывно связанны с делом об административном правонарушении от 21.02.2020 N 5-259/2020, которое уже рассмотрено Уссурийским районным судом, вступило в законную силу, то есть не может быть предметом самостоятельного обжалования.
По смыслу положений КоАП РФ действия по определению фактического веса нетто декларируемого товара, по итогам которых составлен акт таможенного досмотра N 10716070/271019/000961, являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы, а процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении к административной ответственности.
Доводы АО "СПК" о незаконности действий таможни при определении веса нетто спорного Товара по ДТ N 10716050/171019/0032499, изложенные в заявлении в арбитражный суд, по тексту апелляционной жалобы, уже были проверены и оценены Уссурийским районным судом при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Аналогичные доводы были исследованы Приморским краевым судом при рассмотрении жалобы АО "СПК" на указанное постановление Уссурийского районного суда от 21.02.2020.
Суд апелляционной инстанции считает, что иное толкование ведет к тому, что в арбитражном суде могут быть рассмотрены требования, направленные фактически на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности, что недопустимо.
Таким образом, требования АО "СПК" о признании незаконными действия Уссурийской таможни в ходе проведения таможенного досмотра, в части определения веса нетто Товара, не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного требования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а производство в данной части также подлежит прекращению.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования АО "Сталепромышленная компания" о признании незаконными действий Уссурийской таможни в ходе проведения таможенного досмотра в части определения веса нетто.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного АО "Сталепромышленная компания" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей, уплаченные по платёжному поручению N 1573 от 21.01.2020 и при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 31173 от 22.09.2020.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 по делу N А51-1187/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества "Сталепромышленная компания".
Прекратить производство по делу в части требования акционерного общества "Сталепромышленная компания" о признании незаконными действий Уссурийской таможни в ходе проведения таможенного досмотра в части определения веса нетто.
Возвратить акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей, уплаченные при подаче заявления по платёжному поручению N 1573 от 21.01.2020 и при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 31173 от 22.09.2020.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 по делу N А51-1187/2020 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка