Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №05АП-6255/2020, А51-631/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А51-631/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВ-Лайн" Шкрыль Игоря Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-6255/2020,
на определение от 31.08.2020 судьи Т.Б. Власенко об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
по делу N А51-631/2017 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "МВ-Лайн" И.И. Шкрыль о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску Перерва Юрия Ивановича (ИНН 253608705303)
к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Лайн"
(ИНН 2536199504, ОГРН 1082536002955),
о взыскании 3 314 323 рублей 06 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Забава-ДВ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Лайн" о взыскании 3 314 323 рублей 06 копеек, в том числе 1 952 296 рублей 06 копеек основного долга и 1 362 027 рублей неустойки по договору поставки N 12 от 01.01.2016.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 1 952 296 рублей 06 копеек основного долга и 223 296 рублей неустойки, всего 2 175 592 рубля 06 копеек, а также 39 572 рубля расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ. По данному делу выдан исполнительный лист серия ФС 010747848.
Определением суда по настоящему делу от 25.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС 011315305 от 10.08.2017.
Перервой Ю.И. платежным поручением N 472559 от 31.08.2017 произведен перевод денежных средств в размере 2 275 164,06 рублей с указанием в назначении платежа: "Погашение долга за ООО "МВ-Лайн" по исполнительным листам N ФС010747848 сумма основного долга 1 952 296,06 рублей неустойка в размере 223 296 рублей, госпошлина в размере 69 527 рублей. Исполнительный лист N ФС011315305 Судебные расходы 60 рублей, выданных Арбитражным судом ПК по делу N А51-631/2017".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 по делу N А51-29232/2017 ООО "МВ-Лайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.
Определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-21000/2018 от 12.09.2019 Перерва Ю.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев. Утвержден финансовым управляющим должником Карась Олег Владимирович.
На запрос финансового управляющего от ООО "ЗАБАВА-ДВ" предоставлен ответ, согласно которого Перерва Ю.И. погасил задолженность ООО "МВ-Лайн" перед "Забава-ДВ" на основании статьи 313 ГК РФ.
В связи с чем, определением от 16.12.2019 произведена замена взыскателя ООО "Забава-ДВ" (ИНН 2537111453, ОГРН 1142537008547, дата регистрации 27.11.2014) его правопреемником Перервой Юрием Ивановичем (ИНН 253608705303).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 по делу N А51-631/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа определение от 16.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А51-631/2017 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "МВ-Лайн" И.И. Шкрыль, полагая, что конкурсным управляющим не были представлены сведения о наличии возможности у Перерва Ю.И. осуществить платеж в размере 2 275 164,06 рублей за счет собственных средств, ссылаясь на погашение задолженности за счет средств ООО "МВ-Лайн", полагая, что указанные сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Определением арбитражного суда от 31.08.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МВ-Лайн" И.И. Шкрыль обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "МВ-Лайн" не был привлечен к делу, не представил сведения о том, что частично денежные средства в счет погашения задолженности, установленной решением суда от 03.03.2017 по делу N A51-631/2017 в размере 225 000 рублей погашена со счета ООО "МВ-Лайн", а часть денежных средств списана со счета должника в подотчет Перерве Ю.И. и также погашена за счет средств должника - ООО "МВ-Лайн". Судом не учтено, что в счет погашения задолженности ООО "МВ-Лайн" перед ООО "Забава-ДВ" в размере 2 275 164 рубля 06 копеек не могли быть оплачены личными средствами Перервы Ю.И.., поскольку он не имел собственных денежных средств, что установлено в деле N А51-21000/2018 о его банкротстве.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2020.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО "МВ-Лайн" И.И. Шкрыль указывает, что денежные средства не принадлежали Перерве Ю.И., осуществившим погашение задолженности ООО "МВ-Лайн" перед ООО "Забава-ДВ" в размере 2 275 164,06 рублей.
Между тем, сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
Приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора.
Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апеллянта о то, что он не был привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку ООО "МВ-Лайн" являлось ответчиком по делу, привлечение отдельно конкурсного управляющего не требовалось, все уведомления направлялись по адресу ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю.И. Перерва не подтвердил возможность оплатить указанную сумму со своего счета, не подлежит выяснению, поскольку не относится к доказательствам по делу ввиду подтверждения факта оплаты со счета Ю.И. Перевы платежным документом.
Банкротство Ю.И. Перерва также не влияет на пересмотр судебного акта, поскольку платеж состоялся 31.08.2017, заявление о банкротстве было принято арбитражным судом к производству 01.11.2018. Таким образом, на момент перевода суммы Ю.И. Перерва не являлся банкротом. Тот факт, что ранее Ю.И. Перерва имел обязательства перед Банком по поручительству отношения к делу не имеет.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, признаются апелляционной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 по делу N А51-631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Д.А. Глебов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка