Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-624/2021, А51-20344/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А51-20344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клейм",
апелляционное производство N 05АП-624/2021
на решение от 11.12.2020
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-20344/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клейм" (ИНН 2536086412, ОГРН 1022501286081)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН2540029914, ОГРН 1042504383206),
о признании незаконным постановления от 30.07.2019 N 25401918303513800005 о назначении административно наказания,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Клейм": Габараева О.В. по доверенности от 01.11.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома вба N 0085225 от 05.07.2004;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю: Рудасёва Е.А. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом всг N 5127993 от 06.12.2010;
от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Берецки К.В. по доверенности от 08.05.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1888 от 16.06.2018);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Клейм" (далее - заявитель, общество, ООО "Клейм") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 30.07.2019 N 25401918303513800005 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 33 061 рубль.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что обществом, вопреки выводам суда первой инстанции, были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства. Обращает внимание суда на тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении вся сумма валютных средств поступила на счет ООО "Клейм", в связи с чем у общества не было неисполненной обязанности по возврату валютных средств. Судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание ссылка общества на заключенное дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали продление сроков возврата денежных средств. По мнению общества, налоговый орган не представил доказательств причинения какого-либо экономического ущерба государству.
Налоговый орган и управление по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Также от инспекции поступило ходатайство об изменении наименования и адреса, в обоснование которого приложен Приказ ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-4/663 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю", выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2021 N 2540202101223. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции расценивает его как ходатайство о процессуальном правопреемстве и в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании поручения от 02.07.2019 N 254020190013002 проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО "Клейм", в частности, по вопросам соблюдения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" за период с 01.08.2017 по 01.06.2019.
Проверкой установлено, что между ООО "Инлун" (далее - Агент) и компания "Inderton Limited S.A." (далее также - Судовладелец, принципал) заключено агентское соглашение от 16.05.2016 N 2/2016 (далее - Агентское соглашение) по агентскому обслуживанию судов.
29.11.2016 ООО "Инлун" (Агент) и компания "Inderton Limited S.A." заключено дополнительное соглашение об изменении сроков платежей, в частности, о том, что окончательный расчет производится в течение 180 банковских дней после предоставления окончательного дисбурсментского счета.
20.12.2017 ООО "Инлун" и ООО "Клейм" заключили договор уступки прав требований по Агентскому соглашению (далее - Договор уступки). Согласно указанному договору ООО "Инлун" (сторона 1) передает, а ООО "Клейм" (сторона 2) принимает в полном объеме обязательства (долг) по Агентскому соглашению. Передаваемые стороной 1 стороне 2 права (требования) включают право стороны 1 требовать от принципала выплаты агентского вознаграждения оговоренного сторонами и указанного в дисбурсментском счете. Размер задолженности принципала перед стороной 1 по агентскому договору составил 753 538, 85 долл. США. Право требовать выплаты агентского вознаграждения возникло с выполнением стороной 1 своей обязанности по агентскому обслуживанию судов принципала в порту Владивостока за период с 16.05.2016 по 20.12.2017 и невыплатой принципалом агентского вознаграждения за указанный период.
В соответствии с указанным Договором уступки у общества возникло право требования, в частности, по отчету Агента от 01.12.2017 N 009-/2017 на сумму 63 285, 75 долл. США (срок - 30.05.2018).
Как установлено инспекцией, по указанному отчету денежные средства поступили 04.05.2018 только в сумме 8 645, 92 долл. США. В установленный срок денежные средства в общей сумме 54 639,83 долл. США (63 285,75 долл. США - 8 645,92 долл. США) не поступили.
21.06.2018 ООО "Клейм" и компанией "Inderton Limited S.A." заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении сроков зачисления денежных средств по отчету Агента от 01.12.2017 N 009-/2017 - до 30.12.2018.
Денежные средства по отчету Агента от 01.12.2017 N 009-/2017 поступили 27.09.2018 в сумме 45 751, 09 долл. США, 28.09.2018 в сумме 8 888,74 долл. США.
По результатам проверки административным органом были выявлены нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно: заявителем не приняты все зависящие от него меры по своевременному зачислению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств по отчету агента от 01.12.2017 N 009-2017 в сумме 54 639, 83 долл. США, в связи с чем инспекцией был составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 09.07.2019.
По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 09.07.2019 в отношении ООО "Клейм" был составлен протокол об административном правонарушении N 25401918303513800002 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока вынесено постановление от 30.07.2019 N 25401918303513800005 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Клейм" административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 33 061 руб.
Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО "Клейм" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.
Решением Управления N 13-09/32877@ от 02.09.2019 отказано в удовлетворении жалобы общества, постановление налогового органа о назначении административного наказания остановлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Клейм" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве инспекции на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.
Субъектом этого правонарушения является лицо (резидент), заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.
Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона N 173-ФЗ.
В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом N 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
На основании пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Закона использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 этого же Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за оказанные нерезиденту услуги.
Пунктом 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.
Соответственно в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).
При этом действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем при определении срока поступления денежных средств следует исходить из условий контракта.
Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.
Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Инлун" и ООО "Клейм" заключен договор уступки прав требований от 20.12.2017, согласно которому ООО "Клейм" переходят все обязанности в полном объеме (включая право требования выплаты агентского вознаграждения) по агентскому соглашению от 16.05.2016 N 2/2016, ранее заключенному между ООО "Инлун" и компанией "Inderton Limited S.A.".
К ООО "Клейм" перешло право требования по отчету агента от 01.12.2017 N 009-2017 на сумму 63 285, 75 долл. США, срок поступления валютных средств указан 30.05.2018.
По отчету агента от 01.12.2017 N 009-2017 денежные средства поступили 04.05.2018 только в сумме 8 645, 92 долл. США.
Заявителем не оспорено и документально не опровергнуто, что в установленный срок (30.05.2018) денежные средства в общей сумме 54 639, 83 долл. США (63 285,75 долл. США - 8 645,92 долл. США) не поступили.
При этом, до наступления вышеуказанного срока оплаты дополнительное соглашение об изменении сроков зачисления денежных средств по отчету агента от 01.12.2017 N 009-2017 ООО "Клейм" и компания "Inderton Limited S.A." не заключали. Денежные средства по отчету агента от 01.12.2017 N 009-/2017 поступили 27.09.2018 в размере 45 751, 09 долл. США, 28.09.2018 в размере 8 888,74 долл. США.
Таким образом, следует признать, что, не обеспечив в срок до 30.05.2018, предусмотренный договором, получение от нерезидента на свой банковский счет Российской Федерации денежных средств в сумме 54 639, 83 долларов США по вышеуказанному договору, ООО "Клейм" нарушило подпункт 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.
Соответственно вывод налогового органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.
В рассматриваемом случае, противоправное бездействие выразилось в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары (услуги).
Продление срока оплаты дополнительным соглашением от 27.06.2018 не может свидетельствовать об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, так как дополнительного соглашение было заключено после истечения установленного срока платежей.
Согласно Методических рекомендаций по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Письмо ФТС РФ от 10.01.2008 N 01-11/217), продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.
В силу статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Следовательно, если срок возврата денежных средств за не поставленный товар в контракте не установлен, необходимо руководствоваться сроком исполнения контракта.
До истечения указанной даты резидент, на основании нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, обязан получить на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.
В случае невыполнения указанных требований в действиях резидента усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Получение всей суммы валютных средств по отчету агента до момента составления налоговым органом протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим ответственность общества, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него, меры по их соблюдению.
Доказательств, указывающих на то, что общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Так, меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.
Общество, зная о предусмотренной законом административной ответственности, должно предпринять исчерпывающий объем мер, направленный на недопущение его совершения. Указанные меры предприняты не были, дополнительное соглашение было заключено уже после окончания срока действия договора и сроков поступления валютной выручки на счета резидента.
В связи с чем судом сделан правильный вывод о наличии вины юридического лица во вмененном ему нарушении.
Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ООО "Клейм" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.
Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом постановлении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, налоговым органом произведен расчет штрафа в минимальном размере санкции. Расчет произведен налоговым органом верно, оснований для перерасчета размера штрафа у коллегии не имеется.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.
Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом административно наказуемого деяния, а также не установлено существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести процессуальное правопреемство, заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 по делу N А51-20344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
