Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-624/2020, А59-4940/2016
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А59-4940/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Панскова Дмитрия Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-624/2020
на определение от 11.12.2019
судьи Учанина Ю.С.
по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по жалобе конкурсного кредитора Панскова Дмитрия Владимировича
на бездействие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-СтройМеханизация" Долина Юрия Геннадиевича,
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны
о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),
при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евсеев Д.В.
Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Л.Н.
Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.
Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2028) внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утверждён Долин Юрий Геннадиевич.
Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-СтройМеханизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.
Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Пансков Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., выразившиеся в неисполнении условия мирового соглашения, утвержденного 08.06.2017 Южно-Сахалинским городским судом, о передаче трудовой книжки.
Определением суда от 11.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано, с чем не согласился Пансков Д.В., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Обоснованность требований жалобы апеллянт связывает с наличием в нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2017 N 77 АВ 3403774 у поверенного Писанюк Л.М. полномочий на получение присужденного имущества и денег от имени доверителя Панскова Д.В. По мнению подателя жалобы, трудовая книжка Панскова Д.В., выдать которую обязался должник по условиям мирового соглашения, утвержденного Южно-Сахалинским городским судом, является имуществом Панскова Д.В.
Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закон о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - внешнее управление, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закон о банкротстве).
Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Оценка деятельности арбитражного (внешнего) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) такого управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
Рассмотрев жалобу заявителя о неисполнении арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. условия мирового соглашения, утвержденного 08.06.2017 Южно-Сахалинским городским судом, о направлении обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Панскову Д.В. трудовой книжки Панскова Д.В. в течение 15 дней с момента заключения мирового соглашения, с учетом доводов, упомянутых в апелляционной жалобе, коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Южно-Сахалинского городского суда от 08.06.2017 по делу N 2-3721/17 утверждено мировое соглашение между Пансковым Д.В. (истец) и ООО "Сахалин-СтройМеханизация" (ответчик), по условиям которого истец отказывается от исковых требований о признании приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе. Ответчик, в свою очередь, изменяет Панскову Д.В. формулировку увольнения с пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также изменяет дату увольнения с 01.11.2016 на 08.06.2017. Ответчик выплачивает истцу в срок до 01.07.2017 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Кроме того, трудовая книжка направляется ответчиком по адресу, указанному истцом Пансковым Д.В. в его дополнительном заявлении или телеграмме, направленном в адрес ответчика, в течение 15 дней с момента заключения мирового соглашения.
В обоснование заявленных требований Пансков Д.В. ссылался на направление им в адрес внешнего управляющего заявлений о направлении трудовой книжки, которые оставлены Долинным Ю.Г. без удовлетворения.
В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, Долин Ю.Г. к отзыву на заявление представил акт о вскрытии почтового конверта от Панскова Д.В. от 28.01.2018, согласно которому при вскрытии почтового отправления N 69300420015428 в конверте обнаружены пустые листы формата А4 (10 штук). Акт аналогичного содержания составлен в отношении почтового отправления от Панскова Д.В., полученного Долиным Ю.Г. 12.03.2018.
Наряду с этим суд принял во внимание обстоятельства того, что почтовым отправлением N 69300607007819 трудовая книжка направлена 20.07.2017 по адресу, указанному Пансковым Д.В. в телеграмме от 12.07.2017, однако возращена должнику ввиду истечения срока хранения.
Кроме того, в обоснование жалобы Пансков Д.В. указывал, что представитель Панскова Д.В. - Писанюк Л.М. предложила управляющему передать по акту указанному представителю трудовую книжку в срок до 12.09.2019 или после 24.10.2019 с заблаговременным уведомлением о дате, времени и месте передачи, однако в ответ на заявление Долин Ю.Г. указал на отсутствие у данного представителя полномочий на получение трудовой книжки с учётом содержания доверенностей от 24.09.2018 и от 27.02.2017.
Проверяя в этой связи обоснованность отказа Долина Ю.Г. в передаче трудовой книжки представителю Панскова Д.В. - Писанюк Л.М., коллегия пришла к следующему.
В представленных в материалы дела доверенностях от 24.09.2018, 27.02.2017 представителю Панскова Д.В. - Писанюк Л.М. представлены полномочия, помимо прочего, на получения присужденного имущества и денег, на чем апеллянт акцентирует внимание в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ошибочно отождествляет понятия "имущество" и "трудовая книжка", поскольку трудовая книжка является документом и не относится к имуществу.
Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии у Писанюк Л.М. полномочий на получение трудовой книжки Панскова Д.В.
В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непринятии мер по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением суда от 08.06.2017, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
