Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-623/2020, А59-5702/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А59-5702/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-623/2020
на решение от 04.12.2019
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-5702/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Тамразяна Агарона Ашотовича (ОГРНИП 304650134300341, ИНН 650107761817)
к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)
о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Тамразяна Агарона Ашотовича: Лавлинский И.В. по доверенности от 26.05.2016 сроком действия на 20 лет, диплом;
от Администрации города Южно-Сахалинска: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тамразян Агарон Ашотович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тамразян А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, общей площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Детская, д. 4 "А", изложенного в письме от 26.06.2019 N 013-05360-19/адм-0001/думи; возложении обязанности обеспечить проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 41,3 кв.м. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4 "А" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; принять решение об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 41,3 кв.м. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4 "А" в течение двух недель с даты принятия отчета о его оценке; направить предпринимателю проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 41,3 кв.м. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4 "А" в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации указанного арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что объект приватизации является сооружением, приватизация которого без одновременной приватизации земли не допускается. Поскольку земельный участок под объектом "бункер" находится в собственности Российской Федерации, у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, у суда не было оснований для удовлетворения требований заявителя.
ИП Тамразян А.А. по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Также во исполнение определения суда представил копии дополнительных документов, а именно: акт проверки сохранности и использования муниципального имущества от 28.03.2019, акты проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя N 166/04-3/24.2 от 31.05.2016, N 18 от 17.06.2016, письмо Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска N 033-03-0439 от 23.03.2016 ГО и ЧС города Южно-Сахалинска, акт проверки агентством ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области индивидуального предпринимателя N 2-в от 30.05.2016, акт проверки органом государственного контроля (гнадзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 19-13-53 от 19.06.2013, платежные поручения об оплате аренды за период за декабрь 2016 по август 2019, заключение эксперта по результатам визуально-инструментального обследования объекта, квалификационный аттестат эксперта, удостоверение о повышении квалификации, свидетельство N 926 с приложением, распоряжение N 333-р от 19.11.1998, выписка из реестра, выписка из ЕГРЮЛ, выписка из сведений о регистрации в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства.
Через канцелярию суда во исполнение определения суда от администрации поступили копии дополнительных документ, в том числе: выписка из Реестра муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 27.02.2020, решение Южно-Сахалинского городского суда от 27.07.2000 по делу N 2-5151, свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2016, технический паспорт на нежилое здание "Бункер", распоряжение КУМС города Южно-Сахалинска N 334-р от 04.12.2000, акт проверки сохранности и использования муниципального имущества от 28.03.2019, справка о задолженности по арендной плате за период с 16.03.2010 по 28.02.2020.
Данные документы судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.
Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска N 1920 от 11.11.1998 "О признании бесхозяйным имущества, находящегося в г.Южно-Сахалинске" распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска N 333-р от 19.11.1998 заброшенное строение "Бункер", прилегающее к границе парковой зоны в городе Южно-Сахалинске, внесено в реестр бесхозяйного имущества.
В соответствии с решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.07.2000 заброшенное строение "Бункер" признано бесхозяйным, право собственности на указанный объект признано за Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска.
01.07.2005 между Городским парком культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина (арендодатель) и ИП Тамразян А.А. (арендатор) заключен договор аренды N 8АТ, по условиям пункта 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, помещение "Бункер" площадью 38 кв.м на 1 этаже, расположенное по адресу: ул. Детская, указанное помещение передано предпринимателю по передаточному акту от 01.07.2005.
По смыслу пункта 1.3 договора муниципальное имущество передается для общественного питания, туризма.
Срок действия договора аренды с 01.08.2005 по 25.06.2006 (пункт 5.1 договора).
В дальнейшем арендные отношения между указанными лицами были продолжены на основании договора аренды N 8АТ от 25.06.2006 сроком действия с 25.06.2006 по 25.05.2007.
15.03.2010 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ИП Тамразян А.А. (арендатором) заключен договор аренды N 389 недвижимого муниципального имущества.
По условиям договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору объект недвижимого муниципального имущества - бункер, общей площадью 41,3 кв.м., расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4-а.
Настоящий договор заключен на период с 16 марта 2010 по 15 февраля 2011 года.
По акту приема-передачи от 15.03.2010 недвижимое имущество передано во владение предпринимателю.
В дальнейшем после истечения срока действия договора аренды, новый договор между сторонами не заключался, арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом по настоящее время, тое есть, договор в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендуемый объект предназначается в целях для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.3 договора аренды недвижимого имущества N 389 от 15.03.2010).
28.05.2019 предприниматель обратился к администрации с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства и о реализации им преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - наземного сооружения, расположенного на земельном участке площадью 0,1 га, арендуемом по договору с Департаментом лесов и особо охраняемых природных территорий Сахалинской области от 26.12.2008 N 43-12/08 (соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя в лице ТУ Росимущества в Сахалинской области от 25.12.2018 сроком на 25 лет для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха), в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 26.06.2019 N 013-05360-19/адм-0001/ДУМИ администрация отказала предпринимателю в выкупе в собственность арендуемого им объекта недвижимого имущества со ссылкой на пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку приватизация объекта недвижимого имущества возможна только вместе с земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества. Данный земельный участок входит в состав земель лесного фонда, права на который зарегистрированы за Российской Федерации. Поскольку земельный участок в муниципальную собственность не передавался, орган местного самоуправления не может распорядиться последним, а, значит, не может передать в собственность и объект недвижимого имущества, который расположен на земельном участке.
Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд, которые последним подлежали удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого ими имущества пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Вводный закон) и статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), приватизация зданий без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие данного Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.
Исходя из статьи 3 Закона N 178-ФЗ его действие распространяется на отношения по приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.
Согласно статье 12 того же Закона начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 3 статьи 11 Закона N 178-ФЗ).
Из анализа приведенных норм права следует, что приватизация здания без одновременной приватизации земли невозможна, за исключением случает изъятия земли из оборота или ограничения земли в обороте.
По общему правилу приватизации при передаче в собственность одновременно здания и земельного участка, на котором оно расположено, имущество оценивается по рыночной стоимости.
Сделка по приватизации объекта недвижимости (здания) без земельного участка, на котором оно расположено, противоречит пункту 7 статьи 3 Водного закона, статье 28 Закона N 178-ФЗ и является ничтожной.
Законом N 178-ФЗ установлено общее правило о недопустимости приватизации государственного и муниципального имущества без одновременной приватизации земельного участка, в том числе, если имущество приобретается в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.
Указанная правовая позиция была сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 14556/11.
Согласно техническому паспорту инвентарный N 844 нежилое здание "Бункер" лит. Л город Южно-Сахалинск ул. Детская 4-а представляет собой - внутреннее пространство сооружения в плане: прямоугольный зал ограниченный стенами, полом и потолком с прямоугольным входным тамбуром с наружным дверным проемом с южной стороны.
Как следует из акта проверки сохранности и использования муниципального имущества от 28.03.2019 объект муниципального имущества используется по назначению, в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, для осуществления предпринимательской деятельности (банкетный зал). Помещение обеспечено центральным электроснабжением, канализацией. Теплоснабжение, водоснабжение отсутствует.
Из представленного предпринимателем в материалы дела в суде апелляционной инстанции заключения по результатам визуально-инструментального обследования объекта 04.09.2019 следует, что объектом обследования является: подземное сооружение по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4-а.
Общая ситуация на момент составления заключения от 04.09.2019 - сооружение расположено на южном склоне сопки с северной стороны ул. Детская на перекрестке с ответвлением на городской водозабор "Верхнее озеро". Год постройки - не определен. С наружной стороны сооружение обваловано грунтом, за исключением входного тамбура. Грунт обваловки покрыт лесной растительностью различного вида (деревья, кустарник), возраста и плотности прорастания. К объекту выполнены пристройки, в том числе перед сооружением, с обеих сторон, над ним, на поверхности склона, имеются надземные строения каркасного типа из деревянных конструкций. На момент обследования сооружение эксплуатируется (пункт 2.1 заключения от 04.09.2019).
Данные согласно технической документации ("Топографическая съемка к акту выбора земельного участка N 1160" заказчик Городской парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина" изготовитель Служба градостроительного кадастра г. Южно-Сахалинска. 25.07.2005) сооружение с наименованием "погреб" распложено на южном склоне сопки с северной стороны ул. Детская на перекрестке с ответвлением на городской водозабор "Верхнее озеро"; с наружной стороны, с боков и сверху, сооружение обваловано грунтом, вход отсутствует: грунт обваловки покрыт лесной растительностью различного вида: пристройки, в том числе перед сооружением, с обеих сторон, над ним, на поверхности склона, отсутствуют; инженерные сети к данному сооружению (водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение) отсутствуют (согласно копии документа) (пункт 2.2 заключения от 04.09.2019).
Сооружение без указания наименования расположено на южном склоне сопки с северной стороны ул. Детская на перекрестке с ответвлением на городской водозабор "Верхнее озеро"; с наружной стороны, с боков и сверху, сооружение обваловано грунтом, вход отсутствует; грунт обваловки покрыт лесной растительностью различного вида: пристройки, в том числе перед сооружением, с обеих сторон, над ним, на поверхности склона, отсутствуют; централизованные инженерные сети к данному сооружению (водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение) отсутствуют; местные инженерные сети к данному сооружению представлены канализационным септиком неизвестною исполнения ("Топографическая съемка. Объект: ул. Детская, кафе "Старый друг", Заказчик: Тамразян А.А. Лист 3-VII1-1. Дата 01.11.2006).
Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в аренду с 2005 года передавался объект недвижимого имущества - сооружение в виде бункера (погреба) в целях осуществления предпринимательской деятельности (общепит).
Объект расположен в границах арендованного предпринимателем у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Сахалинской области земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000046:533 площадью 0,1 га из земель категории "земли населенных пунктов", расположенного в границах Южно-Сахалинского участкового лесничества для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.
В данном случае заявитель требует передачи ему в собственность только арендованного сооружения, что противоречит порядку приватизации.
Довод предпринимателя об исключительности спорных правоотношений в связи с ограничением в обороте арендованного земельного участка в составе земель лесного фонда и зоны рекреации, коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела.
Так, согласно статье 28 Закона N 178-ФЗ отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя от 25.12.2018 следует, что земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов". Ограничение оборота земельных участков в зоне рекреации нормативно не обосновано. Поэтому в данном конкретном деле заявителем не доказано наличие ограничений оборотоспособности земельного участка под испрашиваемым объектом (статья 65 АПК РФ),
Кроме того, коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что предметом приватизации, предусмотренной Законом N 159-ФЗ, может являться объект недвижимости, переданный арендатору в пользование на основе договора аренды.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Самовольная реконструкция с изменением функционального назначения арендованного объекта недвижимости является препятствием к выкупу объекта в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что спорный объект, переданный в аренду предпринимателю в 2005 году, представлял собой заброшенное подземное сооружение площадью 38 кв.м, с трещинами по фундаменту, стенам и перекрытию, с наружной стороны, боков и сверху обвалованное грунтом, вход и инженерные сети (водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение) отсутствуют, назначение - бункер.
Согласно пояснениям предпринимателя и представленному предпринимателем заключению N 18/765 от 04.09.2019 в период аренды силами арендатора открыт вход в помещение, обустроены входная группа (тамбур) и инженерные сети, укреплены конструкции. По результатам реконструкции площадь сооружения составила 41,3 кв.м. Сооружение используется в качестве нежилого помещения - банкетного зала в составе комплекса строений, в отношении которых предпринимателем заявлено об их временном характере.
По результатам обследования N 18/765 от 04.09.2019 усматривается, что сооружение изначально не эксплуатировалось, внутренние и наружные инженерные сети отсутствовали, предполагаемый температурный режим в помещении (с учетом полной обваловки) от +1 до + 5°С; в 2016 году отменен статус "защитное сооружение"; в период аренды силами арендатора открыт вход в помещение (был завален грунтом), эксплуатируется как общественное помещение (общественное питание), устроены временные локальные наружные и внутренние инженерные сети, устроены и демонтированы печь, печные и вентиляционные вертикальные трубы, выполнена внутренняя отделка стен, потолка, пола, устроены временные наземные строения в непосредственной близости от сооружения, выполнено благоустройство прилегающей территории (выполненные изменения не влияют на несущую способность и безопасность сооружения).
Таким образом, спорное имущество передавалось предпринимателю в ветхом состоянии, непригодном для целей осуществления коммерческой деятельности. Обстоятельства законности реконструкции арендованного объекта бункера (погреба) до состояния благоустроенного помещения банкетного зала в составе объекта общественного питания материалами дела не пояснено. Проектная и разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлена.
Оценив представленные в материалы дела документы, коллегия приходит к выводу о том, что выкуп субъектом малого предпринимательства имущества, которое было незаконно им реконструировано в объект с иными параметрами и функциональным назначением, не отвечает целям Закона N 159-ФЗ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия предпринимателя, направленные исключительно на искусственное создание условий для приобретения прав в отношении созданного объекта общественного питания в обход разрешительного порядка возведения (реконструкции) объектов капительного строительства, являются недобросовестными (статьи 10 ГК РФ) и потому не могут свидетельствовать о наличии преимущественного права.
Коллегия оценивает действия предпринимателя как не соответствующие целям Закона N 159-ФЗ, направленным на поддержку развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель не доказал законного характера владения спорным объектом, что могло бы повлечь у него право на выкуп объекта в предусмотренном Законом N 159-ФЗ порядке.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 N 305-ЭС16-14784.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявителю может быть отказано в приобретении арендуемого имущества в случае, если он не соответствует установленным статьей 3 данного закона требованиям и (или) отчуждения арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в силу статьи 10 ГК РФ отказывает ИП Тамразяну А.А. в защите права, учитывая лишь формальную ссылку на договор аренды и оплату арендных платежей при отсутствии фактического пользования принятым в аренду сооружением и ведения в нем предпринимательской деятельности, соответствующей назначению арендованного объекта.
Учитывая отсутствие у предпринимателя преимущественного права на приобретение объекта в соответствии с Законом N 159-ФЗ, вне зависимости от основания, положенных в основу отказа Администрации города Южно-Сахалинска, изложенного в письме N 013-05360-19/адм-0001/думи от 26.06.2019, названный отказ не может нарушать прав предпринимателя, в связи с чем признанию незаконным не подлежит.
Учитывая отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, заявленные требования в силу части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.
С учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на общество.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Тамразяну Агарону Ашотовичу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2019 по делу N А59-5702/2019 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тамразяну Агарону Ашотовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 102 от 18.09.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
