Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года №05АП-6223/2020, А51-13144/2014

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А51-13144/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никульшиной Елены Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-6223/2020
на определение от 22.09.2020
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-13144/2014 Арбитражного суда Приморского края
по ходатайству арбитражного управляющего Никульшиной Елены Викторовны о взыскании вознаграждения
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранного Агентства "Форпост" (ИНН2508085657, ОГРН 1082508003599, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.07.2008, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 22)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс" (ИНН2508044805, ОГРН1022500705336, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.11.2002, место нахождения: 692924, Приморский край, г. Находка, ул. Ленинградская, 21)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью охранное Агентство "Форпост" (далее - ООО ОА "Форпост") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс" (далее - ООО "Строймонтажкомплекс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.06.2014 в отношении ООО "Строймонтажкомплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна.
Решением суда от 15.12.2014 ООО "Строймонтажкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Е.В.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Строймонтажкомплекс" завершено.
Не согласившись с указанным судебным актом, участник ООО "Строймонтажкомплекс" Бурлаков Владимир Васильевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу N А51-13144/2014 оставлено без изменения.
В Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Строймонтажкомплекс" в связи с его ликвидацией.
Конкурсный управляющий ООО "Строймонтажкомплекс" Никульшина Е.В. 25.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Бурлакова В.В. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 071 000 руб.
Определением суда от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Бурлакова В.В. в пользу арбитражного управляющий Никульшиной Е.В. взыскано 30 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажкомплекс". В удовлетворении требований в остальной части отказано.
На указанный судебный акт арбитражным управляющим Никульшиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 07.09.2020 отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано во взыскании с Бурлакова В.В. вознаграждения конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. за период рассмотрения дел N А51-18797/2015, N А51-16883/2015, а также не принято во внимание, что каждая поездка арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. на судебное заседание и обратно занимала 7 часов времени и обходилась в 2 000 руб., а две поездки в г. Хабаровск заняли 5 дней времени в дороге, расходы в связи с этими поездками составили 30 000 руб.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2020. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последний раз на 12.01.2021.
Определением апелляционного суда от 12.01.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью М.Г. Гарбуза, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.
В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. поступило сопроводительное письмо с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены судом к материалам дела, как представленные во исполнение определения суда от 14.12.2020.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемое определение подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.
Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.
В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.
Таким образом, в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий при обжаловании судебных актов в деле о банкротстве или при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
Из материалов дела коллегией установлено, что учредителем должника Бурлаковым В.В. (с учетом наличия корпоративного конфликта в Обществе, состоящем из двух участников, обладающих размером доли в уставном капитале по 50%) 17.09.2015 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу N А51-13144/2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строймонтажкомплекс".
Также в рамках дела N А51-18797/2015 участник ООО "Строймонтажкомплекс" Бурлаков В.В. обращался в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Строймонтажкомплекс" и его участнику Казакову Евгению Геннадьевичу о признании недействительными заключенных ответчиками соглашений об отступном N 1 от 10.03.2015 и N 2 от 10.03.2015 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Обществу переданного по ним недвижимого имущества.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 21.05.2018 по делу N А51-18797/2015 оставлено без изменения.
В рамках дела N А51-16883/2015 Бурлаков В.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края к ООО ОА "Форпост", ООО "Строймонтажкомплекс" с иском о признании недействительной сделки, оформленной заключенным ответчиками договором об оказании услуг охраны N 6/13 от 01.06.2013, ввиду ее мнимости (статья 170, часть 2 статьи 174 ГК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаков Е.Г., конкурсный управляющий ООО "Строймонтажкомплекс" Никульшина Е.В.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 по делу N А51-16883/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 решение от 18.01.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А51-16883/2015 оставлены без изменения.
Участие конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. в настоящем деле по вопросу обжалования Бурлаковым В.В. определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строймонтажкомплекс" и в выше указанных делах по заявлениям Бурлакова В.В. послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Бурлакова В.В. вознаграждения в размере 1 071 000 руб. за период с 14.09.2015 (дата определения о завершении конкурсного производства) по 05.09.2018 (дата объявления резолютивной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении в силе определения суда о завершении конкурсного производства) из расчета 30 000 руб. в месяц.
Суд первой инстанции, исходя из того, что конкурсный управляющий Никульшина Е.В. в период обжалования определения о завершении конкурсного производства участвовала в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, подавала процессуальные документы, ходатайства, отзывы на апелляционную жалобу Бурлакова В.В., взыскал с последнего в пользу управляющего Никульшиной Е.В. 30 000 руб.
Отказывая во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за его представительство ООО "Строймонтажкомплекс" в делах N А51-16883/2015 и N А51-8797/2015, суд посчитал, что заявление данных требований является попыткой в нарушение части 1 статьи 112 АПК РФ обратиться за взысканием судебных расходов в другом деле в условиях пропуска сроков подачи таких заявлений в рамках указанных дел, а также исходил из того, что Никульшина Е.В. не являлась в указанных судебных спорах ответчиком или третьим лицом, в связи с чем, её требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены только в интересах ООО "Строймонтажкомплекс" или Казакова Е.Г., которого она представляла в деле N А51-18797/2015 с августа 2016 года по доверенности от 23.08.2016.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В период обжалования определения суда от 14.09.2015 по настоящему делу о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строймонтажкомплекс" продолжалось рассмотрение дел NN А51-18797/2015 и А51-16883/2015, в которых должник, в лице конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. являлся ответчиком. Следовательно, арбитражный управляющий Никульшина Е.В. продолжала выполнять обязанности конкурсного управляющего должника и представлять его интересы.
При этом вознаграждение конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. за участие в деле N А51-16883/2015 в качестве третьего лица и за участие в судебных заседаниях по делу N А51-18797/2015 от своего имени, не может быть взыскано ввиду защиты своих интересов как конкурсного управляющего должника.
Таким образом, судебная коллегия признает необходимым произвести расчет вознаграждения конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. исходя из объема и сложности работы, проделанной конкурсным управляющим как в рамках обжалования определения о завершении конкурсного производства по настоящему делу, так и в рамках дел NN А51-18797/2015 и А51-16883/2015.
На основании представленных в материалы дела доказательств фактически проделанной конкурсным управляющим Никульшиной Е.В. работы, а также исходя из размещенной в Картотеке арбитражных дел общедоступной информации по делам NN А51-13144/2014, А51-18797/2015, А51-16883/2015 (об участии конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. в судебных заседаниях, подаче процессуальных документов, ходатайств, отзывов, ознакомления с материалами дела) суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет вознаграждения конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. и приобщил его к материалам дела. При расчете апелляционный суд исходил из времени, обычно затрачиваемого при подготовке соответствующих процессуальных документов, категории сложности соответствующей работы, и размера вознаграждения конкурсного управляющего за день работы.
Кроме того, при расчете апелляционным судом учтено, что в делах N А51-16883/2015, N А51-18797/2015 Никульшина Е.В. представляла не только интересы должника, но и свои собственные интересы как сторона по делу и в ряде случаев интересы Казакова Е.Г.
Доводы Никульшиной Е.В. о том, что каждая поездка арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. на судебное заседание и обратно занимала 7 часов времени и обходилась в 2 000 руб., а две поездки в г. Хабаровск заняли 5 дней времени в дороге, расходы в связи с этими поездками составили 30 000 руб., подлежат отклонению, поскольку доказательств нахождения в дороге в течение заявленного времени (соответствующих билетов, посадочных талонов и т.п.) арбитражным управляющим не представлено.
Ввиду изложенного, с Бурлакова В.В. в пользу арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. подлежит взысканию 43 866,67 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтажкомплекс". Данный размер вознаграждения судебная коллегия признает разумными, обоснованным и соответствующим объему и сложности проведенной работы, в связи с чем в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.
При таких обстоятельствах определение суда от 07.09.2020 подлежит изменению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020 по делу N А51-13144/2014 изменить.
Взыскать с Бурлакова Владимира Васильевича в пользу арбитражного управляющего Никульшиной Елены Викторовны 43 866 (Сорок три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек вознаграждения за исполнение обязанностей конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс".
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
М.Н. Гарбуз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка