Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-62/2020, А59-6049/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А59-6049/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город",
апелляционное производство N 05АП-62/2020
на решение от 16.12.2019
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-6049/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1046502605907, ИНН 6504046277)
о признании незаконным и отмене постановления от 30 сентября 2019 года N ДН-04-181/2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 КоАП, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735),
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2019г. N ДН-04-181/2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 КоАП, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее - управление, административный орган).
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.
В доводах жалобы указывает на то, что общество было лишено возможности обратиться к специалисту, потому как материалы дела содержат специфические научные сведения в связи с поздним поступлением копий материалов дела. Согласно телефонограммам от 13 и 20.09.2019 государственному инспектору якобы, не удалось дозвониться по указанному номеру до генерального директора общества, для решения вопроса об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Именно 13.09.2019г. (пятница) представитель общества Мацегора С.А., имел телефонный разговор на рабочем месте с инспектором Росприроднадзора Никоновой Д.А., пытаясь договориться об ознакомлении с материалами дел, начиная с 18.09.2019 и так далее, на что был получен ответ, что необходимо явиться на ознакомление именно 17.09.2019г. до обеда, поскольку инспектор Никонова с 19.09.2019 отбывает в командировку. Заявитель жалобы указывает на то, что 17.09.2019 обществу было назначено заседание в Арбитражном суде Сахалинской области, о чём инспектору было сообщено. На этом основании общество ставит под сомнение, что инспектор пыталась дозвониться до общества 20.09.2019.
20.09.2019 общество работало в укороченном режиме для женщин до 12 часов. Однако работник Елисеев И.А. осуществлял приём звонков с 13 до 17 часов. Обеденный перерыв с 12 до 13 часов. Также суд не принял во внимание, что сопроводительным письмом N ДН-04/031 от 23.09.2019г. Управлением в адрес общества направлены копии документов (к четырём различным делам одновременно N ДН-04-181 /2019, N ДН-04-180/2019, Ш ДН-04-179/2019, N ДН-04-182/2019), являющихся приложением к протоколам, в том числе к протоколу N ДН-04-181 2019 от 26.08.2019г. Согласно пояснениям общества в заявлении копии материалов получены 25.09.2019г.
27.09.2019г. по этим же делам назначенными на 30.09.2019 (понедельник утро) инспектором Никоновой были направлены извещения о проведении административного разбирательства по 4 делам подряд (N ДН-04-181/2019, N ДН-04-180/2019, N ДН-04-179/2019, N ДН-04-182/2019). Таким образом, на ознакомление с материалами дела по четырём делам одновременно оставался только один рабочий день. Общество является малым предприятием, в штате всего один юрист, в связи с чем, подготовиться к разбирательству по административному правонарушению N ДН-04-181/2019 не представлялось возможным. Было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела посредством почтовой связи от 27.09.2019г.
Суд не принял во внимание, что уведомление о проведение разбирательства об административном правонарушении назначенного на 30.09.2019г., получено обществом после обеда в пятницу 27.09.2019г., а разбирательство назначено на понедельник в утренние часы, На это время, на эту дату, также Росприроднадзор назначил ещё три дела ( N ДН-04-180/2019, N ДН-04-179/2019, N ДН-04-182/2019).
Суд, соглашаясь с доводом заявителя относительно наличия факта рассмотрения ходатайства в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, в то же время не принял во внимание, что данный факт носит существенный характер и не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указание на то, что должностному лицу не было известно о подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела от 27.09.2019г. противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, в связи с чем, общество просит оспариваемое постановлением признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.
Согласно материалам дела, ООО "Новый город" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2004г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046502605907, ИНН 6504046277.
Основным видом экономической деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является сбор отходов (код по ОКВЭД 38.1), дополнительными видами экономической деятельности общества являются разборка и снос зданий (код по ОКВЭД 43.11), деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (код по ОКВЭД 81.29.9) и другие.
22.12.2011г. Управлением по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности N 065 00043, дата начала действия лицензии 18.02.2013 года.
На основании приказа руководителя управления N 66-ПК от 21.03.2019г. в период с 27.03.2019 по 27.05.2019г. была проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. Результаты проверки отражены в акте проверки N ЛК-04-038/2019 от 27.05.2019г.
В ходе проведения проверки в деятельности общества выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ: об отходах производства и потребления, об охране окружающей среды, в области использования и охраны водных объектов. В частности, в ходе проведения управлением надзорных мероприятий установлено, что согласно федеральному государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (https://onv.fsrpn.ru) у общества имеются следующие объекты:
- Производственная территория N 1, расположенная на 5 км автомобильной дороги "Корсаков-Новиково" (объект II категории) свидетельство N BBJFSMR5 от 11 января 2017 года, код объекта 64-0165-000321-П;
- Производственная территория N 2, расположенная на 5 км автомобильной дороги "Корсаков-Новиково" район полигона ТБО (объект II категории) свидетельство N BBJFSMRK от 10 января 2017 года, код объекта 65-0165- 000304-П;
- Производственная территория N 3, расположенная по адресу: г. Корсаков, пер. Гвардейский, 23 (объект III категории), свидетельство N AOWVND5K от 06 января 2017 года, код объекта 65-0165-000297-П.
В ходе проверки с участием специалистов филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу" - ЦЛАТИ по Сахалинской области (аттестат аккредитации N RA.RU.21HB05) 22.04.2019г. был осуществлен отбор проб почвы на земельном участке, расположенном на 5 км автомобильной дороги "Корсаков-Новиково" район полигона ТБО:
- пр.1/354 - 50 метров на юго-восток от границы санитарно-защитной зоны, N 46, 63004? E142, 82774?,
- пр.2/355 - 50 метров на северо-восток от границы санитарно-защитной зоны, N 46, 62914? E142, 82628?,
- пр.3/356 - 50 метров на северо-запад от границы санитарно-защитной зоны, N 46, 62714? E142, 82655?,
- пр.4/357 - 50 метров на юго-запад от границы санитарно-защитной зоны, N 46, 62702? E142, 82428?,
- пр.5/358 - фоновая, 100 метров на север от границы санитарно-защитной зоны, N 46, 62702? E142, 82428?.
Согласно экспертному заключению N 22/2019 от 13.05.2019г. к протоколам испытаний N 221п и 222п от 13 мая 2019 года было выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоновой пробой:
- азот нитритный: в пр.1/354 - в 1,6 раза; в пр.3/356 - в 1,7 раза;
- нефтепродукты: в пр.3/356 - в 2,2 раза; - сульфат-ион: в пр.1/354 - в 2 раза; в пр.2/355 - в 1,4 раза; в пр.3/356 - в 1,5 раза; в пр.4/357 - 1,6 раза;
- фосфат-ион: в пр.1/354 - в 2,5 раза; в пр.2/355 - в 2,6 раза; в пр.3/356 - в 2,4 раза; в пр.4/357 - 2,5 раза.
Таким образом, Управление пришло к выводу, что осуществляя эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов в районе 5 км автомобильной дороги "Корсаков-Новиково" район полигона ТБО, общество нарушает требования частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 34, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 42 и 58 Конституции РФ, части 1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Усмотрев в числе прочих нарушений загрязнение почвы загрязняющими веществами, за совершение которого частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Никонова Д.А. составила протокол об административном правонарушении N ДН-04-181/2019 от 26.08.2019г.
Протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом. Уведомление N ДН-04/012 от 22.08.2019 года о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 26.08.2019 года в 11 часов 50 минут получено генеральным директором общества Помыткиным В.А. 22.08.2019г.
Копия протокола об административном правонарушении N ДН-04- 181/2019 от 26.08.2019г. направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 02.09.2019г.
02.09.2019г. в Управление поступило ходатайство общества о предоставлении материалов дела для ознакомления N 201 от 29.08.2019 года. В шапке указанного ходатайства под фирменным наименованием общества указаны реквизиты общества, в том числе номер телефона (42435) 4-38-07, иных номеров телефонов для связи обществом не указано.
Согласно телефонограммам от 13 и 20 сентября 2019 года государственному инспектору не удалось дозвониться по указанному номеру (42435) 4-38- 07 до генерального директора общества, для решения вопроса об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.
Сопроводительным письмом N ДН-04/031 от 23.09.2019 Упавлением в адрес общества направлены копии документов, являющихся приложением к протоколам, в том числе к протоколу N ДН-04-181/2019 от 26.08.2019г.
Согласно пояснениям общества в заявлении, копии материалов получены 25.09.2019г.
25.09.2019г. вынесено определение N ДН-04-181/2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.09.2019 года в 11 часов 40 минут, определение направлено обществу в этот же день, согласно данным об отслеживании почтового отправления N 69302035394738 и получено обществом 27.09.2019г.
Кроме того, данный факт подтверждается копией данного определения, представленной обществом с входящим штампом N 185 от 27.09.2019г.
По результатам рассмотрения материалов административного производства государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Никонова Д.А. постановлением от 30.09.2019г. N ДН-04-181/2019 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.
Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие к частичному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.
На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; соблюдать нормативы качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 названного Закона, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", юридические лица при эксплуатации объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека, а также проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.
Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае, обществу вменяется факт загрязнения почвы с превышением допустимого уровня, установленный в ходе обследования почвы на земельном участке полигона твердых бытовых отходов в Корсаковском районе Сахалинской области.
Так, данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N 22/2019 от 13.05.2019г. к протоколам испытаний N 221п и 222п от 13.05.2019г., согласно которому выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоновой пробой: - азот нитритный: в пр.1/354 - в 1,6 раза; в пр.3/356 - в 1,7 раза; - нефтепродукты: в пр.3/356 - в 2,2 раза; - сульфат-ион: в пр.1/354 - в 2 раза; в пр.2/355 - в 1,4 раза; в пр.3/356 - в 1,5 раза; в пр.4/357 - 1,6 раза; - фосфат-ион: в пр.1/354 - в 2,5 раза; в пр.2/355 - в 2,6 раза; в пр.3/356 - в 2,4 раза; в пр.4/357 - 2,5 раза.
Названные показатели свидетельствуют о том, что общество в результате своей деятельности допустило порчу земли.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.
Наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, а также применения предупреждения с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Относительно доводов жалобы о допущенных Управлением нарушениях, которые лишили общество возможности воспользоваться процессуальными правами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно материалам дела, 02.09.2019г. в Управление поступило ходатайство общества N 201 от 29.08.2019г. о предоставлении материалов дела для ознакомления. В шапке указанного ходатайства под фирменным наименованием общества указаны реквизиты общества, в том числе номер телефона (42435) 4-38-07, иных номеров телефонов для связи обществом не указано.
Из телефонограмм от 13 и 20.09.2019г. судом установлено, что государственному инспектору не удалось дозвониться по указанному номеру до генерального директора общества, для решения вопроса об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Вопреки доводу жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в телефонограммах, а также в том, что попытки дозвониться имели место в действительности.
Из материалов дела также следует, что сопроводительным письмом N ДН-04/031 от 23.09.2019г. Управлением в адрес общества направлены копии документов, являющихся приложением к протоколам, в том числе к протоколу N ДН-04-181/2019 от 26.08.2019г.
Согласно пояснениям копии материалов по делу об административном правонарушении получены им 25.09.2019г. Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Управление предпринимало попытки согласовать дату ознакомления с материалами дела об административном правонарушении по указанному обществом телефонному номеру, после чего копии материалов дела были направлены обществу и получены им по почте.
Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя.
Так, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено обществом 22.08.2019. При таких обстоятельствах, при наличии сведений об извещении общества, протокол об административном правонарушении был составлен 26.08.2019 в отсутствие его законного представителя.
Довод жалобы о том, что общество относится к малым предприятиям и в его штате находиться один юрист, суд апелляционной инстанции отклоняет и исходит из того, что заявитель, являясь юридическим лицом, несет риск совершения либо не совершения им юридически значимых действий и не лишен возможности направить в уполномоченный орган иного представителя с надлежаще оформленными полномочиями.
В отношении довода жалобы о не рассмотрении ходатайства общества N 192 от 23.08.2019г., поступившего в Управление 27.08.2019г. и N 239 от 27.09.2019г., поступившего в Управление 30.09.2019г.
В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела факта не рассмотрения заявленного ходатайства в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нашел подтверждение материалами дела, однако указанное нарушение не носит существенный характер и позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть административным органом материалы административного дела.
Судом установлено, что ходатайство общества N 192 от 23.08.2019г. поступило в Управление 27.08.2019г. т.е. на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, а ходатайство общества N 239 от 27.09.2019г. поступило в Управление 30.09.2019г. в день рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно, у должностного лица Управления, рассматривающего дело, не имелось сведений о поступлении данного ходатайства.
При таких обстоятельствах, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, общество не обеспечило явку своего представителя в административный орган и не учло разумный срок для заблаговременной подачи указанных ходатайств.
При таких обстоятельствах, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2019 по делу N А59-6049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
