Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 05АП-6209/2020, А51-7474/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А51-7474/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК",
апелляционное производство N 05АП-6209/2020
на решение от 19.08.2020
судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-7474/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Дальневосточный судостроительный колледж" (ИНН 2503006683, ОГРН 1022500580354)
к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания - БК" (ИНН 2503032764, ОГРН 1122511004956)
о взыскании 917 220 рублей,
при участии: стороны, надлежащим образом извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Дальневосточный судостроительный колледж" (далее - истец, КГА ПОУ "ДВССК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (далее - ответчик, ООО "ОМО-БК") с иском о взыскании 917 220 рублей, составляющих сумму долга за оказанные по договорам N ОМО-БК-К-2019/229 от 26.06.2019 и N ОМО-БК-К-2019/230 от 26.06.2019 услуги.
Решением суда от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что ответчик является субъектом инвестиционной деятельности, в связи с чем правоотношения сторон должны регулироваться, в том числе нормами Закона об инвестиционной деятельности и условиями договора соинвестирования от 24.03.2017 N 2017/14-1. Полагает, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует применять с учетом обоснования ответчика об отсутствия финансирования. Кроме того, отсылка суда на пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) несостоятельна, поскольку истец в своем заявлении не заявлял об уплате процентов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
26.06.2019 между КГА ПОУ "ДВССК" (исполнитель) и ООО "ОМО-БК" (заказчик) заключен договор об оказании услуг питания N ОМО-БК-К-2019/229 по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания членов строительного отряда "Заказчика" согласно утвержденного "Заказчиком" списка в количестве 30 человек.
Срок оказания услуг с 06.07.2019 по 07.09.2019 (пункт 1.3 договора N ОМО-БК-К-2019/229).
В пункте 4.1 договора N ОМО-БК-К-2019/229 установлено, что общая цена договора составляет 950 400 рублей из расчета стоимости питания одного человека в день: завтрак- 110 рублей, обед - 209 рублей, ужин - 176 рублей.
Пунктом 4.2 договора N ОМО-БК-К-2019/229 заказчик производит оплату услуг в безналичной форме по факту оказания услуг на основании счета, выставленного исполнителем, в срок не более 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта за месяц.
Также между КГА ПОУ "ДВССК" (исполнитель) и ООО "ОМО-БК" (заказчик) заключен договор N ОМО-БК-К-2019/230 от 26.06.2019 на оказание услуг по проживанию в общежитии по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по проживанию в общежитии членов строительного отряда "Заказчика" согласно утвержденного "Заказчиком" списка в количестве 30 человек.
Срок оказания услуг с 06.07.2019 по 07.09.2019 (пункт 1.3 N ОМО-БК-К-2019/230).
В пункте 2.1 договора N ОМО-БК-К-2019/230 установлено, что общая стоимость договора составляет 576 000 рублей. НДС не предусмотрен. Цена проживания за одного человека в сутки составляет 300 рублей. Стоимость услуг указывается в расчетных документах за месячный период в соответствии с графиком проживания. Расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 2.5 договора N ОМО-БК-К-2019/230 окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания на основании выставленного счета.
Согласно представленным в материалы дела акту N 138 от 18.09.2019 исполнителем оказаны услуги по проживанию за период с 06.07.2019 по 26.06.2019 на общую сумму 454 800 рублей, по акту N 137 от 18.09.2019 исполнителем оказаны услуги по организации питания за период с 06.07.2019 по 07.09.2019 на общую сумму 750 420 рублей.
Акты со стороны заказчика не подписаны, между тем, фактическое оказание истцом услуг по указанным договорам в заявленном размере ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что ответчик не произвел в полном объеме оплату оказанных ему истцом услуг в порядке и сроки, установленные договором, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.04.2020 N 47 об оплате суммы задолженности по договорам в размере 917 220 рублей.
Ввиду того, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, КГА ПОУ "ДВССК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает оказание услуг, а лишь ссылается на отсутствие финансирования от инвестора, а также отсутствие замечаний по объему и качеству оказанных услуг, равно как мотивированного отказа от подписания таких актов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что факт оказания истцом услуг по предоставления питания и проживания в общежитии подтвержден материалами дела.
Обоснованных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ возникла обязанность оплатить оказанные услуги. Полная оплата услуг ООО "ОМО-БК" не произведена, задолженность составляет 917 220 рублей Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.
В связи этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 917 220 рублей удовлетворены судом первой инстанций правомерно.
Как следует из материалов дела, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке ООО "ОМО-БК" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и требований статьи 401 ГК РФ не представлено.
Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о выполнении спорных работ в рамках договора соинвестирования от 24.03.2017 N 2017/14-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ССК "Звезда" и ООО "ОМО-БК", как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку КГА ПОУ "ДВССК" не является стороной указанного договора.
Ссылка на отсутствие финансирования от инвестора не является основанием для освобождения ООО "ОМО-БК" от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг.
Доказательств невозможности внесения платежей в установленном договорами порядке материалы дела не содержат, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям договора.
Ссылка суда на пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ N 7 не повлияла на правильность принятого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 по делу N А51-7474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
