Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №05АП-6177/2020, А51-8867/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А51-8867/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАБИРИНТ"
апелляционное производство N 05АП-6177/2020
на решение от 20.08.2020
по делу N А51-8897/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ПЕСЧАНЫЙ КАРЬЕР-ВОСТОК" (ИНН 2540228010, ОГРН 1172536017070, дата государственной регистрации 10.05.2017)
к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАБИРИНТ" (ИНН 2540169260, ОГРН 1112540001090, дата государственной регистрации 17.02.2011)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
23.09.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАБИРИНТ" на решение от 20.08.2020 по делу N А51-8867/2020 Арбитражного суда Приморского края.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ответчиком требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянту предложено в срок к 12.10.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предоставив их непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Однако в установленный определением от 24.09.2020 срок допущенные нарушения не устранены, документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес апелляционного суда не поступили.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Согласно пунктам 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу).
Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 15.06.2020 направлено ответчику по юридическому адресу: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 25Е, оф. 3. Однако конверт возвратился в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, а по результатам рассмотрения судом первой инстанции искового заявления и принятия окончательного судебного акта ответчиком подана в электронном виде апелляционная жалоба посредством использования системы "Мой арбитр".
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством.
Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 25.09.2020, в 07:05:05 МСК, в связи с чем с указанного времени являлось общедоступным.
Таким образом, заявитель с момента подачи апелляционной жалобы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и как лицо, заинтересованное в исходе дела, обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе по поданной им апелляционной жалобе.
В силу части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент получения документов.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Доказательство того, что заявитель не располагал временем для устранения указанных нарушений, материалы дела не содержат. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения также апеллянтом не заявлено.
Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы и приложенными к ней документами в адрес апеллянта не возвращается (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57).
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАБИРИНТ" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Е.В. Зимин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка