Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-617/2021, А51-10072/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А51-10072/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп",
апелляционное производство N 05АП-617/2021
на решение от 03.12.2020
судьи Власенко Т.Б.
по делу N А51-10072/2020 Арбитражного суда Приморского края
по обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 2543052260, ОГРН 1142543013601)
о взыскании 320 774, 75 рублей,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"
о взыскании 320 000, 00 рублей,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гарант": Денико А.Л. по доверенности от 05.10.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1680 от 12.07.2017);
от общества с ограниченной ответственностью "Олимп": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, ООО "Гарант") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании 320 774 рублей 75 копеек, в том числе 307 800 рублей задолженности по оплате услуг по договору N 33/17 от 01.09.2017, а также 12 974, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 18.06.2020.
Определением от 14.09.2020 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании причиненного ущерба в размере 320 000 рублей.
Решением суда от 03.12.2020 первоначальный иск удовлетворен: суд взыскал с ООО "Олимп" в пользу ООО "Гарант" 307 800, 00 рублей основного долга, 12 974,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал с ООО "Олимп" в доход федерального бюджета 9 415,00 рублей государственной пошлины. Во встречном иске отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 03.12.2020 отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в реквизитах договора N 33/17 от 01.09.2017 указан ИНН 2540104713 иной организации - ООО "Гарант Элит". На основании изложенного ООО "Гарант", по мнению ответчика, является ненадлежащим истцом.
Полагает, что судом оставлен без внимания пункт 3.1 договора, согласно которому услуги охраны оплачиваются по получению счета. Однако счета истцом в адрес ответчика не направлялись. Также не направлялись и акты выполненных работ, требование о предоставлении которых изложено в пункте 4.1 договора, не позднее каждого 5 числа месяца следующего за расчетным.
Кроме того, считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен не был, в связи с чем не имел возможности защищать свои интересы, а так же изложить данные доводы.
Через канцелярию суда от ООО "Гарант" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил. С учётом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ООО "Олимп" по имеющимся в материалах дела документам.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требований по иску ООО "Гарант", в части встречного иска решение не обжалуется.
Поскольку стороны возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.09.2017 между ООО "Гарант" и ООО "Олимп" (Заказчик 1) и ООО "Росстрансгрупп" (Заказчик 2) был заключен договор N 33/17 услуг по охране объектов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25 (далее - Договор).
В соответствие с п. 1.1. Договора исполнитель - истец принимает на себя, в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", охрану имущества Заказчика (только сданного под охрану и только соответствующее охранным нормам), в том числе содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на объекте.
В обязанности Заказчика, в соответствии с п. 2.3.9 договора, входит правильно и своевременно оплачивать работу Исполнителя в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 3.1. Договора, за выполнение Исполнителем принятых на себя обязательств, указанных в договоре, Заказчик перечисляет ежемесячно на расчетный счет Исполнителя сумму в размере 66 960 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что Заказчик 1 (ООО "Олимп") и Заказчик 2 (ООО "Росстрансгрупп") оплачивают сумму расходов на осуществление охранных услуг в равных частях (50%) каждый по 33 480 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей, согласно выставленных счетов исполнителем.
Письмом от 26.02.2020 исх. N 01 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 07.03.2020 в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг охраны.
В период с 01.06.2019 по 07.03.2020 истцом оказаны услуги охраны в соответствии с договором, возражений относительно объема и качества не поступило, оплата ответчиком своей части за указанный период не произведена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд с предварительным направлением претензии.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную задолженность, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу N А51-385/2019 установлен факт сложившихся между истцом и ответчиком договорных обязательств в рамках спорного договора N 33/17 от 01.09.2017 по охране объектов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 25, а также факт неисполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг за период с 31.10.2018 по 01.01.2019.
Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу N А51-18158/2019 также установлен факт неисполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.
В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг охраны за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года, подписанные ООО "Гарант".
Вместе с тем ответчик направленные в его адрес акты не подписал. Возражая против заявленной к взысканию суммы за оказанные услуги, ссылается на то, что в его адрес не направлялись счета на оплату и акты оказанных услуг. При этом, по факту оказанных услуг возражений не приводит.
Из пункта 3.2 договора следует, что расчеты по настоящему договору производятся с 5 по 10 число каждого месяца, то есть независимо от получения либо неполучения счета на оплату заказчик должен оплатить оказанные услуги исполнителю, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В жалобе ООО "Олимп" также ссылается на то, что ООО "Гарант" является по делу ненадлежащим истцом, поскольку в тексте договора в его реквизитах указан ИНН другой организации - ООО "Гарант Элит". В связи с этим, ООО "Олимп" полагает, что договор заключен между ним и ООО "Гарант Элит", а не ООО "Гарант".
Оценив данный довод, коллегия соглашается с истцом в том, что неверно указанный ИНН в тексте договора является опечаткой и не свидетельствует о том, что его стороной выступает другое лицо. В договоре в качестве Исполнителя указано именно ООО "Гарант". При этом сам договор подписан директором ООО "Гарант" Герасименко Е.В. и скреплен печатью ООО "Гарант".
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности по договору N 33/17 ответчиком за период с 01.06.2019 по 07.03.2020 в материалы настоящего дела также не представлено, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в размере 307 800 руб.
Довод ответчика о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности защищать свои интересы, судебной коллегией отклоняется как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, (далее - Правила N 234) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 в указанные правила N 234 внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами, при этом действующая редакция указанных правил не предусматривает обязательности повторного вручения соответствующих уведомлений о судебной корреспонденции адресату. Согласно пункту 34 Правил, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Как следует из материалов дела, определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.07.2020 и определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 31.08.2020 направлялись заказными письмами с уведомлением по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (690068, Приморский край, г. Владивосток ул. Кирова, 25Е, офис 30).
Указанные письма не были получены ответчиком и возвращены почтовой службой с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда "судебное" и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
За просрочку оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 18.06.2020 в сумме 12 974, 75 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности установлен судом, то к последнему подлежит применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Ответчик возражений против расчета не представил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 по делу N А51-10072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
