Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6158/2019, А51-8678/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А51-8678/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Е.Л. Сидорович, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВ Северо-Восточная Азия", общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания",
апелляционные производства NN 05АП-6158/2019, 05АП-6570/2019,
на решение от 17.07.2019
судьи Гарбуз М.Н.
по делу N А51-8678/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ИНН 2537089310, ОГРН 1112537005096)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Северо-Восточная Азия" (ИНН 2721226897, ОГРН 1162724081288)
о взыскании 772 065 рублей 00 копеек,
при участии:
от ООО "Дальневосточная транспортная компания": Ильюшкина К.В., паспорт, доверенность от 13.05.2019 на 1 год;
от ООО "ДВ Северо-Восточная Азия": Качкинов К.Э., паспорт, доверенность от 15.05.2019 до 31.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "Дальневосточная транспортная компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Северо-Восточная Азия" (далее - ООО "ДВ Северо-Восточная Азия") о взыскании 772 065 рублей по договору N ДТК-341/12/17 от 08.12.2017, в том числе 677 250 рублей штрафа за непредъявленный груз и 94 815 рублей неустойки.
Решением суда от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДВ Северо-Восточная Азия" в пользу ООО "Дальневосточная транспортная компания" взыскано 507 500 рублей штрафа, а также 12 122 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить в части размера взысканного штрафа по заявке N 135 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 564 375 рублей, из которых 393 750 рублей по заявке N 28 и 170 625 рублей по заявке N 135. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на неправомерное взыскание судом суммы (113 750 рублей), которая составила 25 % процентов размера неоказанных услуг.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неправомерным, по его мнению, расчетом судом размера штрафа и наличием оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера штрафа до 300 000 рублей. По расчету ответчика размер штрафа за перевозку по заявке N 28 составил 131 500 рублей. Как обосновал апеллянт, данная сумма представляет собой разницу между суммой 3 150 000 рублей (предполагаемой стоимости услуг для 90 контейнеров (далее - ктк) х 35 000 рублей, суммой 787 000 рублей (неоказанных услуг, не облагаемых штрафными санкциями: 25 % х 3 150 000 рублей) и суммой 2 100 000 рублей (фактически оплаченной за 60 ктк х 35 000 рублей).
По аналогичному алгоритму ответчик рассчитал размер штрафа по заявке N 135, согласно которому размер штрафа составил 154 400 рублей, представляющий собой разницу между суммой 504 000 рублей (предполагаемой стоимости услуг для 15 ктк х 33 600 рублей, суммой 126 000 рублей (не оказанных услуг, не облагаемых штрафными санкциями: 25% х 504 000 рублей) и суммой 67 200 рублей (фактически оплаченной за 2 ктк).
Далее ответчик оспорил вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, настаивая на несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В канцелярию суда от ООО "Дальневосточная транспортная компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ДВ Северо-Восточная Азия", который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приобщен к материалам дела.
08.10.2019 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2019 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Определением суда от 15.10.2019 на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб было отложено до 11.11.2019 в связи с невозможностью сформировать состав суда ввиду нахождения судьи-докладчика К.П. Засорина, рассматривающего дело, в отпуске.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске на основании определения суда от 11.11.2018 произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
В канцелярию суда от ООО "Дальневосточная транспортная компания" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
При исследовании обстоятельств дела коллегией установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N ДТК-341/12/17 транспортной экспедиции (далее - спорный договор) от 08.12.2017, по условиям которого экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги, услуги по представлению железнодорожного подвижного состава, а также иные услуги, связанные с внутренней и (или) международной перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а клиент оплачивает оказанные услуги и возмещает расходы, понесенные экспедитором в связи с исполнением настоящего договора, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.3.3. договора в случае, если клиент не произвел платежи, предусмотренные настоящим договором в сроки, установленные договором, экспедитор имеет право исполнить заявку и (или) предъявить клиенту требование об уплате неустойки в размере 0,2% от просроченных уплате сумм за каждый день просрочки.
Из пояснений истца и материалов дела следовало, что клиентом поданы заявки от 11.01.2019 N 28 и от 16.01.2019 N135 на отправку 90 и 15 контейнеров соответственно.
Во исполнение спорного договора и указанных заявок сторонами заключены дополнительные соглашения о цене и условиях перевозки N 13 и N 15, включающие условия о том, что в случае загрузки клиентом менее 75 % от количества контейнеров, согласованного в заявке, клиент уплачивает экспедитору штраф в размере 50 % от стоимости части не оказанных услуг за вычетом 25 % неоказанных услуг, не облагаемых штрафными санкциями (пункт 5.6. дополнительных соглашений).
Поскольку ответчик отказался от перевозки части контейнеров, последнему экспедитор начислил штраф в размере 677 250 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 94 815 рублей 00 копеек на указанный штраф за период с 06.02.2019 по 17.04.2019, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Факт отказа ответчика от перевозки части контейнеров, согласованных в вышеуказанных заявках подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 22.01.2019, не оспаривался ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.
В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает количество планировавшихся к отправке и фактически отправленных контейнеров.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 5.6. дополнительных соглашений N13 и N15 стороны согласовали, что в случае загрузки клиентом менее 75% от количества контейнеров, согласованного в заявке, клиент уплачивает экспедитору штраф в размере 50 % от стоимости части не оказанных услуг за вычетом 25% не оказанных услуг, не облагаемых штрафными санкциями.
Проверяя расчет штрафа, представленный истцом в суде первой инстанции, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о неправомерном дополнительном включении истцом НДС в размере 20 % в сумму штрафа за не оказанные услуги, поскольку условиями дополнительных соглашениях стороны установили стоимость услуг (плату) в размере 35 000 рублей 00 копеек с учетом НДС 0%, при этом истец не представил доказательств того, что он является плательщиком НДС.
В апелляционной жалобе истец согласился с выводом суда об отказе во взыскании НДС.
Доводы жалобы истца сводятся к неправомерному установлению судом размера штрафа по заявке N 135 от 16.01.2019.
Признавая обоснованным подход истца к определению размера штрафа, приведенный в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, коллегия исходила из обстоятельств дела, применительно к условиям пункта 5.6. дополнительных соглашений N 13 и N 15, имеющих аналогичные редакции.
При расчете штрафа по заявке N 28 от 11.01.2019 истец правомерно определилобъем неоказанных услуг в размере 1 050 000 рублей, исходя из разницы количества предполагаемых по заявке 90 ктк и фактически загруженных контейнеров - 60 ктк, что составило 30 ктк. С учетом того, что стоимость одного контейнера по условиям дополнительных соглашений определена в размере 35 000 рублей, объем неоказанных услуг составил 1 050 000 рублей.
Далее, исключив из расчета 25 % неоказанных услуг, не облагаемых штрафными санкциями 262 500 рублей (1 050 000 х 25 %), истец рассчитал штраф в размере 50 % от стоимости части не оказанных услуг, что составило 393 750 рублей ((1 050 000 - 262 500) х 50 %).
Учитывая, что НДС в размере 20% в сумму штрафа за неоказанные услуги не подлежит включению, то размер штрафа заявке N 28 от 11.01.2019 составил 393 750 рублей.
Аналогичным способом подлежит исчислению штраф по заявке N 135 от 16.01.2019, согласно которому объем не оказанных услуг составил 455 00 рублей, исходя из разницы количества предполагаемых по заявке 15 ктк и фактически загруженных контейнеров - 2 ктк, что составит 13 ктк. С учетом того, что стоимость одного контейнера по условиям дополнительных соглашений определена в размере 35 000 рублей, то объем неоказанных услуг составил 455 00 рублей.
Исключив из расчета 25 % неоказанных услуг, не облагаемых штрафными санкциями 113 750 рублей (455 000 х 25 %). истец рассчитал штраф в размере 50 % от стоимости части неоказанных услуг, что составило 170 625 рублей (455 000 -113 750) х 50%.
Учитывая, что НДС в размере 20% в сумму штрафа за неоказанные услуги не подлежит включению, то размер штрафа заявке N 135 от 16.01.2019 составил 170 625 рублей.
Приведенный подход истца к определению размера штрафа полностью согласуется и соответствует условиям пункта 5.6. дополнительных соглашений N 13 и N 15.
В свою очередь, представленный ответчиком расчет суммы штрафа проверен арбитражным апелляционным судом и признан необоснованным, не соответствующим условиям пункта 5.6. дополнительных соглашений N 13 и N 15, поскольку для правильного определения размера штрафа необходимо определить именно объем не оказанных услуг, составляющих разницу между предполагаемым объемом контейнеров и фактически отгруженных, и именно от этого количества подлежит исчислению штраф, который составит 50 % от стоимости части неоказанных услуг за вычетом стоимости 25 % неоказанных услуг, не облагаемых штрафными санкциями.
Наряду с этим коллегия отметила ошибочность расчета ответчика штрафа по заявке N 135 от 16.01.2019 в части применения цены к отправленным контейнерам.
Так, расчет ответчика штрафа по заявке N 135 от 16.01.2019 произведен исходя из стоимости услуг 33 600 рублей за 20/24 фунтовый контейнер, в то время как пункт 2 дополнительного соглашения о согласовании цены и условий перевозки N 15 от 16.01.2019 устанавливает за указанные в заявке N 135 40 - футовые контейнеры цену в размере 35 000 рублей
В силу данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа по правилам пункта 5.6. дополнительных соглашений без учета НДС, размер которого составил 564 375 рублей (393 750 рублей по заявке N 28 и 170 625 рублей по заявке N 135).
Ответчик указал на несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательств, представленных в материалы дела, ответчик частично отказался от заявок после их согласования и в условиях действия дополнительных соглашений.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик не обосновал заявление об уменьшении размера штрафа, коллегия не усмотрела явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установила оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера заявленного штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора и норм права, не соответствуют обстоятельства дела.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ООО "Дальневосточная транспортная компания" признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 564 375 рублей, государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 480 руб. 19 коп. рублей. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, в сумме 3 000 рублей, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВ Северо-Восточная Азия" отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу N А51-8678/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Северо-Восточная Азия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" 564 375 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей штрафа, 13 480 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 19 копеек государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 580 855 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 19 копеек.
В остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
Е.Л. Сидорович
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
