Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №05АП-615/2020, А51-12709/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А51-12709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",
апелляционное производство N 05АП-615/2020
на решение от 24.12.2019 судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-12709/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
(ИНН 2505006632, ОГРН 1122505000276)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
о взыскании 680 396 рублей страхового возмещения, процентов и убытков третье лицо: акционерное общество инвестиционная компания "Ренессанс Групп",
при участии: от истца адвокат Балабанова Е.В., по доверенности от 16.09.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;
от ответчика: адвокат Ким Л.Ф., по доверенности от 01.01.2020 N 249/Д, сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) 616 973 рублей убытков, 20 000 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации и 34 343 рубля 42 копейки процентов, а также 90 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать 680 396 руб. страхового возмещения. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условиями договора страхования и действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по поиску дилерского центра, информация о гарантийном обслуживании в договоре купли продажи, по которому приобретено застрахованное транспортное средство отсутствует, третье лицо не является официальным дилером САВ, а лишь выполняет ремонт транспортных средств, в дело не представлены предусмотренные правилами страхования документы, подтверждающие обоснованность требования о страховой выплате, настаивал на отсутствии отказа в выплате согласно условиям договора страхования.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возразил.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Истцом застрахован прицеп САВ83433 гос. номер АК4519/25 2018 года выпуска на случай хищения, угона, причинения ущерба в ООО СК "Согласие" на период с 06.03.2018 по 05.03.2021, о чем выдан полис страхования транспортного средства 2002003 N 201595929/18 ТЮЛ от 06.03.2018.
Согласно условиям полиса страхования транспорта средства 2002003 N 201595928/18 ТЮЛ от 06.03.2018 и Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 27.04.2016, выгодоприобретателем является ООО "Тайм Лизинг" в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску ГЭП, в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") выгодоприобретателем предусмотрено ООО "Вертикаль".
Контрагентами предусмотрен следующий способ определения размера ущерба - СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3 лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком. В случае отсутствия возможности выдать направление на СТОА дилера соответствующей марки транспортного средства (если застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в "денежной" форме - путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты, представленный заказ-наряд должен быть согласован страховщиком.
17.07.2018 в 19 час. 20 мин. на 86 км. + 900 м. автодороги Рудная Пристань - Терней, водитель Войченко Алексей Константинович, управляя транспортным средством CAB6977CV гос. номер Н368НУ/87 RUS с прицепом CAB 83433 гос. номер АК451925, не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в результате чего совершил опрокидывание прицепа на левую сторону походу движения. Поскольку ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, то 07.06.2018 ИДПС МОМВД РФ "Дальнегорский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ООО "Вертикаль" известило 08.08.2018 ООО СК "Согласие" о произошедшем ДТП и факте причинения ущерба, причиненного транспортному средству, однако письмом от 11.09.2018 ООО СК "Согласие" отказало ООО "Вертикаль" в выплате страхового возмещения.
ООО "Вертикаль" 21.09.2018 прошло осмотр транспортного средства по направлению страховой организации в ООО "ТК Сервис Регион". В тот же день ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт осмотра транспортного средства N 170059/18.
В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденных 27.04.2016: страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам "Ущерб", "Ущерб+", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. б п. 11.1.5 или подп. г п. 11.1.5 - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет Договор о сотрудничестве
В соответствии с подп. б) п. 11.1.5. Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" может быть произведена: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).
Как следует из пояснений истца, в нарушение пунктов 11.1.5. и 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утв. 27.04.2016, страховая компания не организовала и не оплатила ремонт на СТОА официального дилера или организации, с которой у страховой организации заключен договор о сотрудничестве. Направление (письменное подтверждение) на ремонт страхователю не передавалось.
В связи с невозможностью произвести расчет страховой стоимости в порядке, установленном договором, для определения размера восстановительного ремонта ООО "Вертикаль" обратилось в ООО "ДВЭКСПЕРТ", которое оформило заключение технической экспертизы транспортного средства N А-22/2019, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 616 973 рубля. Расходы истца за проведение экспертизы составили 20 000 рублей.
30.05.2018 истцом подана претензия и страховой организации предоставлен оригинал экспертного заключения N А-22/2019 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере затрат на восстановительный ремонт от 04.03.2019.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.
Правилами страхования предусмотрено, что под страховым случаем предусматривается свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступление которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу был причинен ущерб, соответствует как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение условий договора страховая организация не предприняла мер по установлению местонахождения дилерского центра, или оформлению направления на СТО для определения необходимых расходов по восстановлению имущества. Также в дело не представлено доказательств направления страховщиком письменного подтверждения, предусмотренного полисом страхования, об отсутствии возможности выдать направления на СТО дилера соответствующей марки.
Напротив, согласно письмам от 11.08.2018, от 16.04.2019 страховщик ссылался на то, что выплата страхового возмещения производится по счетам за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя, что противоречит отмеченным условиям договора страхования.
Таким образом, в установленный срок страховщиком не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты в форме, предусмотренной договором страхования.
При этом, в силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
В рассматриваемом случае страхователем выбран способ возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства страховщиком путем взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенного путем проведения независимой экспертизы, каких-либо оснований для вывода о недопустимости такого метода оценки размера подлежащих возмещению страховщиком убытков у апелляционной коллегии не имеется, доказательств фактического осуществления страхователем ремонта поврежденного транспортного средства, существенных различий в стоимости фактически необходимого ремонта и размере расходов, рассчитанных экспертом в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не направлены на опровержение факта неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, в связи с чем признаются не влияющими на законность вынесенного решения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в ходе судебного разбирательства определением от 10.10.2019 по ходатайству истца и на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В результате проведенного обследования представленных документов и проведения расчетов экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа-сортиментовоза CAB 83433, 2018 года выпуска, г/н AK4519/25RUS (без учета износа на комплектующие изделия) на дату повреждения 17.07.2018 составляет (округленно): 680 396 (шестьсот восемьдесят тысяч триста девяносто шесть) рублей.
Суд первой инстанции исследовал экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие сомнений в полноте проведенной экспертизы, признал выводы эксперта ясными и не противоречивыми.
Апеллянтом экспертное заключение содержательно не оспорено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял заключение Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.11.2019 N 1107/4-3- 42 в качестве надлежащего доказательства по делу.
Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.11.2019 N 1107/4-3-42 определен размер страхового возмещения в сумме 680 396 рублей.
Таким образом, размер ущерба и причинно-следственная связь между ущербом и возникшими повреждениями подтверждается материалами дела, заключением независимой экспертизы.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 680 396 рублей страхового возмещения
В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей суд верно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Обращение в экспертную организацию для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просил применить к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования при наступлении страхового случая, то за просрочку исполнения конкретного денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 990 рублей.
Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 60 000 руб.
Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу N А51-12709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка