Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-614/2020, А59-6549/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А59-6549/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть",
апелляционное производство N 05АП-614/2020
на решение от 05.12.2019
судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-6549/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)
к обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек" (ИНН 1644055843, ОГРН 1091644002064)
о взыскании неустойки
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, ПАО "НК Роснефть", заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татинтек" (далее - ответчик, ООО "Татинтек", подрядчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в размере 3 495 808 рублей 32 копейки.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 530 643 рубля 83 копейки неустойки.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции ссылается на необоснованность выводов суда о необходимости снижения заявленной неустойки, а также на то, что резолютивная часть судебного акта не содержит указания на частичное удовлетворение исковых требований.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
09.06.2018 между ПАО "НК Роснефть" (заказчик) и ООО "Татинтек" (подрядчик) заключен договор подряда N 100018/02724Д/ИНТ-Д-18-272 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "СИКНС на входе и СИКН на выходе УПН Центральная Оха" (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение N 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (Приложение N 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать их заказчику.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение N 2), не превысит 139 832 332 рублей 73 копеек, в том числе НДС 21 330 355 рублей 84 копеек.
В пункте 5.1 договора стороны установили, что работы должны быть выполнены в срок до 31 марта 2019 года.
В соответствии с пунктом 5.2 договора никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случае, оговоренных в п. 8.5, 21, 25 договора или случая несвоевременной поставки МРТ заказчиком, как это установлено в п.5.4 Приложения N 6.
01.04.2019 сторонами составлен акт проверки выполненных объемов работ по объекту "СМКНС на входе и СИКН на выходе УПН Центральная Оха", данным актом зафиксировано не выполнение строительства объекта в срок, установленный договором.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, ПАО "НК Роснефть" начислило ООО "Татинтек" неустойку в размере 3 495 808 рублей 32 копеек, в связи с чем 30.05.2019 заказчик направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке оплатить начисленную неустойку.
Оставление требования без оплаты, претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом из материалов дела верно установлен факт просрочки выполнения работ по договору подряда, который подтверждается договором, актом проверки выполненных работ от 01.04.2019, и ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 24.1 договора стороны предусмотрели, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении N 7. Согласно пункту 2.3 Приложения N 7 "Ответственность сторон" к договору, за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом, заказчик вправе требовать с него пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.
Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда правомерно признаны судом обоснованными и данный факт сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорен.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности снижения судом суммы неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.
Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 530 643 рублей 83 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств наличия у ПАО "НК Роснефть" соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий (возможных последствий), наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку материалы дела констатируют только наличие факта просрочки выполнения работ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей на день вынесения решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о снижении размера неустойки и снизил ее размер до 2 530 643 рублей 83 копеек.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом лишь в части взыскания 2 530 643 рублей 83 копеек.
Неуказание в резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области на частичное удовлетворение исковых требований, при том, что из мотивировочной части решения суда следует, что судом первой инстанции рассмотрены заявленные истцом исковые требования и надлежаще исследованы представленные доказательства, не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта. Данное нарушение может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Ввиду частичного удовлетворения иска, принимая во внимание, что снижение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения расходов по иску между сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 479 рублей государственной пошлины по иску.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2019 по делу N А59-6549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
