Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-613/2020, А51-22480/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А51-22480/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-613/2020
на решение от 23.12.2019
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-22480/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"
о взыскании неустойки,
при участии:
от истца: Кудряшева Е.А., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102524 0771137 паспорт;
от ответчика: Коваленко Е.С., по доверенности от 09.05.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383899 паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО "Примавтодор") о взыскании 1 772 171 рубля 24 копеек штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.31 государственного контракта от 02.07.2018 N 224/18.
Решением суда от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 200 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что факт допущенных ответчиком нарушений условий контракта установлен, сумма штрафа, заявленного истцом к взысканию с АО "Примавтодор", рассчитана исходя из условий контракта, в связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части снижения суммы штрафа, поскольку доказательств его чрезмерности не представлено.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и АО "Примавтодор" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 02.07.2018 N 224/18 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Михайловка-Дальнее с подъездом к с. Ленинское км 0+000 - км 7+300, км 9+250 - км 11 + 150 и Михайловка - Турий Рог - Дубки км 0+000 - км 2+700 в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2021 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы" (далее - контракт).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, цена контракта составляет 177 217 123 рублей 93 копейки, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В пункте 1.2, 1.3 контракта стороны определили, что работы выполняются в соответствии с условиями контракта в срок до 10.12.2018 (включительно).
Пунктом 4.31 контракта предусмотрено, что Подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Подрядчик обязан заключить договоры субподряда с указанными организациями на сумму 20% стоимости заключенного государственного контракта.
В соответствии с пунктом 4.32.5 контракта Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, в том числе за непривлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном в контракте.
Согласно пункту 7.12 Контракта, поскольку, в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона 44-ФЗ, контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности Подрядчика за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.
В связи с тем, что АО "Примавтодор" нарушило условия, предусмотренные пунктом 4.31 контракта, истец начислил подрядчику штрафные санкции в размере 5 процентов от 20 процентов цены контракта, а именно: а именно 1 772 171 рублей 24 копейки.
Претензия с требованием об уплате в добровольном порядке 1 772 171 рублей 24 копейки направлено истцом 24.06.2019 исх. N 16/5956/8.
Оставление требования без оплаты, претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, признал правомерным привлечения его к ответственности в виде неустойки и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Пунктом 4.31 контракта предусмотрена обязанность подрядчика заключить договоры субподряда с субъектами малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией на сумму 20% стоимости заключенного государственного контракта.
Указанную обязанность ответчик не исполнил.
Пунктом 7.12 контракта за неисполнение условия соглашения о привлечении субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, устанавливается ответственность подрядчика в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.
При таких обстоятельствах АО "Примавтодор" подлежит привлечению к ответственности на основании статей 309,310,329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 7.12 контракта.
С учетом изложенного, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 5 процентов от 20 процентов цены контракта, что составило 1 772 171 рубль 24 копейки.
Уменьшая сумму неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Поддерживая данный вывод суда, судебная коллегия руководствуется следующим.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для участников процесса, соответствующих размеру заявленного штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для большего снижения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу N А51-22480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
