Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 05АП-6102/2020, А59-7858/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А59-7858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Рауша Артура Адольфовича,
апелляционное производство N 05АП-6102/2020
на решение от 11.08.2020
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-7858/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Рауша Артура Адольфовича (ИНН 110209081346, ОГРНИП, 309110210300018)
к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" (ИНН 6508008360, ОГРН 1086508000281),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металлургмонтажпрпокат",
о взыскании задолженности,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рауш Артур Адольфович (далее - истец, ИП Рауш) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" (далее - ответчик, общество) о взыскании о взыскании 68 987, 90 рублей задолженности по аренде и 6 232, 56 рублей задолженности по коммунальным платежам.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика 2 139,22 рубля задолженности за коммунальные услуги, полученные ответчиком при пользовании помещением в марте 2019 года.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2020 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Рауш обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела документами, а именно: платежными поручениями, письмами, кадровыми документами, товарной накладной, подтверждаются изложенные в исковом заявлении доводы.
В дополнении к жалобе настаивал на признании ответчиком факта пользования спорным помещением в судебном заседании, отмечает аффилированность ответчика и ООО "ММП", наличие у них одних и тех же сотрудников, что не исключало ошибочное составление истцом счетов на ООО "ММП" при фактическом пользовании помещении именно ответчиком.
Настаивал на подтвержденности пользования помещения совокупностью материалов дела (переписка, акты о приеме на работу, информация на бланках).
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, 29, пом. 3.
Истцом подписан договор аренды указанного помещения от 01.02.2019, согласно которому обязался передать его ответчику в аренду за 28 000 рублей в месяц с условием оплаты коммунальных услуг, при этом со стороны ответчика договор не подписывался, акт приема-передачи помещения в аренду сторонами также не подписан.
Указывая, что при отсутствии подписанного сторонами договора аренды и акта приема-передачи, ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу помещением в период с февраля по май 2019 года при отсутствии платы за пользование помещением (арендой платы) и за использованные коммунальные услуги, истец обратился с рассматриваемым иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказан факт пользования спорным помещением со стороны ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 160, 433, 606 ГК РФ, отмечено, что представленный договор аренды ответчиком не подписан, акт приема-передачи имущества также не подписан ответчиком.
Обосновывая факт принятия ответчиком помещения в аренду при отсутствии подписанного договора и акта приема-передачи, истцу надлежало в порядке статьи 65 АПК РФ обосновать доказательствами доводы о фактическом пользовании ответчиком спорным помещением, в частности, доказать нахождение ответчика в помещении, оплату им аренных платежей, в том числе со ссылкой на указанный выше неподписанный договор, и т. д.
В то же время судом из материалов дела установлено, что 15.08.2018 истцом и ООО "ММП" подписан договор аренды спорного помещения срок до 31.01.2019 года и размером арендной платы 28 000 рублей в месяц.
Акт сдачи спорного помещения в аренду ООО "Мателлургмонтажпрокат" подписан 16.06.2018 года, акт возврата из аренды датирован 31.01.2019.
Изложенное обосновало вывод суда первой инстанции о том с сентября 2018 по январь 2019 года включительно помещение находилось в аренде у ООО "ММП", которое производило оплату аренды в июне - сентябре 2018 года.
Также в материалы дела представлены:
- акт от 31.03.2019 N 105, подписанный истцом и ООО "ММП", в котором отражено пользование (аренда) помещением на сумму 28 000 рублей, а также счет от 01.04.2019 N 546, выставленный истцом в ООО "ММП" на оплату аренды в сумме 28 000 рублей
- акт от 31.04.2019N 107, подписанный истцом и ООО "ММП", в котором отражено пользование (аренда) помещением на сумму 28 000 рублей, а также счет от 01.05.2019 N 548, выставленный истцом в ООО "ММП" на оплату аренды в сумме 28 000 рублей.
Указанные акты обосновывают вывод о том, что пользование помещением в марте и апреле 2019 года осуществляло ООО "ММП", которое подписывало соответствующие акты об этом.
В свою очередь ответчик произвел платежным поручением N 77 от 23.04.2019 года оплату аренды офиса за март с указанием в назначении платежа об оплате за ООО "ММП".
Истец оплату принял как оплату за аренду офиса за ООО "ММП" за март 2019 года.
Оплата за апрель 2019 года произведена ответчиком платежным поручением от 18.07.2019 N 318 без указания на то, что она производится за ООО "ММП".
В то же время, суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие подписанного истцом и ООО "ММП" акта от 31.04.2019 N 107 и выставленного истцом в ООО "ММП" счета от 01.05.2019 N 548 свидетельствует о том, что пользование помещением в апреле осуществляло ООО "ММП", а не ответчик.
Указанными документами не подтверждается факт пользования спорным помещением в марте и апреле 2019 года со стороны ответчика, при отсылке к иному пользователю ООО "ММП".
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт пользования ответчиком в марте 2019 года спорным помещением не доказан бесспорным образом.
Напротив, доказательства в материалах дела позволяют прийти к выводу о пользовании этим же помещением иным лицом (акт N 105 от 31.03.2019 года, подписанный истцом и ООО "ММП", счет N 546 от 01.04.2019 года, выставленный истцом в ООО "ММП"), в связи с чем также является недоказанным факт получения ответчиком коммунальных услуг, о взыскании которых заявлен иск.
Апелляционным судом при исследовании материалов дела каких-либо доказательств опровергающих установленный факт использования ООО "ММП" спорного помещения в марте 2019 года не выявлено.
Ссылки апеллянта на аффилированность юридических лиц, совпадающих сотрудников, ведение переписки, использование адреса спорного помещения на бланках и реквизитах как совокупность косвенных обстоятельств не может быть принято коллегией в обоснование бесспорности подтверждения факта пользования в спорный период помещениями именно ответчиком, при опровержении данного подхода иными материалами дела.
Указание на устное признание тех или иных обстоятельств представителями ответчика в суде первой инстанции не может быть признано преобладающими по значению доказательствами, при равном подходе суда в оценке доказательственных позиций сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о недоказанности использования спорного помещения ответчиком в марте 2019 года, в связи с чем во внимание не принимаются.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2020 по делу N А59-7858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
